Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ООО «Т2 Мобайл») о взыскании убытков 217500 рублей, неустойки в размере 6525 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 33500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является абонентом ООО «Т2 Мобайл», ему был выдан номер ... и соответствующая сим-карта, указанным номером фактически пользовалась его супруга – ФИО2, на основании заявления которой к указанному номеру был подключен полный пакет услуги «Мобильный банк». Также на имя ФИО2 в ПАО "СБЕРБАНК" были открыты вклады: «Управляй», «Пополняй ОнЛ@йн». 29.08.2016 около 15 час. 55 мин. указанный номер был заблокирован. 30.08.2016 истцу ФИО1 при обращении в отдел оператора сотовой связи «Теле 2» была выдана новая SIM-карта в связи с неисправностью имеющейся. 31.08.2016 ФИО2 при обращении в отделение ПАО "СБЕРБАНК" стало известно, что с её вкладов денежные средства в размере 275000 рублей были переведены на её банковскую карту, а затем двумя операциями перечислены на посторонние счета. По заявлению ФИО2 СО УМВД России по ЗАТО Северск было возбужден уголовное дело № 2016/1418, по которому 08.12.2016 она была признана потерпевшей. Истцы считают, что ответчиком незаконно выдал дубликат SIM-карты абонентскому номеру ФИО1 неустановленному третьему лицу, в результате чего им были причинены убытки в размере 217500 рублей, которые на основании п. 2 ст. 34 СК РФ являлись общим имуществом супругов. 10.01.2019 истцы посредством почтовой связи направили в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возмещении причиненных им убытков в размере 217500 рублей, которая вернулась в адрес отправителя, требования добровольно не выполнены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка. Также в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Т2 Мобайл» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В ходе судебного разбирательства представила возражения на исковое заявления и дополнения к ним, согласно которым абонентом ООО «Т2 Мобайл» с номером +... является ФИО1, ФИО2, с чьего банковского счет были списаны денежные средства, абонентом ООО «Т2 Мобайл» не являлась, договорными отношениями с ООО «Т2 Мобайл» в отношении номера ... связана не была. Факт нахождения ФИО2 в браке с ФИО1 не является основанием для возникновения между ней и ООО «Т2 Мобайл» правоотношений, вытекающих из договора об оказании услуг связи. Соответственно, абонентский номер ... не может являться идентификатором личности ФИО2 при любом дистанционном обслуживании. Оператор связи не несет договорную ответственность перед третьим лицом - ФИО2 в части исполнения обязательств по ее идентификации с помощью sim-карты, обеспечению доступа к сети подвижной связи, в том числе возможности по получения входящих на ... сообщений. Сам по себе факт замены сим-карты, а также качество оказанной услуги по замене сим-карты и ее правомерность не влияют на права и обязанности ФИО2, поскольку услуга по замене сим-карты была оказана не ей. В этой связи к правоотношениям в части взыскания убытков, возникших вследствие списания денежных средств с банковского счета ФИО2, не подлежит применению Закон РФ от 2 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав не подлежит применению. Кроме того, при замене сим-карты 29.08.2016 со стороны оператора связи не было допущено каких-либо нарушений закона или договора, заключенного с ФИО1, поскольку замена была произведена сотрудником ООО «Партнер-Т2» по обращению представителя абонента в лице ФИО8 на основании предъявленного им оригинала нотариально удостоверенной доверенности от 21.03.2016, выданной ФИО1, и его паспорта, кроме того, паспортные данные ответчика ФИО1, имеющиеся у них в базе, совпадали с данными, указанными в предъявленной доверенности. О смене паспорта, паспортных данных ФИО1 им не сообщал. Также ответчик обращает внимание на то, что истцом ФИО1 не исполнена обязанность незамедлительно сообщать оператору об утере, краже или иных случаях утраты идентификационного модуля. Также ответчик обращает внимание на то, что согласно письму ПАО «Сбербанк» от 04.10.2016, 29.08.2016 перевода денежных средств с карты ФИО2 были осуществлены через систему «Сбербанк Онлайн», а не через услугу «Мобильный банк», как ошибочно заявляют истцы. Полагает, что несанкционированный доступ в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» и перевод денежных средств со счета ФИО2 стал следствием невыполнения банком п. 2.8.8 Положения Банка России №382-П по приостановлению рассылки служебных SMS (временные пароли, одноразовые пароли и пр.) при замене SIM-карты клиента и ненадлежащей идентификации банком клиента при предоставлении услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» либо разглашения ФИО2 сведений о логине, контрольной информации по своей карте и прочей информации. Ответственность за указанные действия и их последствия не может быть возложена на оператора связи ООО «Т2 Мобайл». Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцами не предоставлено доказательств причинения им морального вреда, а также не обоснован размера взыскиваемой суммы. Кроме того, поскольку со стороны ООО «Т2 Мобайл» не было допущено нарушений прав потребителя, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «Т2 Мобайл» предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" законной неустойки (ст. 31), компенсации морального вреда (ст. 15) и штрафа (п. 6 ст. 13). Также ответчик в своих возражения указывает на то, что абонентом ... не был соблюден установленный порядок для предъявления претензии оператору связи, претензия в адрес ответчика была направлена не по юридическому адресу. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку часть из них не является расходами, предусмотренными ст. 94, 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ФИО6» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные пояснения и дополнения по делу, согласно которым в обязанности ООО «Партнер Т2» по условиям агентского договора №878_МВ от 01.06.2012, заключенного в ООО «Т2 Мобайл», входит заключать Договоры об оказании услуг связи с абонентами; осуществлять реализацию Карт оплаты/дубликатов Sim-крат Абонентами; осуществлять иные сервисные операции по обслуживанию Абонентов. 29.08.2016 на торговую точку, принадлежащую ООО "Партнер Т2" обратилось лицо, за оказанием услуги по замене сим-краты с номером ... зарегистрированной на абонента ФИО1 Указанная услуга была оказана в соответствии с Агентским договором коном "О связи", так как лицом была предоставлена нотариально удостоверенная доверенность, содержащая действительные паспортные данные как абонента, так и обратившегося лица, а также содержала все признаки подлинного лента: синюю печать, герб и гербовую бумагу. В соответствии с нормами действующего законодательства проверка подлинности документов, удостоверяющих личность и полномочия, в обязанности оператора подвижной телефонной связи либо лица, действующего по его поручению, не входит, из чего следует вывод что ООО "Партнер Т2" проявило должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, а также приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, что исключает наличие в его действиях вины причиненные истцу убытки.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО5 по вопросу об удовлетворении исковых требований в судебном заседании полагалась на усмотрение суда, представила письменные пояснения на исковое заявления, согласно которым 30.08.2014 на основании заявления ФИО2 ПАО Сбербанк выдал ей банковскую карту Visa Classic ...

и была подключена услуга «Мобильный банк» по номеру телефона, указанному в заявлении .... Таким образом, ФИО2 была предоставлена услуга дистанционного доступа клиента к счету карты с использованием мобильной связи по номеру телефона. 09.09.2014 ФИО2 на основании поданного ей заявления присоединилась к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России». 09.09.2014 клиентом были получены идентификатор пользователя (логин) и постоянный пароль для доступа к банковскому обслуживанию в системе «Сбербанк Онлайн» в сети Интернет, который до 31.08.2016 клиентом не менялись. При проведении операций по переводу денежных средств с карты клиента ФИО2 ПАО Сбербанк действовал в строгом соответствии с нормами законодательства и условиями Договора банковского обслуживания, так как распоряжение ФИО2 на перевод денежных средств было подтверждено вводом логина, постоянного, одноразового пароля клиента для входа в систему «Сбербанк Онлайн», вводом одноразовых паролей для совершения операций, направленных на телефонный номер, подключенный к услуге «Мобильный банк», с подтверждением контрольной информации и всех персональных данных клиента при разговоре клиента со специалистом Контактного центра Сбербанка. При таких обстоятельствах ПАО Сбербанк был обязан совершить операции по переводу денежных, так как оснований усомниться, что операции совершаются уполномоченным лицом у Банка не было, поскольку при их проведении были использованы все возможные способы идентификации и аутентификации клиента.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора истцы должны доказать факт нарушения ООО «Т2 Мобайл» обязательств, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими у истцов убытками, а также размер причиненных убытков.

В частности, для привлечения ответчика к ответственности необходимо установить не только неправомерность замены sim-карты ФИО1, но и причинно-следственную связь между допущенными ответчиком нарушениями и фактом возникновения убытков у истцов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 14.09.2001 заключили брак, о чем 14.09.2011 составлена запись акта о заключении брака ..., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-OM ... от 14.09.2001 (т.1 л.д.11).

14.11.2014 между ФИО1 ООО «Т2 Мобайл» заключен договор услуг связи, в связи с чем ФИО1 получена сим-карта с номером телефона ... (т.1 л.д.68-69).

30.08.2014 ФИО2 обратилась в ПАО «Сберабанк России» с заявлением на получение международной карты Сбербанка России (т.1 л.д.12), на основании которого последнее выдало ФИО2 банковскую карту Visa Classic ... с подключением пакета «Мобильный банк» по номеру телефона ....

Как указывают в исковом заявлении истцы, 28.08.2016 со вкладов, открытых на имя ФИО2, денежные средства в размере 217000 рублей были переведены на ее банковскую карту, а затем двумя операциями перечислены на посторонние счета, что подтверждается справкой о состоянии счета ... по вкладу «Управляя» (т.1 л.д.13), справкой о состоянии счета ... по вкладу «Пополняй Онлайн» (т.1 л.д.14), ответом на обращение ПАО «Сбербанк России» ... от 04.10.2016 (т.1 л.д.22), выпиской по счету ... (т.1 л.д. 23), информацией о последних операциях по карте Сбербанк Онлайн от 31.08.2016 (т.1 л.д.24). Вместе с тем, как указывает истец ФИО2, указанные денежные операции проводились без ее распоряжения.

Постановлением следователя СО УМВД России по ЗАТО Северск от 18.10.2016 возбуждено уголовное дело №2016/1418 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д.19)

Постановлением следователя СО УМВД России по ЗАТО Северск от 08.12.2016 ФИО9 признана потерпевшей по уголовному делу №2016/1418, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д.20-21).

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что убытки в размере 217000 рублей возникли по вине ответчика, поскольку сотрудник последнего незаконно выдал неустановленному третьему лицу дубликат сим-карты.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным довод истцом, в связи со следующим.

На основании статьи 44 Федерального закона "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 32 статьи 2 Федерального закона "О связи", под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Согласно пункту 27 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, оператор связи вправе предоставить абоненту, прошедшему идентификацию в порядке, определенном оператором связи, с использованием сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", или иными способами дистанционного взаимодействия абонента с оператором связи, возможность: а) получать информацию об услугах телефонной связи, оказываемых оператором связи, и состоянии расчетов за них, а также иную информацию, связанную с оказанием услуг телефонной связи в соответствии с договором; б) заказывать детализацию счета; в) изменять состав оказываемых услуг телефонной связи, тарифных планов, иных условий договора; г) совершать иные действия, связанные с оказанием услуг телефонной связи.

Названными Правилами порядок замены sim-карты не установлен.

Вместе с тем, в п. 13 указанных Правил указано, что оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.

В соответствии с заключенным агентским договором №878_МВ от 01.06.2012 (т. 1 л.д.120-151) ООО «Партнер T2" как агент принимает на себя обязательство от имени и по поручению Принципала "Т2 Мобайл" осуществлять в порядке предусмотренном Договором, инструкциями и руководствами и Стандартами Принципала следующие действия: заключать Договоры об оказании услуг связи с абонентами; осуществлять реализацию Карт оплаты/дубликатов Sim-крат Абонентами; осуществлять иные сервисные операции по обслуживанию Абонентов, перечень которых приведен в регламенте "Основные функции НПО", размещенном в КМ (Система управления знаниями - электронная база данных, предназначенная для хранения Руководств, Стандартов, Инструкций Принципала, эффективного использования документов, знаний и другой информации Принципала).

ООО «Т2 Мобайл» разработана процедура замены Sim-карты в ЦО от 23.11.2015, согласно которой замена SIM-карты может быть осуществлена в случае обращения в салон/модуль Tele2 абонента (владельца номера) или представителя, действующего от имени Абонента на основании нотариально удостоверенной доверенности («Представитель абонента»). Кроме того изложены пошаговые действия сотрудника ЦО: 1.1. Замена SIM возможна (доступна в WD) только при идентификации абонента по паспорту; 1.2. Обязательна печать заявления из WD; 1.3. Физическая замена SIM-карты в WD (см. пошаговую инструкцию в п. 4 данной процедуры); 1.4. Выдача SIM-карты абоненту.

Согласно объяснительной от 22.03.2019, составленной менеджером ООО «Партнер Т2» ФИО10 (т.1 л.д.201), 29.08.2016 в салон, расположенном по адресу: <...>, во второй половине дня обратился мужчина с просьбой осуществить замену сим-карту с номером +... по причине необходимости нестандартного формата сим-карты, при этом предъявил свой паспорт и нотариальную доверенность, выданную от имени абонента ФИО1 от 21.03.2016. Удостоверившись в наличии полномочий о замене сим-карты и личности лица – ФИО8, сотрудник приступил к выполнению процедуры по замене сим-карты через систему Webdealer, после чего активировал новую сим-карту.

В подтверждение изложенного в материалах дела ответчиком представлена копия доверенности ... от 21.03.2016 (т.1 л.д.80), выданная ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии ..., выдан ... УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, зарегистрированный по адресу: ..., на имя ФИО8, ... г.р. для представления интересов в ООО «Т2 Мобайл» и осуществления от имени доверенного лица прав и обязанностей, предусмотренных договором на представление услуг связи (абонентский номер ...), в том числе: замена и разблокировка Sim-карты, а также представление информации по Pin/Puk-кодам Sim-карты.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" паспорт гражданина Российской Федерации может быть выдан лицу, имеющему гражданство Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о паспорте установлено, что паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

На основании ст. 42 Основ законодательства о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Таким образом, поскольку представленные сотруднику ООО «Партнер Т2» паспорт на имя ФИО8 и нотариальная доверенность, выданная от имени ФИО1, соответствовали необходимым требованиям, в том числе паспортные данные ФИО1 указанные в доверенности совпадали с паспортными данными, указанными в договоре об оказании услуг связи, сотрудник произвел замену сим-карты. В судебном заседании ФИО1 не оспаривал тот факт, что о смене паспорта оператору связи не сообщал, в доверенности указаны его действительные паспортные даны прежнего паспорта.

Между тем, проверка подлинности предъявленного паспорта, нотариальной доверенности не входят в полномочия оператора услуг связи, в связи с чем констатировать факт, что ООО «Т2 Мобайл» обязательства по предоставлению истцу услуг подвижной связи исполняло ненадлежащим образом, не представляется возможным, каких-либо нарушений заключенного с истцом договора, а также положений нормативных актов, включая Правил оказания услуг подвижной связи, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истцом ФИО1 не исполнена возложенная договором на оказание услуг обязанность, согласно которой в порядке, установленной оператором, абонент обязан ежегодно подтверждать актуальность сведений об абоненте, указанных в договоре, и иных данных, представленных абонентом при заключении договора, а в случае их изменения сообщать оператору об этом в письменной форме либо иной предусмотренной оператором форме в течение 60 дней со дня таких изменений.

Таким образом, довод истца ФИО1 о том, что в 2016 году у него был новый паспорт с иными данными, в связи с чем, сотрудник не должен был производить замену сим-карты принадлежащего ему номера, отклоняется.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ФИО2 не являлась абонентом ООО «Т2 Мобайл», договор об оказании услуг связи с ответчиком в отношении номера телефона +... ею не заключался. В связи с чем, указанный абонентский номер не может являться идентификатором личности истца ФИО2

Поскольку ответчиком права истцов, как потребителей не нарушены, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд не находит.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, расходы истца по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Р.Н. Аюшева

Секретарь: Т.Е. Опенкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-637/2019 Октябрьского районного суда г. Томска