Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автореактор" к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автореактор" (далее по тексту ООО "Автореактор") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом увеличения размера исковых требований просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере 1632 727,49 рублей за оказанные услуги по диагностике, ремонту, мойке автомобилей и полуприцепов по заказам-нарядам № 000348 от 07.02.2018, № 000389 от 09.02.2018, № 000407 от 13.02.2018, № 000436 от 16.02.2018, № 000468 от 19.02.2018, № 000502 от 20.02.2018, № 000519 от 28.02.2018, № 000583 от 01.03.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 722,41 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Автореактор" оказало ФИО1 услуги по диагностике, ремонту, мойке автомобилей и полуприцепов. Истец осуществил данные услуги в пользу ответчика на общую сумму 1632727,49 рублей, что подтверждается соответствующими заказами-нарядами. Решением Арбитражного суда Томской области от 06.03.2018 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 01.02.2019 финансовому управляющему ФИО3 была вручена претензия с требованием учесть текущие обязательства ФИО1 перед ООО "Автореактор" в составе четвертой очереди и оплатить образовавшуюся задолженность. Также 01.02.2019 аналогичная претензия была вручена ФИО1 До настоящего момента ответа на претензию не поступило, оплата задолженности не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала ранее представленный письменный отзыв, согласно которому кредитором не представлены бесспорные, достоверные доказательства надлежащего оказания должнику услуг по техническому обслуживанию, поставке запасных частей в заявленной сумме. В обоснование заявленных требований истец представляет лишь акты выполненных работ. При этом в деле отсутствует договор на выполнение работ, предварительные заявки, согласование сторонами объема и стоимости услуг. Финансовый управляющий полагает, что указанная сделка является мнимой, направленной на создание искусственной кредиторской задолженности. Полагает, что ООО "Автореактор" не представлены доказательства возможности оказания перечисленных в заказах-нарядах услуг – приобретение запчастей, наличие квалифицированных механиков в организации, наличие специализированных помещений, оборудования, позволяющих произвести ремонт транспортных средств. Финансовый управляющий указанные в исковом заявлении сделки не согласовывал

Представитель истца ООО "Автореактор", будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому подтвердил, что ООО "Автореактор" действительно по его поручению оказывало перечисленные в исковом заявлении и заказах-нарядах услуги по ремонту транспортных средств, принадлежащих ответчику на праве собственности. Претензий по объему и качеству выполненных работ не имелось, произвести своевременный расчет с ООО "Автореактор" не представилось возможным в связи с введением процедуры банкротства в отношении ответчика – реализация имущества и передачей назначенному решением Арбитражного суда Томской области финансовому управляющему всех банковских карт и счетов.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и подтверждается заказом-нарядом № 000348 от 07.02.2018, что ООО "Автореактор" оказало ФИО1 услуги по текущему ремонту транспортного средства, гос. номер ....

Согласно счету на оплату № 000348 от 07.02.2018 стоимость данных работ составила сумму в размере 137384, 03 рубля.

Из заказа-наряда № 000389 от 09.02.2018 следует, что ООО "Автореактор" оказало ФИО1 услуги по текущему ремонту транспортного средства, гос. номер ....

Согласно счету на оплату № 000389 от 09.02.2018 стоимость данных работ составила сумму в размере 99 320 рублей.

Как следует из заказа-наряда ... от 13.02.2018, ООО "Автореактор" оказало ФИО1 услуги по текущему ремонту транспортного средства, гос. номер ....

Согласно счету на оплату № 000407 от 13.02.2018 стоимость данных работ составила сумму в размере 465708 рублей.

Из заказа-наряда № 000436 от 16.02.2018 следует, что ООО "Автореактор" оказало ФИО1 услуги по текущему ремонту транспортного средства, гос. номер ....

Согласно счету на оплату № 000436 от 16.02.2018 стоимость данных работ составила сумму в размере 124939, 65 рублей.

В соответствии с заказом-нарядом № 000468 от 19.02.2018 ООО "Автореактор" оказало ФИО1 услуги по текущему ремонту транспортного средства, гос. номер ....

Согласно счету на оплату № 000468 от 19.02.2018 стоимость данных работ составила сумму в размере 160010 рублей.

Из заказа-наряда № 000502 от 20.02.2018 следует, что ООО "Автореактор" оказало ФИО1 услуги по текущему ремонту транспортного средства, гос. номер ....

Согласно счету на оплату № 000502 от 20.02.2018 стоимость данных работ составила сумму в размере 190230 рублей.

Из заказа-наряда № 000519 от 28.02.2018 усматривается, что ООО "Автореактор" оказало ФИО1 услуги по текущему ремонту транспортного средства, гос. номер ....

Согласно счету на оплату № 000519 от 28.02.2018 стоимость данных работ составила сумму в размере 60690, 57 рублей.

В соответствии с заказом-нарядом № 000583 от 01.03.2018 ООО "Автореактор" оказало ФИО1 услуги по текущему ремонту транспортного средства, гос. номер ....

Согласно счету на оплату № 000583 от 01.03.2018 стоимость данных работ составила сумму в размере 394445, 24 рублей.

В опровержение доводов стороны третьего лица о том, что ООО "Автореактор" не представлено доказательств возможности оказания перечисленных в заказах-нарядах услуг – приобретение запчастей, наличие квалифицированных механиков в организации, наличие специализированных помещений, оборудования, позволяющих произвести ремонт транспортных средств, стороной истца были представлены письменные возражения, согласно которым ООО "Автореактор" зарегистрировано 08.12.2014. Основными видами деятельности являются: 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, 49.41.1 Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, 49.41.3 Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем. Руководитель общества ФИО4 самостоятельно осуществляет функции директора, бухгалтера, осуществляет закупки запчастей, так же самостоятельно ремонтирует транспортные средства. Кроме ФИО4 услуги по обслуживанию и ремонту транспортных средств в ООО "Автореактор" в 2018 г. и в настоящее время оказывают А. и Н.

В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела был представлен договор от 06.10.2016, согласно которому ООО "Автореактор" поручил А. надлежащим образом организовать работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и прицепных средств. Составлять планы и графики технического обслуживания и ремонта автотранспорта. Составлять заявки на приобретение необходимых запасных частей, ремонтных материалов, инструмента. Обеспечивать технически исправное состояние автотранспорта, проводить регулярные технические осмотры и обслуживание, текущий ремонт автомобилей и прицепных средств. Организовывать и внедрять передовую научно обоснованную организацию и технологию ремонтных работ, обеспечивая снижение затрат труда и материальных ресурсов. Выпускать в рейс технически исправные автомобили, заблаговременно представлять сведения о них. Осуществлять экономное расходование запасных частей, ремонтных материалов, инструмента, добиваться снижения себестоимости ремонтных работ.

Согласно договору от 04.12.2017 ООО "Автореактор" поручил Н. выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и прицепных средств. Исполнять предоставленные заказчиком планы и графики технического обслуживания и ремонта автотранспорта. Составлять заявки на приобретение необходимых запасных частей, ремонтных материалов, инструмента. Обеспечивать технически исправное состояние автотранспорта, проводить регулярные технические осмотры и обслуживание, текущий ремонт автомобилей и прицепных средств. Осуществлять экономное расходование запасных частей, ремонтных материалов, инструмента, добиваться снижения себестоимости ремонтных работ. Выполнять иные поручения заказчика, относящиеся к предмету договора.

Юридическим адресом регистрации ООО "Автореактор" является ..., фактическим местом осуществления деятельности является ... По указанному адресу располагаются помещения складских боксов, используемых ООО "Автореактор" в качестве ремонтных мастерских общей площадью более 300 кв. м., а так же прилегающая к боксам территория, используемая в качестве стоянки транспортных средств. Помещение по адресу: ... арендуется ООО "Автореактор" у Т.

В подтверждение данного обстоятельства стороной истца в материалы дела был представлен соответствующий договор аренды от 01.01.2018, а также свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2016, согласно которому Т. на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 1611, 3 кв.м. по адресу: ...

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Автореактор" является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, дополнительными видами деятельности перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем.

Согласно паспорту транспортного средства ... ответчику на праве собственности принадлежит грузовой тягач седельный марки VOLVO FH-TRUCK 4x2, согласно паспорту транспортного средства ... ответчику на праве собственности принадлежит тягач седельный марки VOLVO FH13.420, согласно паспорту транспортного средства ... ответчику на праве собственности принадлежит полуприцеп цистерна марки ALIPIZA USTA A3TY, паспорту транспортного средства ... ответчику на праве собственности принадлежит грузовой тягач седельный марки VOLVO FH-TRUCK 4x2, паспорту транспортного средства ... ответчику на праве собственности принадлежит тягач седельный марки VOLVO FH-TRUCK 4x2, паспорту транспортного средства ... ответчику на праве собственности принадлежит грузовой тягач седельный марки VOLVO FH-TRUCK 4x2, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ... ответчику на праве собственности принадлежит полуприцеп цистерна марки ALIPIZA USTA A3TY.

Таким образом, суд находит установленным, что ООО "Автореактор" действительно оказывало ФИО1 услуги по диагностике, ремонту и мойке автомобилей и полуприцепов, при этом довод финансового управляющего о том, что указанная сделка является мнимой, направленной на создание искусственной кредиторской задолженности, суд находит несостоятельным как опровергающейся выше представленной совокупностью доказательств, доказательств обратного стороной третьего лица в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не нашла своего подтверждения и позиция третьего лица о том, что кредитором не представлены бесспорные, достоверные доказательства надлежащего оказания должнику услуг по техническому обслуживанию, поставке запасных частей, в заявленной сумме, поскольку ФИО1 подтвердил, что ООО "Автореактор" действительно по его поручению оказывало указанные заказах-нарядах услуги по ремонту транспортных средств, принадлежащих ответчику на праве собственности. Претензий по объему и качеству выполненных работ не имелось. Факт образования задолженности за указанные услуги перед ООО "Автореактор" ответчик также не оспаривал.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.03.2018 по делу № А67-10745/2017 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 06.09.2018). В качестве финансового управляющего должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2018 по делу № А67-10745/2017 было привлечено для обеспечения деятельности финансового управляющего гражданина ФИО1 – ФИО3 для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника ООО "Автореактор" по договору на охраняемую стоянку автомобилей от 10.08.2018.

Довод финансового управляющего о том, что указанные в исковом заявлении сделки должны были быть с ним согласованы, не состоятелен, поскольку услуги, на которых основаны исковые требования оказаны ФИО1 в период с 07.02.2018. по 01.03.2018. Заявление должника о признании его банкротом было принято к производству 06.02.2018, финансовый управляющий утвержден 06.03.2018, а, следовательно, обязанность по согласованию должником сделок до указанной даты на последнего возложена не была в виду отсутствия субъекта, с которым такие сделки необходимо согласовать.

Из материалов дела также усматривается, что ООО "Автореактор" в адрес ФИО1, а также в адрес его финансового управляющего ФИО3 направило претензии по исполнению обязательства по оплате за оказанные истцом ответчику услуги по диагностике, ремонту и мойке автомобилей, а также по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1632 727, 49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115082, 01 рублей.

Данные претензии были получены как ответчиком, так и финансовым управляющим лично 01.02.2019, о чем свидетельствует их подписи, проставленные на данных претензиях.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общим правилам, предусмотренным п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Автореактор" указало, что до настоящего времени обязательства за оказанные услуги по диагностике, ремонту, мойке автомобилей и полуприцепов по заказам-нарядам от 07.02.2018, 09.02.2018, 13.02.2018, 16.02.2018, 19.02.2018, 20.02.2018, 28.02.2018, 01.03.2018 на сумму 1632 727,49 рублей не исполнены.

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности.

Учитывая, что доказательств выплаты вышеуказанной сумму как полностью, так и в части, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, ответчиком факт наличия задолженности не оспаривался, суд данное обстоятельство находит установленным, в связи с чем, считает необходимым исковые требования истца ООО "Автореактор" удовлетворить, взыскать в пользу истца с ответчика задолженность за оказанные услуги по диагностике, ремонту, мойке автомобилей и полуприцепов по заказам-нарядам от 07.02.2018, 09.02.2018, 13.02.2018, 16.02.2018, 19.02.2018, 20.02.2018, 28.02.2018, 01.03.2018 в размере 1632 727,49 рублей.

Поскольку судом был установлен факт наличия у ответчика задолженности перед истцом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Так, в силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

ООО "Автореактор" просит взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 21.03.2019 в размере 131 722,41 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Из представленного чека-ордера от 22.03.2019 следует, что истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 8 210 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из их размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей, с ответчика в доход муниципального образования "Город Томск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 812 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью "Автореактор" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автореактор" задолженность в размере 1632 727,49 рублей за оказанные услуги по диагностике, ремонту, мойке автомобилей и полуприцепов по заказам-нарядам № 000348 от 07.02.2018, № 000389 от 09.02.2018, № 000407 от 13.02.2018, № 000436 от 16.02.2018, № 000468 от 19.02.2018, № 000502 от 20.02.2018, № 000519 от 28.02.2018, № 000583 от 01.03.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 21.03.2019 в размере 131 722,41 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автореактор" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования "Город Томск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8812 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.08.2019.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Е.А. Рукавишников

Секретарь: Е.А. Цыганова

5 августа 2019 года

Оригинал хранится в деле № 2-1636/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.