Гражданский кодекс часть 1

УФСИН России по Томской области Евтеева В.Г., действующего на основании доверенности от 10.08.2020 сроком по 31.12.2021 с запретом на передоверие полномочий,

Тваскуса Е.А., действующего на основании доверенности от 12.04.2021 сроком по 31.12.2021 с запретом на передоверие полномочий,

представителя третьего лица

ФКУ ДПО "Томский институт повышения

квалификации работников ФСИН России Уткина А.А., действующего на основании доверенности от 06.04.2021 сроком на один год без права передоверия,

представителя третьего лица

Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Томской области Масленниковой Л.Н., действующей на основании доверенности от 31.12.2020 сроком по 30.12.2021,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова Олега Николаевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области о признании официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения незаконным, признании сведений, содержащихся и распространяемых в связи с официальным предостережением (предостережением) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда,

установил:

Уваров О.Н. обратился в суд с иском к УФСИН России по Томской области, в котором просит признать официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения от 23.09.2020 №72/ТО/1/4-201 незаконным, признать сведения, содержащиеся и распространяемые в связи с официальным предостережением о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения от 23.09.2020 №72/ТО/1/4-201, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.09.2020 ему начальником УФСИН России по Томской области Б. было объявлено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения от 23.09.2020 №72/ТО/1/4-201 о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Истцу стало известно о том, в отношении него были распространены сведения о создании истцом условий для совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем ознакомления с изложенной в названном официальном предостережении информацией достаточно широкого неопределенного круга лиц. Указанное официальное предостережение является незаконным, а распространенные в отношении истца в связи с ним сведения, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Истец полагает, что вынесенное в отношении него официальное предостережение незаконно, поскольку он не относится к категории лиц, прямо предусмотренных законом, к которым в соответствии с законом применяется индивидуальная профилактика правонарушений, направленная на оказание воспитательного воздействия на указанных выше лиц. К таким лицам истец не относится, а отнесение истца к этой категории является оскорблением, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Официальным предостережением истец прямо обвиняется в действиях, создающих условия для совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и совершении антиобщественных действий. Обращение истца в налоговый орган с целью реализации права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого помещения, было осуществлено через компанию «Превентива», официально оказывающую соответствующие юридические услуги. При оформлении необходимых документов для налогового органа истцом были предоставлены все предусмотренные для этого действующим законодательством документы. После этого налоговым органом было подтверждено наличие у истца права на такой вычет, и он был им произведен, а истцом, соответственно, получен. После того, когда истцу стало известно о том, что этот вычет ему не полагался, он вернул полученную им сумму. Из изложенного вытекает лишь один вывод, объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в этих действиях нет. Истец трудоустроен на должность профессора (0,5 ставки) кафедры исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы, и правового обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы ФКУ ДПО Томский ИПКР ФСИН России. Истцом заключен трудовой договор от 10.10.2019 № 7 с ФКУ ДПО Томский ИПКР ФСИН России в лице начальника института В. В этом трудовом договоре дополнительных условий труда, связанных с какой-либо подчиненностью истца кому-либо кроме работодателя или иными обстоятельствами распространения прав работодателя на какое-либо юридическое лицо, не оговорено. ФКУ ДПО Томский ИПКР ФСИН России не входит в сферу подчиненности в УФСИН России по Томской области, вместе с тем официальное предостережение истцу объявлено начальником УФСИН России по Томской области Б. Законом предусмотрен порядок, устанавливающий процедуру объявления официальных предостережений о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения работникам уголовно-исполнительной системы. При этом проводится проверка сведений о совершении работником УИС действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо об антиобщественном поведении. Все действия, связанные с названными предостережениями, реализуются на основании сведений, подтверждающих совершение работником УИС действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо об антиобщественном поведении. В рассматриваемом случае речь ведется об обвинении в действиях, создающих условия для совершения преступления, следовательно, основанием для проведения процедуры объявления официального предостережения, должно служить решение субъекта профилактики, которое должно быть основано на фактах, установленных соответствующей проверкой. Исходя из изложенного, таких фактов установлено не было и не могло быть установлено, а, следовательно, и дальнейшее, связанное с этим, развитие событий необоснованно и незаконно. Защита чести, достоинства и деловой репутации истца возможна, как признанием незаконным официального предостережения, не соответствующим действительности сведений, распространенных в связи с этим предостережением, так и компенсацией причиненного истцу морального вреда. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях – эмоционально-волевых переживаниях выраженных в чувстве дискомфорта, унижения, стыда, подавленности, тревоги, раздражения, гнева, вызванными распространением ложных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Размер компенсации причиненного истцу морального вреда составляет 100 000 рублей.

Истец Уваров О.Н., будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Коваленко Н.Ю., заявленные истцом требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что являясь представителем истца, не настаивает на требованиях о признании сведений, содержащихся в официальном предостережении не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в данном случае распространения указанных сведений не было, указанное предостережение было объявлено истцу лично начальником УФСИН России по Томской области.

Поддержал дополнительные письменные пояснения, согласно которым ответчик указывает, что истец относится к категории лиц, которым может быть объявлено официальное предостережение, поскольку истец проходит службу в системе ФСИН России. Однако истец работает в должности профессора в ФКУ ДПО Томский ИПКР ФСИН России и не относится к сотрудникам ФСИН России. Кроме того, действия истца по получению налогового вычета являются неумышленными, поскольку с его стороны имело место быть заблуждение. Денежные средства, на которые была приобретена квартира, получены истцом за выполнение служебных обязанностей в УИИ ФСИН России по Томской области. Истец расценил полученные денежные средства как дополнительную плату за его труд. Истец, после того, как ему стало известно, что он получил налоговый вычет ошибочно, незамедлительно подал уточненную налоговую декларацию и вернул полученные им денежные средства 17.06.2020 в бюджет. Однако предостережение вынесено 23.09.2020, то есть спустя значительное время после того, как истец вернул денежные средства. Истец за все время прохождения службы в УИИ ФСИН России по Томской области не привлекался в дисциплинарной ответственности, нареканий по службе не имел. Действия ответчика по объявлению истца официального предостережения, которые его фактически обвиняют в совершении преступления, нанесли истцу непоправимые моральные страдания, которые истец и оценил в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика УФСИН России по Томской области Евтеев В.Г. исковые требования не признал в полном объеме. Поддержал письменные возражения, согласно которым сотрудниками отдела собственной безопасности УФСИН России по Томской области в соответствии с приказом ФСИН России от 21.12.2017 № 1225 проведена проверка по факту неправомерного получения имущественного налогового вычета в сумме 259 480 рублей, профессором (на 0,5 ставки) кафедры исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы и правового обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы ФКУ ДПО Томского РПКР ФСИН России Уваровым О.Н. за приобретение жилого помещения по адресу: .... В соответствии с п. 5 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретений на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что ФСИН России за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации Уварову О.Н. была предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения пли строительства жилого помещения в соответствии с приказом ФСИН России от 09.12.2016 № 1041 «О предоставлении сотрудникам и пенсионерам уголовно-исполнительной системы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения» из расчета на всех членов семьи в размере 4 207 254 рублей. В последствии, на выделенные средства согласно договору купли-продажи от 02.02.2017 Уваровым О.Н. и Т.А. было приобретено жилое помещение по адресу: ..., права на которое согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрированы на Уварова О.Н. и Т.А. как общая совместная собственность. В ходе проверки был опрошен Уваров О.Н., который пояснил, что свое обращение в налоговый орган с целью реализации права на получение налогового вычета в связи с приобретением жилого помещения реализовывал через компанию «Превентива», оказывающую соответствующие юридические услуги. При оформлении необходимых документов для налогового органа Уваровым О.Н. были предоставлены все предусмотренные для этого документы. Далее, налоговым органом было подтверждено наличие у Уварова О.Н. права на получение имущественного налогового вычета, в результанте чего была произведена выплата. Позже Уваров О.Н. пояснил, что когда ему стало известно о том, что данная выплата ему не положена, он вернул полученную им сумму. Исходя из результатов проверки установлено, что Уваров О.Н. совершил действия направленные на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в свою пользу. С учетом изложенного, принято решение, что в действиях Уварова О.Н. могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, однако в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления. В данном случае совокупность достаточных данных, которые могли бы послужить основанием для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ нет, в связи с тем, что 19.06.2020 Уваровым О.Н. предоставлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017-2019 годы, в которой он отказался от предоставленного и полученного ранее имущественного налогового вычета, денежные средства в сумме 259 480 рублей уплачены в федеральный бюджет. Руководствуясь требованиями Приказа ФСИИ России № 1225 от 21.12.2017 в целях профилактики правонарушений, формирования добросовестного отношения к службе, обеспечения экономической безопасности, повышения уровня правовой грамотности и развития правосознания руководством УФСИН России по Томской области было принято решение объявить официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений (в том числе совершенных при исполнении своих должностных обязанностей) в отношении Уварова О.Н.

В судебном заседании представитель ответчика УФСИН России по Томской области Тваскус Е.А. исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в ходе проверки установлено, что истец предоставил в налоговый орган недостоверные сведения, указал, что полученные им денежные средства на приобретение жилья являются его собственными, тем самым позволил налоговому органу принять решение в его пользу. Истец ввел в заблуждение налоговый орган, поскольку в декларации не было указано с какого бюджета денежные средства. Проверка в отношении истца по данному факту ответчиком была начата в мае 2020 года, осуществлен выезд в налоговый орган, необходимо было время, чтобы собрать документы и направить в следующие органы. 29.06.2020 направлен запрос в налоговую, ответ получен в июле. Истец в июле 2020 года вернул денежные средства в бюджет. Вынесенное в сентябре предостережение было направлено не на ущемление прав истца, а на предупреждение противоправных действий истца с целью недопущения таких действий в дальнейшем. Данное предостережение носит профилактический, уведомительный характер. Поскольку проверка проводилась месяц, летом истец был в отпуске, данное предостережение объявлено только в сентябре 2020 года.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Федеральное казенное учреждение дополнительного профессионального образования "Томский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тесту - ФКУ ДПО Томский ИПКР ФСИН России) Уткин А.А. находил исковые требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии с положением и Уставом ФКУ ДПО "Томский институт повышения квалификации работников ФСИН России входит в систему ФСИН России как образовательная организация. Полученная истцом выплата вознаграждением за труд Уварова О.Н. не является, представитель истца в своих пояснениях вводит суд в заблуждение относительно природы данной выплаты. Данная выплата являлась одной из гарантий, предусмотренных законом. Полагал, что вынесенным предостережением права истца не нарушаются. Моральных страданий действиями ответчика истцу также не принесено.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Томской области Масленникова Л.Н. полагала, что данным спором их права не затрагиваются.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с настоящим иском, истец, как следует из его ходатайства (л.д. 42-43), предъявляет требования в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о признании официального предостережения незаконным, а также требования в порядке Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации о распространении сведений, содержащихся в указанном предостережении не соответствующими действительности и компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36), в абзацах первом - третьем пункта 1, разъяснено, что исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

Не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36).

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской из приказа № 157-лс от 19.06.2018, Уваров О.Н., полковник внутренней службы, начальник ФКУ УИИ УФСИН по Томской области уволенный из уголовно-исполнительной системы приказом ФСИН «Об увольнении сотрудников уголовно-исполнительной системы» от 30.05.2018 № 398-лс был исключен из списка личного состава.

В соответствии с трудовым договором № 7 от 10.10.2019 Уваров О.Н. состоит в трудовых отношениях с ФКУ ДПО "Томский институт повышения квалификации работников ФСИН России в должности профессора (0,5 ставки). Срок действия трудового договора с 10.10.2019 по 09.10.2024.

Принимая во внимание, что в отношении Уварова О.Н. начальником УФСИН России по Томской области Б., 23.09.2020 вынесено официальное предостережение, с которым истец не согласен, полагая, что указанным предостережением нарушаются его права, суд приходит к выводу о том, что возникший между сторонами спор является служебным, не подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ, а соответственно дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в связи с прохождением Уваровым О.Н. службы в уголовно-исполнительной системе ФСИН России ему была предоставлена единовременная социальная выплата в размере 4849182,00 руб. для приобретения или строительства жилого помещения. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом Уварова О.Н. от 09.12.2013, выпиской из протокола заседания комиссии ФСИН России от 18.08.2015 № 50, выпиской из протокола заседания территориальной подкомиссии УФСИН России по Томской области от 24.12.2013 № 9.

На основании полученной единовременной социальной выплаты по договору купли-продажи квартиры от 02.02.2017 Уваровым О.Н. и Т.А. было приобретено жилое помещение по адресу: ..., права на которое согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрированы на Уварова О.Н. и Т.А. как общая совместная собственность.

Из представленных ответчиком материалов проверки в отношении Уварова О.Н. следует, что проверка была проведана относительно правомерности использования Уваровым О.Н. полученных денежных средств в виде единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Данная проверка направлена на предупреждение и пресечение экономических преступлений.

По результатам проведенной проверки сотрудниками отдела собственной безопасности УФСИН России по Томской области было выявлено, что Уваров О.Н. совершил действия направленные на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в свою пользу, а именно неоднократно неправомерно получал имущественный налоговый вычет в общей сумме 259 480 рублей за приобретение жилого помещения по адресу: ..., не предоставив в УФНС России по Томской области сведения о том, что денежные средства на приобретение жилого помещения были выделены ФСИН России из средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Впоследствии Уваров О.Н. отказался от предоставленного ему ранее имущественного налогового вычета, и уплатил в Федеральный бюджет денежные средства, что подтверждается чек-ордером от 17.06.2020.

В связи с установленными в ходе проверки обстоятельствами в отношении Уварова О.Н. 23.09.2020 вынесено официальное предостережение №72/ТО/1/4-201 о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Полагая, что данное официальное предостережение носит незаконный характер, а равно порочит честь, достоинство и деловую репутацию Уварова О.Н., последний обратился в суд с настоящим иском.

Приказом ФСИН России от 21.12.2017 N 1225 "Об утверждении Порядка объявления официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, формы официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, а также перечня категорий должностных лиц, уполномоченных объявлять официальное предостережение (предостережение)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.01.2018 N 49601) утверждены порядок объявления официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения; форма официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения; перечень категорий должностных лиц, уполномоченных объявлять официальное предостережение (предостережение).

К должностным лицам, уполномоченным объявлять официальное предостережение относится в том числе начальник территориального органа ФСИН России или лицо, временно исполняющее его обязанности.

Оспариваемое официальное предостережение было вынесено за подписью начальника УФСИН России по Томской области Б., то есть уполномоченным лицом.

Довод стороны истца о том, что он в настоящее время, равно как и на момент вынесения официального предостережения, не является сотрудником уголовно-исполнительный системы, поскольку трудоустроен в ФКУ ДПО "Томский институт повышения квалификации работников ФСИН России, а потому в отношении него не могло быть вынесено официальное предостережение, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании требований закона.

В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" уголовно-исполнительная система включает в себя: учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (далее - федеральный орган уголовно-исполнительной системы).

В уголовно-исполнительную систему по решению Правительства Российской Федерации могут входить следственные изоляторы, предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательские, проектные, медицинские, образовательные и иные организации.

Постановлением Правительства РФ от 01.02.2000 N 89 утвержден перечень видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему, в соответствии с которым образовательные организации высшего образования, профессиональные образовательные организации, организации дополнительного образования входят в уголовно-исполнительную систему.

Уставом ФКУ ДПО Томский ИПКР ФСИН России определено, что ФКУ ДПО Томский ИПКР ФСИН России является образовательной организацией, осуществляющей образовательную деятельность по дополнительным профессиональным программам. Учредителем Института является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя Института осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний. Институт по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением, является некоммерческой организацией.

Принимая во внимание, что истец Уваров О.Н. на момент вынесения оспариваемого официального предостережения и в настоящее время работает в ФКУ ДПО Томский ИПКР ФСИН России в должности профессора, он относится к работникам уголовно-исполнительной системы, а потому вынесение официального предостережения в соответствии с Порядком объявления официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, формы официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, а также перечня категорий должностных лиц, уполномоченных объявлять официальное предостережение (предостережение), утв. Приказом ФСИН России от 21.12.2017 № 1225 (далее по тексту Порядок объявления официального предостережения) является законным.

Согласно п. 2 Порядка объявления официального предостережения проверка сведений о совершении работником УИС действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо об антиобщественном поведении проводится: в территориальных органах Федеральной службы исполнения наказаний - оперативным управлением (отделом, отделением), управлением (отделом, отделением, группой) следственных изоляторов и тюрем, управлением (отделом, отделением, группой) собственной безопасности; в учреждениях УИС - оперативным отделом (группой) (далее - оперативные подразделения УИС).

Оперативное подразделение УИС, проводившее проверку сведений о совершении работником УИС действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо об антиобщественном поведении, осуществляет подготовку проекта официального предостережения в двух экземплярах.

В тексте проекта официального предостережения должны быть указаны конкретные действия работника УИС, создающие условия для совершения правонарушения, либо действия, нарушающие общепринятые нормы поведения и морали, права и законные интересы других лиц, нашедшие свое подтверждение и зафиксированные в результате проверки.

Согласно п. 3 Порядка объявления официального предостережения оперативным подразделением УИС на основании сведений, подтверждающих совершение работником УИС действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо об антиобщественном поведении докладываются должностному лицу УИС, имеющему право объявлять официальное предостережение (далее - уполномоченное лицо), следующие документы: проект подготовленного официального предостережения, согласованный с руководителем юридической службы органа УИС; рапорт в письменной форме о результатах проверки.

В течение десяти рабочих дней с момента представления проекта подготовленного официального предостережения, рапорта о результатах проверки уполномоченное лицо принимает решение об объявлении работнику УИС официального предостережения, а также определяет должностных лиц УИС, ответственных за его вручение.

Официальное предостережение вручается работнику УИС под роспись (п. 4 Порядка объявления официального предостережения).

Официальное предостережение должно быть вручено работнику УИС не позднее, чем через пять рабочих дней (в указанный срок не включаются время нахождения работника УИС в отпуске, в командировке и периоды его временной нетрудоспособности) со дня подписания официального предостережения (п. 5 Порядка объявления официального предостережения).

Из обжалуемого официального предостережения от 23.09.2020 следует, что Уваров О.Н. был ознакомлен с ним под роспись 25.09.2020, то есть в предусмотренный законом срок.

Относительно процедуры проведенной проверки в отношении Уварова О.Н., последний на какие-либо нарушения не указывал, таких нарушений также не было установлено и судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вынесение официального предостережения было обусловлено выявлением факта совершения Уваровым О.Н. действий направленных на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в свою пользу, поскольку в силу п. 5 ст. 220 НК РФ Уварову О.Н. не мог быть предоставлен имущественный налоговый вычет в части расходов налогоплательщика на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, покрываемой за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Предостережение по своей сути, это правовое средство особой целевой направленности, имеющее превентивный характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку вынесение официального предостережения было проведено на основании предусмотренных законом положений, само официальное предостережение было вынесено уполномоченным на то лицом, порядка нарушения процедуры проведения проверки, равно как и уведомления истца о ее результатах в ходе рассмотрения дела установлено не было, учитывая, что фактически права и законные интересы истца вынесенным предостережением не нарушены, на его трудовой или иной деятельности не отражается, поскольку какие-либо негативные правовые последствия для истца в связи с вынесенным официальным предостережением отсутствуют, оснований для признания данного официального предостережения от 23.09.2020 №72/ТО/1/4-201 незаконным не имеется, а потому в данных требованиях Уварову О.Н. надлежит отказать.

То обстоятельство, что предостережение вынесено уже после того, как Уваровым О.Н. были возвращены полученные им денежные средства, правового значения в данном случае не имеет, поскольку предостережение направлено на законное поведение истца не только в настоящее время, но и в будущем, о недопущении им повторной ситуации. Кроме того, сторона ответчика пояснила, что процедура проверки носила длительный характер, истцом денежные средства были возвращены непосредственно в ходе проведения данной проверки.

Истец также в иске указал, что вынесенное в отношении него официальное предостережение порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

В ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось, что при вынесении Уварову О.Н. официального предупреждения, факт распространения ответчиком сведений об истце отсутствовал, кроме того, на данных требованиях сторона истца не настаивала. Каких-либо доказательств распространения сведений, которые содержатся в оспариваемом официальном предостережении, об Уварове О.Н. путем ознакомления с изложенной в названном официальном предостережении информацией достаточно широкого неопределенного круга лиц, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дело представлено не было, а потому в исковых требованиях в части защиты чести, достоинства и деловой репутации истца ввиду отсутствия доказанности факта распространения, суд полагает необходимым истцу отказать.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что требования о признании оспариваемого официального предостережения незаконным, о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежат, учитывая, что требование о компенсации морального вреда является производным от основных требований, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Таким образом, иск Уварова О.Н. к УФСИН России по Томской области не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Уварова Олега Николаевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года.

Копия верна.

Судья Н.Н. Качесова

Секретарь: Я.В. Лащенкова

20 апреля 2021 года

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Качесова

Оригинал хранится в деле УИД № 70RS0003-01-2020-009229-55 (№ 2-741/121) в Октябрьском районном суде г.Томска.