Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ОАО авиакомпания «Уральские авиалинии», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 16700 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец приобрел авиабилеты на себя, супругу и ребенка по направлению Новосибирск- Москва-Симферополь на 18.06.2021 в ОАО авиакомпания «Уральские авиалинии». Вылет, согласно расписанию, должен был состояться в 8-20час., однако рейс задержан до 13-00 час. После прилета в г. Москву истцу сообщили, что стыковочный рейс до г. Симферополя улетел, в связи с чем назначен другой рейс. В результате задержки первого рейса по вине авиакомпании истец со своей семьей вынужден находиться в аэропорту в г. Москве дополнительно 3 часа. По прилету в г. Симферополь утерян багаж, и в ходе разбирательств выяснилось, что багаж отправлен другим рейсом. В результате всех задержек рейсов и ожиданий по вине авиакомпании истец получил багаж в г. Симферополь в 00 часов 00 минут 19.06.2021 г. вместо 12 часов 25 минут 18.06.2021, то есть на 12 часов позже. Возвращаясь домой по направлению Симферополь-Москва-Новосибирск рейс также задержан. В аэропорту выяснилось, что вылет состоится на 6 часов позже, то есть в 00 часов 35 минут 26.06.2021. При обращении на стойку информации ФИО1 заменили рейс без сохранения ранее забронированных мест, которые дополнительно оплачены. В г. Москве рейс до г. Новосибирска также задержан на один час, а в итоге после посадки в самолет вылета ожидали еще полтора часа. Таким образом, по маршруту Новосибирск-Москва-Симферополь-Новосибирск на рейсах происходили задержки, которые вынудили нести дополнительные расходы на оплату питания, незапланированного проезда из г. Симферополя в г. Судак. 21.07.2021 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении материального ущерба, компенсации юридических расходов и морального вреда, однако ответ на указанную претензию не получен, требования не удовлетворены. В связи со сложившейся ситуацией истец с семьей испытывали неприятные чувства раздраженности и беспокойства.

Истец ФИО1, представитель ответчика ОАО авиакомпания "Уральские авиалинии", будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассматривать дело при настоящей явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1993 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правоотношения сторон по договору перевозки регулируются Воздушным кодексом РФ и Законом «О защите прав потребителей».

В силу статьи 792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Пунктом 7 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказ Минтранса России от 28.06.2007 № 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказ Минтранса России от 28.06.2007 № 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 99 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказ Минтранса России от 28.06.2007 № 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов: обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов-в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа.

В соответствии с п. 154 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказ Минтранса России от 28.06.2007 № 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" если перевозчик не выдал пассажиру зарегистрированный багаж в аэропорту, до которого должен быть доставлен багаж согласно договору воздушной перевозки пассажира, то по письменному заявлению пассажира, оформленному на основании перевозочного документа, перевозчик обеспечивает необходимые меры к розыску зарегистрированного багажа, включающие: направление запроса в аэропорт отправления о наличии багажа; направление запросов в аэропорты, в которые багаж мог быть доставлен ошибочно; направление запроса о досылке багажа в случае его обнаружения. Перевозчик обеспечивает розыск багажа немедленно по предъявлении пассажиром заявления о неполучении багажа.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приобретены авиабилеты на рейс U6-99 по маршруту Новосибирск-Москва, дата вылета – 18.06.2021; на рейс U6-35 по маршруту Москва-Симферополь, дата вылета – 18.06.2021; на рейс U6-72 по маршруту Симферополь-Москва, дата вылета - 25.06.2021; на рейс U6-100 по маршруту Москва-Новосибирск, дата вылета – 25.06.2021, что подтверждается авиабилетами (л.д.12).

Как следует из искового заявления и подтверждается авиабилетами, что вылет по маршруту Новосибирск-Москва 18.06.2021 должен состояться в 08 часов 20 минут, однако рейс задержан до 13 часов 00 минут. В связи с задержкой данного ре йса, стыковочный рейс по маршруту Москва-Симферополь, время вылета 12 часов 25 минут, улетел. По направлению Симферополь-Москва, время вылета 21 час. 20 мин., рейс также задержан на 6 часов. По маршруту Москва-Новосибирск, рейс также был задержан.

15.07.2021 истец обратился в ОАО авиакомпания «Уральские авиалинии» с запросом, в котором просил предоставить информацию о задержках рейсов по направлениям Новосибирск-Москва-Симферополь, 18.06.2021 и Симферополь-Москва-Новосибирск, 26.06.2021.

15.07.2021 ФИО1 направил в ОАО авиакомпания «Уральские авиалинии» претензию, в соответствии с которой просил выплатить компенсацию материального ущерба в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., па также компенсацию расходов на оказание юридических услуг в размере 16700 руб.

В ответе на претензию №17-12635 от 17.08.2021 указано, что рейс U6-99 от 18.06.2021 по маршруту Новосибирск - Москва задержан по причине, связанной с обеспечением безопасности полетов. Пассажирам, не попавшим в результате задержки рейса на стыковочный рейс U6-71 от 18.06.2021. по маршруту - Москва - Симферополь, предложен альтернативный вариант перелета. С указанным вариантом перелета ФИО1 согласился и осуществили перелет рейсом U6-35 от 18.06.2021 по маршруту Москва - Симферополь. Рейс U6-36 от 25.06.2021 по маршруту Симферополь - Москва также задержан по причине, связанной с обеспечением безопасности полетов. По запросу ФИО1 представитель Авиакомпании предложил альтернативный вариант перелета ближайшим рейсом. С указанным вариантом истец согласился и совершили перелет рейсом U6-72 от 25.06.2021 по маршруту Симферополь - Москва. ОАО авиакомпания «Уральские авиалинии» противоправных действий, направленных на нарушение обязательства по доставке истца в пункт назначения, не совершало, приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, уведомления пассажиров о задержке рейсов. На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

31.08.2021 ФИО1 подал жалобу в прокуратуру г. Екатеринбурга, в котором просит провести прокурорскую проверку в отношении ОАО авиакомпания «Уральские авиалинии» и принять меры прокурорского реагирования.

В рамках проведения проверки ОАО авиакомпания «Уральские авиалинии» предоставила ответ №17-12706 от 30.09.2021, согласно которому пассажир ФИО1 и его семья совершили перелет следующими рейсами: U6 99 с датой вылета 18.06.2021 по маршруту Новосибирск – Москва; U6 035 с датой вылета 18.06.2021 по маршруту Москва – Симферополь; U6 072 с датой вылета 25.06.2021 но маршруту Симферополь – Москва; U6 100 с датой вылета 25.06.2021 но маршруте Москва - Новосибирск, что подтверждается маршрутными квитанциями авиабилетов на указанные рейсы. Информирование пассажиров о задержке рейсов производилось в зале вылета посредством визуальной и акустической связи. Также пассажирам рейса U6-72 от 25.06.2021 по маршруту Симферополь - Москва направлены уведомления специалистами информационной службы Авиакомпании, что подтверждается скриншотом интернет-страницы, на котором указано сообщение о задержке рейса. Рейс U6-71 с датой вылета 18.06.2021 по маршруту Москва - Симферополь, по которому должен был совершить перелет истец и его семья, вылетел с задержкой рейса в 3 часа 35 минут. Во исполнение обязательства по доставке пассажиров рейса U6-71 с датой вылета 18.06.2021 по маршруту Москва – Симферополь, в пункт назначения увеличение времени задержки в связи с ожиданием пассажиров рейса U6-99 с датой вылета 18.06.2021 по маршруту Новосибирск - Москва не представлялось целесообразным. По этой причине истец и его семья пересажены на рейс U6-035 с датой вылета 18.06.2021 по маршруту Москва - Симферополь. Пассажирам задержанного рейса U6-99 с датой вылета 18.06.2021 по маршруту Новосибирск – Москва, предоставлены услуги по обеспечению прохладительными напитками и горячим питанием, по хранению багажа, что подтверждается заявками представителя Авиакомпании. Пассажирам задержанного рейса U6-35 с датой вылета 18.06.2021 по маршруту Москва – Симферополь, предоставление прохладительных напитков не представлялось возможным, так как к моменту возникновения обязанности перевозчика по обеспечению прохладительными напитками уже производились посадка пассажиров на борт воздушного судна и их предоставление повлекло бы увеличение общего времени задержки вылета рейса. Пассажирам рейса U6-72 с датой вылета 25.06.2021 по маршруту Симферополь - Домодедово предоставлены услуги по обеспечению прохладительными напитками и горячим питанием, что подтверждается актом на выполнение работ- услуг №0123 от 25.06.2021. Пассажирам рейса U6-100 с датой вылета 25.06.2021 по маршруту Москва - Новосибирск предоставлены прохладительные напитки.

В ответ на запрос №762ж-21 от 01.10.2021 Свердловской транспортной прокуратуры ОАО авиакомпания «Уральские авиалинии» предоставило ответ №17-12994 от 06.10.2021, согласно которому рейс U6-99/18.06.2021 выполнялся по маршруту Новосибирск - Москва. Вылет рейса из г. Новосибирска задержан на 5 ч. 15 мин. по причине ожидания прибытия воздушного судна с предыдущего рейса, которое, в свою очередь, вылетело позже расписания по причине подготовки воздушного судна к вылету, а также из-за соблюдения обязательных норм авиационной безопасности (снятие пассажира и поиск его багажа), что подтверждается справкой о регулярности выполнения рейса U6-99/18.06.2021. Рейс U6 35/18.06.2021 выполнялся по маршруту Москва - Симферополь. Вылет рейса из г. Москва задержан на 2 ч. 01 мин. по причине длительной посадки пассажиров на борт воздушного судна, что подтверждается справкой о регулярности выполнения рейса U6 35/18.06.2021. Рейс U6 72/25.06.2021 выполнялся по маршруту Симферополь - Москва. Вылет рейса из г. Симферополь задержан на 6 ч. 40 мин. по причине ожидания прибытия воздушного судна с предыдущего рейса, а также по причине длительной посадки пассажиров, что подтверждается справкой о регулярности выполнения рейса U6 72/25.06.2021. Рейс U6 100/25.06.2021 выполнялся по маршруту Москва - Новосибирск. Вылет рейса из г. Москва задержан на 2 ч. 09 мин. по причине длительного ожидания автобусов для посадки пассажиров на борт воздушного судна, а также из-за пересчета пассажиров по причине расхождения в количестве, что подтверждается справкой о регулярности выполнения рейса U6 100/25.06.2021. Пассажирам задержанного рейса U6-99 с датой вылета 18.06.2021 по маршруту Новосибирск-Москва предоставлены услуги по обеспечению прохладительными напитками и горячим питанием, по хранению багажа, что подтверждается заявками представителя Авиакомпании. Пассажирам задержанного рейса U6-35 с датой вылета 18.06.2021 по маршруту Москва - Симферополь предоставление прохладительных напитков не представлялось возможным, так как к моменту возникновения обязанности перевозчика по обеспечению прохладительными напитками уже производились посадка пассажиров на борт воздушного судна и их предоставление повлекло бы увеличение общего времени задержки вылета рейса. Пассажирам рейса U6-72 с датой вылета 25.06.2021 по маршруту Симферополь - Домодедово предоставлены услуги по обеспечению прохладительными напитками и горячим питанием, что подтверждается актом на выполнение работ- услуг № 0123 от 25.06.2021. Пассажирам рейса U6-100 с датой вылета 25.06.2021 по маршруту Москва - Новосибирск предоставлены прохладительные напитки. Предоставление прочих услуг производится при непосредственном обращении пассажира к представителю Авиакомпании. С просьбой об оказании иных услуг пассажиры указанных рейсов к представителю Авиакомпании не обращались. Информирование пассажиров о задержке рейсов производилось в зале вылета, посредством визуальной и акустической связи. Также пассажирам рейса U6-72 от 25.06.2021 по маршруту Симферополь - Москва направлены уведомления специалистами информационной службы Авиакомпании, что подтверждается скриншотом интернет-страницы, в которой указано сообщение о задержке рейса.

Из искового заявления следует, что по прилету в г. Симферополь утерян багаж истца. В ходе разбирательств выяснилось, что багаж отправлен другим рейсом. В результате всех задержек рейсов и ожиданий по вине авиакомпании истец получил багаж в г. Симферополь в 00 часов 00 минут 19.06.2021 г. вместо 12 часов 25 минут 18.06.2021, то есть на 12 часов позже.

Вместе с тем, как следует из ответа №17-12706 от 30.09.2021 пассажиры ФИО1 (эл. авиабилет № 2626339797848), ФИО2 (эл. авиабилет № 2626339797849), ФИО3 (эл. авиабилет № 2626339797850), совершая перелет рейсом U6-99 за 18.06.2021г. по маршруту Новосибирск-Москва-Симферополъ, предъявили к перевозке одно место багажа по багажной бирке №779120 весом 7кг. В аэропорту г. Симферополь пассажиры о неприбытии багажа не заявляли, факт неприбытия багажа не зафиксирован. Претензия в адрес ОАО авиакомпания «Уральские авиалинии» от пассажиров на неприбытие багажа не поступала.

Согласно ответу №17-12994 от 06.10.2021 пассажиры ФИО1, ФИО2, ФИО3, совершая перелет рейсом U6-99 за 18.06.2021г. по маршруту Новосибирск-Москва-Симферополь, предъявили к перевозке одно место багажа по багажной бирке №779120 весом 7кг. На борт воздушного судна в аэропорту г. Новосибирска загружено 139 мест багажа, предъявленного пассажирами на регистрации рейса, что подтверждается багажной ведомостью № 99. В связи с тем, что в аэропорту г. Симферополя от пассажиров не поступала претензия о неприбытии багажа, то обслуживающей организацией розыск багажа не осуществлялся, факт неприбытия багажа не зафиксирован. Поскольку розыск не производился, а также учитывая то, что данные в системе учета движения багажа хранятся ограниченное количество времени, то предоставить данные о номере рейса, дате и времени прибытия багажа пассажира не представляется возможным. Кроме того, проведенным служебным расследованием факт несвоевременной выдачи багажа не установлен.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2021 в отношении ОАО авиакомпания «Уральские авиалинии» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административном правонарушении.

На основании постановления о назначении административного наказания №08-01/12 от 18.01.2022 ОАО авиакомпания «Уральские авиалинии» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 35000 руб.

Из ответа Свердловской транспортной прокуратуры №762ж-2021 от 14.10.2021 следует, что в ходе проверки установлено, в нарушение п.76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82 (далее - ФАП-82), вышеуказанные рейсы задержаны перевозчиком. Причины задержек не связаны с безопасностью полетов, авиационной безопасностью, требованиями государственных органов. Информирование о задержках производилось в зале вылета посредством визуальной и акустической связи. В нарушение п.99 ФАП-82 пассажирам задержанных рейсов U6-35, U6-100 прохладительные напитки не предоставлялись. В соответствии с п.154 ФАП-82, если перевозчик не выдал пассажиру зарегистрированный багаж в аэропорту, до которого должен быть доставлен багаж согласно договору воздушной перевозки пассажира, то по письменному заявлению пассажира, оформленному на основании перевозочного документа, перевозчик обеспечивает необходимые меры к розыску зарегистрированного багажа. Согласно информации, представленной в прокуратуру ОАО АК «Уральские авиалинии», в аэропорту г.Симферополя от истца не поступало обращение о неприбытии багажа. Розыск багажа не производился.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задержка рейсов безусловно повлекла для пассажиров неудобства в виде ожидания своего вылета. Факт нарушения ответчиком прав истца судом установлено.

Вместе с тем, доказательств о вынужденных дополнительных расходов на оплату питания, незапланированного проезда из г. Симферополя в г. Судак, стороной истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлены нарушения прав потребителя ФИО1 в связи с неисполнением обязательств, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий ФИО1 в связи с несвоевременным вылетом, периода ожидания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично, в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 Постановление "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом направлялась претензия с требованием возместить материальный ущерб, компенсацию морального вреда, а также размер суммы, присужденной судом в пользу истца, размер штрафа составит 10 000 руб. (20000 руб./2).

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пунктах 10, 11, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 13.07.2021, заключенного между юридической компании в лице ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги (п.1.1). Характер юридической услуги: запрос в ОАО авиакомпания «Уральские авиалинии», претензия в ОАО авиакомпания «Уральские авиалинии», жалоба в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, жалоба в прокуратуру, исковое заявление (п.1.2). Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 договора составляет 16700 руб. и выплачивается заказчиком в следующие сроки: 15.07.2021 – 8700 руб. (п.3.1). заказчик вносит предварительную сумму в размере 8000 руб. (п.3.2).

Кассовым чеком от 13.07.2021 подтверждается, что ФИО1 осуществил оплату ИП ФИО4 в размере 8000 руб. Из кассового чека от 15.07.2021 следует, что ФИО1 произвел платеж ИП ФИО4 в размере 8700 руб.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено доказательств выполнения указанных работ, предусмотренных договором об оказании юридических услуг от 13.07.2021. Таким образом, заявленное требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОАО авиакомпании «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО авиакомпании «Уральские авиалинии» в пользу Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Председательствующий /подпись/ М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Секретарь Т.Н. Горбунова

06 октября 2022г.

Подлинный документ подшит в деле № 2-2868/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД: 70RS0003-01-2022-006620-57