Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 507 900 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... по адресу: ..., в 18 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3, принадлежавшим на праве собственности ФИО1, и автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2 На основании постановления по делу об административном правонарушении от ... виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права». Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... составила 718 400 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 493000 рублей. Таким образом, виновник ДТП, причинивший вред транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, обратиться за страховым возмещением истец не может.

Истец ФИО1, будучи уведомленной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил.

От представителя ответчика ФИО4 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ...... от ..., что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный номер ....

Из материалов дела усматривается, и подтверждается сведениями об участниках ДТП от ..., что в указанную дату по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3, автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ..., государственный регистрационный номер ..., были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Сведений о том, что данное постановление ФИО2 в установленном законом порядке обжаловал, не имеется.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что в нарушение норм закона страховой полис у водителя ФИО2 отсутствовал, ввиду чего причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права».

Согласно заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» ... от ... о расчете рыночной стоимости автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... на дату ДТП ... составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене – 718400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене – 420980 руб., рыночная стоимость транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... на дату ДТП ... составляет 567000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... составляет 74000 руб.

Однако, не согласившись с заявленной суммой ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... данное ходатайство было удовлетворено, была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ОТИС ИП ФИО5 ... от ... в таблице 1.1.1 определен перечень повреждений, которые могли возникнуть на транспортном средстве ..., государственный регистрационный номер ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... по адресу: ..., с участием автомобиля Mitsubishi Lancer ..., государственный регистрационный номер ..., автомобиля ..., государственный регистрационный номер ....

Наименование деталей и характер повреждения: бампер передний — разрушен, подушка безопасности передняя левая (водителя) – сработала, подушка безопасности коленная передняя левая – сработала, подушка безопасности передняя правая (пассажира) – сработала, панель приборов - разрывы в правой верхней части, ремень безопасности передний левый – заклинен, ремень безопасности передний правый – заклинен, капот - смещен, деф. около 80% с деформацией каркаса, крыло переднее правое - смещено, плавная деф. около 70% с заломами, дверь передняя правая - сколы в передней торцевой части, крыло переднее левое — деф. около 3-5% (около 0,02 кв.м. или 2 кв.дм.), блок-фара левая – разрушена, блок-фара правая – разрушена, усилитель бампера переднего - деформирован (изгибы), кронштейн крепления бампера переднего средний — деформирован (изгибы скручивание), знак номерной передний - деформирован (изгибы), рамка знака номерного переднего - трещины с отсутствием фрагментов, решетка бампера переднего - трещины, скол фрагмента, накладка поперечины верхней рамки радиатора - трещины, скол фрагмента, жгут проводов бампера переднего - отрыв проводов, ПТФ передняя левая - сломаны места крепления, ПТФ передняя правая - сломаны места крепления, рамка ПТФ передней левой – задиры, дефлектор радиатора левый - отрыв фрагмента, рамка ПТФ передней правой – задиры, датчик парковки передний правый наружный - отрыв провода, дефлектор радиатора правый - изгиб, задиры, датчик парковки передний правый внутренний - отрыв провода, решетка радиатора – разрушена, петля капота правая - деформирована (изгиб), петля капота левая - деформирована (изгиб), поперечина рамки радиатора верхняя - деф. около 80% с заломами, замок капота - деформирован (изгиб), радиатор кондиционера - деформирован (вмятина) с разрывами, патрубок выхлопа WEBASTO - деформирован (изгиб), кронштейн бампера переднего левый - отрыв места крепления, подкрылок передний правый - разрыв в передней правой части, фильтр воздушный WEBASTO - сломано место крепления, трубка радиатора кондиционера нижняя - деформирован (изгиб) с разрывом, суппорт блок-фары правой - деф. около 60% с заломами, уплотнитель обтекателя ветрового стекла правый – задиры, лонжерон передний правый — деф. около 1% (менее 0,01 кв.м. или 1 кв.дм.) в передней части, лонжерон передний левый - деф. около 5% (менее 0,03 кв.м. или 3 кв.дм.) в передней части, суппорт блок-фары левой - деф. около 80% с заломами, стойка рамки радиатора левая - деф.около 5-10% (около 0,02 кв.м. или 2 кв.дм.), стойка рамки радиатора правая - деф.около 20-30% (около 0,06 кв.м. или 6 кв.дм.), коллектор впускной – пробой, накладка ДВС – задиры, датчик удара передний левый - сломан корпус, разъем провода вентилятора охлаждения – сломан, диффузор радиатора – разрушен, двигатель вентилятора охлаждения правый - сломан разъем, брызговик крыла переднего правый - деф.около 3-5% (около 0,02 кв.м. или 2 кв.дм.), датчик давления коллектора - отломан штуцер, заливная горловина радиатора охлаждения – разрушена, радиатор охлаждения ДВС - деформирован (вмятины, изгибы) с разрывами.

Стоимость только поврежденных деталей транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., подлежащих замене (входящая в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: автомобиля ..., государственный регистрационный номер ...), от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... по адресу: ..., с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 14.03.2021 N 755-П, с учетом округления, составляет: без учета износа деталей (узлов, агрегатов) ТС – 631500 руб., с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) ТС – 439200 руб.

В таблице 2 стоимость деталей (узлов и агрегатов) транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... (объекта исследования) подлежащие замене без учета износа на дату исследования составляет 631 500 рублей входящая в размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... (Объекта исследования) на дату ДТП от ... (дату исследования), что значительно превышает среднерыночную стоимость данного КТС (объекта исследования) до его повреждения в ДТП от ... по состоянию на дату ДТП от ... составляющую 581 900 рублей, соответственно производить расчет размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ... государственный регистрационный номер ... (Объекта исследования) на дату ДТП ... (дату исследования) не имеет смысла (нецелесообразно), на основании этого уже наступила полная гибель транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... на дату ДТП от ... и проведение восстановительного ремонта данного транспортного средства признается нецелесообразным, так как стоимость данного восстановительного ремонта больше среднерыночной стоимости данного КТС на дату ДТП от ... до его повреждения.

Среднерыночная стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., на дату дорожно-транспортного происшествия - ..., с учетом округления, составляет: 581900 рублей.

Поскольку экспертиза, назначенная определением суда, проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, учитывая, что выводы эксперта сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

При разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении ... от ....

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ..., что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспаривается.

При таких данных суд полагает, что требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, подлежат удовлетворению. Определяя сумму взыскиваемого ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям об участниках ДТП от ..., гражданская ответственность истца была застрахована, сведения о страховании гражданской ответственности ФИО2 отсутствуют. Таким образом, истцом страховое возмещение от страховой компании получено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из содержания приведенной нормы права, а также заключения судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его до аварийную рыночную стоимость.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что в экспертном заключении ОТИС ИП ФИО5 ... от ... отсутствует расчет стоимости годных остатков транспортного средства истца ..., государственный регистрационный номер ..., принимая во внимание мнение сторон, суд полагает возможным взять за основу расчет стоимости годных остатков, изложенный в заключении ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» ... от ....

С учетом изложенного, причиненный истцу ущерб рассчитывается не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, в данном случае составляющей, согласно выводам экспертизы 581 900 рублей, за вычетом стоимости годных остатков в размере 74 000 рублей. Таким образом, ущерб составляет 507 900 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании чего требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Исходя из размера исковых требований, заявленных истцом 507900 руб., государственная пошлина составила сумму в размере 8279 руб.

Истом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 8 230 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ....

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из их размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8230 рублей, в доход местного бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 49 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера ущерба истец обратился в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, что подтверждается заключением ... от ....

Стоимость данных услуг составила сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования ... от ..., кассовым чеком ... от ....

Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем, относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ... года рождения, уроженки ... (ИНН: ...) к ФИО2, ... года рождения, уроженца ... (ИНН: ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 507 900 руб., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 230 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года.