Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (далее – ООО «Чистый мир») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 14.01.2020 в размере 5 597 руб. 87 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 316 руб. 45 коп.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялся устный договор об оказании экологических услуг, общество обязалось выплатить ответчику вознаграждение в сумме 100 000 руб. в срок до 01.04.2019. Истцом предоставлено ответчику два экземпляра договора о возмездном оказании экологических услуг для ознакомления и подписания, которые не были возращены. Согласно договоренности, ответчику предоставлялись необходимые документы для выполнения оговоренной работы, ответчик обязалась выполнить работу дистанционно и передать ее результат по акту выполненных работ. По просьбе ответчика об авансовых платежах ей перечислены денежные средства в общей сумме 86 000 руб. В конце марта 2019 года ответчик перестала выходить на связь, на телефонные звонки не отвечала, на сообщения не реагировала. За несвоевременную подачу отчетов общество было подвергнуто административному взысканию в виде штрафа. Таким образом, ответчик ввела общество в заблуждение относительно своего намерения выполнить оговоренную работу, а перечисленные авансовые платежи незаконно удерживает у себя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно указала, что между сторонами существовали договорные правоотношения, без оформления договора в письменном виде. Целью существующей договоренности было оказание ответчиком за плату экологических услуг, выполнение работ по подготовке отчетов в Росприроднадзор и Департамент природных ресурсов, что выполнено не было. Все перечисления денежных средств производились истцом исключительно в качестве оплаты по договоренностям, которые не были исполнены, поскольку не были переданы по акту приема-передачи. Те документы, которые были подготовлены ответчиком, выполнены некомпетентно, с существенными нарушениями.

Ответчик ФИО2 просила в иске отказать ввиду его необоснованности. Указала, что фактически между сторонами сложились взаимоотношения, в рамках которых ООО «Чистый мир» был оказан определенный объем услуг, принятых и оплаченных истцом. Так, в ДД.ММ.ГГГГ сотрудник истца К. Е.Н. обратился к ответчику с предложением оказать ООО «Чистый мир» консультативные экологические услуги. Ответчик с данным предложением согласилась, поскольку такой вид деятельности осуществляет регулярно. По взаимосогласованным условиям ФИО2 оказывала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ консультации, составила санитарно-эпидемиологическое заключение, перечень работ и риски, журнал движения отходов за 2018 год по трем формам поквартально, годовой отчет за 2018 год 2-ТП отходы, декларацию за 2018 год, пояснительную записку для лицензии. За оказанные услуги и выполненную работу она получила вознаграждение в общей сумме 86 000 руб. Учитывая специфику спорных работ, а именно, возможность их дистанционного выполнения и передачи в интернет пространстве, подготовленные документы направлялись посредством электронной почты сотрудникам ООО «Чистый мир» К. Е.Н. и К. П.Н. Кроме того, не ожидая претензий со стороны истца, ответчик не заботилась о сохранении документов и переписок, доказывающих основания для получения ей денежных средств. Полагает, что обществом намеренно искажены обстоятельства, касающиеся характера их взаимоотношений, пытаясь возвратить денежные средства, которые фактически были оплачены за реальную работу, проводившуюся ответчиком по поручению истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в период с 29.12.2018 по 22.03.2019 ООО «Чистый мир» произвело перечисление ФИО2 денежных средств на общую сумму 86 000 руб. следующими платежами:

29.12.2018 – 15 000 руб.;

01.02.2019 – 11 000 руб.;

27.02.2019 – 35 000 руб.;

22.03.2019 – 25 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в качестве назначения платежа указана оплата за консультационные услуги по договору.

Полагая, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 86 000 руб., ООО «Чистый мир» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения. Обязанность доказать данные обстоятельства, а также размер неосновательного обогащения, лежит на истце.

Согласно ч.1 ст.56, ч.1 ст.67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства спора, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд считает, что ООО «Чистый мир» не подтвердило наличие совокупности условий, необходимых для признания факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст.158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исследовав представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что имело место безосновательное приобретение или сбережение имущества (денежных средств) истца ответчиком.

Как видно из дела, ООО «Чистый мир» зарегистрировано 02.12.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным номером 1137017024517, ИНН <***>, КПП 701701001.

Согласно уставу ООО «Чистый мир», утвержденному протоколом общего собрания участников от 21.11.2013, основным видом деятельности общества является сбор отходов.

ФИО2 окончила высшее учебное заведение по специальности «Комплексное использование и охрана водных ресурсов», работала по специальности инженер-эколог.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между сторонами существовала договоренность по выполнению ответчиком за плату работ, консультативных услуг, связанных с экологическим контролем деятельности общества.

Полагая, что своими действиями ФИО2 причинила обществу ущерб, последнее обратилось с заявлением в отдел полиции МВД России по Кировскому району г.Томска.

По результатам проверки в действиях ФИО2 не установлены признаки нарушения законодательства РФ, относящиеся к компетенции ОВД РФ, КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ списан в специальное номенклатурное дело ДЧ ОМВД России по ... району г.Томска.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что ООО «Чистый мир» предоставляло денежные средства ФИО2 регулярно (4 раза) на протяжении длительного периода времени (4 месяца), при перечислении корректно указывало реквизиты получателя средств, наименование платежа. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные перечисления не носили для истца характер ошибочных, а соответствовали направленности его воли.

К позиции истца о том, что спорные платежи производились по просьбе ответчика в качестве авансовых платежей в счет предоставления по несуществующему обязательству, которое на момент перечисления денег отсутствовало, суд относится критически.

Сторонами в материалы дела представлены скриншоты переписки с электронной почты ответчика ФИО2 и сотрудников ООО «Чистый мир» К. П.Н. (юристконсульт), К. Е.Н. (коммерческий директор) за период с января по март 2019 года. Факт данной переписки удостоверен нотариусом г.Томска в протоколе осмотра доказательств от 12.03.2020. Стороны в судебном заседании не оспаривали факт ее существования и содержание.

Проанализировав содержание указанной переписки, суд приходит к выводу о том, что она прямо подтверждает факт наличия между сторонами обязательственных правоотношений, в рамках которых ответчиком для истца выполнялись работы, консультативные услуги, связанные с экологическим контролем деятельности общества, данные работы (услуги) истцом принимались и оплачивались.

Представленная суду переписка позволяет критически оценить пояснения истца о том, что ответчик никакой работы фактически не выполнял. Напротив, из данной переписки следует, что это общество, в лице своих сотрудников адресовали ответчику вопросы по экологии, последняя в свою очередь, направляла подготовленные документы в соответствии со своей специализацией.

Из содержания данных сообщений с очевидностью следует, что должностными лицами ООО «Чистый мир» ставятся различные задачи перед ФИО2, направленные на соблюдение экологического законодательства, осуществление контроля за соблюдением экологического законодательства на производстве. Истец извещает ответчика о проблемах, возникающих в работе организации, требует решения новых задач, просит устранить ошибки в подготовленных документах. То есть, истец, как следует из переписки, давал ФИО2 конкретные поручения по выполнению работы и производил за них оплату, что соответствует пояснениям ответчика о характере взаимоотношений сторон.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в показаниях свидетеля К. П.Н., котооый пояснил, что ФИО2 был подготовлен и направлен на его электронную почту ряд документов (данные учета движения отходов, годовой отчет), вместе с тем, в связи с некачественно выполненным объемом услуг, истец не смог воспользоваться их результатом.

При таких обстоятельствах, отсутствие письменного договора между сторонами само по себе не может являться основанием для вывода о том, что перечисление денежных средств истцом ответчику произведено безосновательно. Обязательства возникают не только из договоров, оформленных в установленном порядке, но из юридически значимых действий субъектов права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что получение ответчиком от него денежных средств носило безосновательный характер. Напротив, исследованными по делу доказательствами в совокупности подтверждается, что такие основания фактически существовали и признавались обеими сторонами.

Судом установлен факт выполнения ответчиком для истца определенных работ по поручению последнего, то есть, основание для получения ФИО2 денежных средств.

Установление объема и качества фактически выполненных работ не относится к предмету спора о взыскании неосновательного обогащения. При несогласии с ними истец, при наличии к тому условий, вправе обратиться с соответствующими требованиями в суд. В этой связи утверждение истца о привлечении ООО «Чистый мир» к административной ответственности в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в качестве обоснования заявленных требований, правового значения не имеет.

Сам факт отсутствия у ответчика первичных документов, подтверждающих совершение в интересах ООО «Чистый мир» юридически-значимых действий, в том числе, выполнения работ по поручению истца и передачи ему их результата, не может являться основанием для возложения на ФИО2 каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку лицом, обязанным хранить такие документы, ответчик не является, а бремя доказывания того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, возлагается на последнего. Иной подход не отвечает принципам разумности и сам по себе может повлечь злоупотребление правом недобросовестными субъектами гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения не подтверждена, следовательно, оснований для взыскания с ответчика 86 000 руб. неосновательного обогащения, у суда не имеется.

Учитывая, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 14.01.2020 в размере 5 597 руб. 87 коп., удовлетворению также не подлежит.

Поскольку в иске отказано в полном объеме, не подлежит удовлетворению заявление о возмещении ООО «Чистый мир» за счет ФИО2 понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 316 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 14.01.2020 в размере 5 597 руб. 87 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Рой В.С.

Мотивированное решение составлено 19.03.2020.