Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, признании мнимой сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 000 руб., процентов за просрочку возврата займа в размере 102739,73 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 40000000 рублей. Факт передачи ответчику денег до подписания договора подтверждается п.2 договора займа. Настоящий договор займа был нотариально удостоверен. Согласно п. 3 договора денежные средства ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с требованием вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму полученную по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно п. 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата суммы займа ФИО1 обязуется выплатить ФИО3 проценты за просрочку возврата суммы займа, определяемой учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, согласно ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят встречный иск ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В дальнейшем представителем ответчика ФИО2 требования по встречному иску увеличены, просил также признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку денежные средства ответчик фактически не получал по договору.

В обоснование встречного иска указано, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, прикрывающей иную сделку. Данный договор заключался в целях принятия на себя бенефициарами обязательств по заемным отношениям, оформленным между ООО «Агропоставка» (ИНН №) и ООО «Агроком Холдинг» (ИНН №) договором процентного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором предоставления ООО «Агроком Холдинг» займа являлся ФИО4, который поручительством аффилированного лица – ФИО3 (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ) гарантировал ООО «Агроком Холдинг» возврат займа. Инициатором отношения с ООО «Агропоставка» являлся ФИО5, который представил данную организацию для получения займа и его последующего использования. Фактически заем имел место быть между ФИО6 и ФИО5, который после ликвидации не принадлежащего ему ООО «Агропоставка» принял совместно с ФИО1, также гарантировавшем возврат займа, обязательства последней по возврату общей суммы займа в размере 52,5 млн. рублей, что подтверждается прилагаемым перечнем обязательств, принятых на себя ФИО6 В силу вышеизложенного имеет место безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчика (истца по встречному иску) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО7, ООО «Агроком Холдинг», ООО «Агропоставка».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в суд письменного ходатайства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРУ Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временно исполняющая обязанности нотариуса <адрес> ФИО8 – ФИО9

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, о причине неявки суд не известил. В материалы дела представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, встречный иск просила оставить без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, дополнительных письменных пояснениях к иску.

Третьи лица в судебное заседание не явились, будучи извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО3 подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются письменные доказательства, подтверждающие наличие заемного обязательства и его условий, о сумме займа, сроках возврата - доказываются истцом, отсутствие заемного обязательства, наличие долга в меньшем размере доказываются ответчиком.

Истцом в материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в нотариальной форме и зарегистрированный в реестре под №-№, по условиям которого ФИО3 передал в собственность ФИО1 денежные средства в размере 40000 000 руб. с возвратом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 договора займа ФИО3, передает в собственность ФИО1 денежные средства в размере 40000000 (сорок миллионов) руб. с возвратом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 2 договора следует, что ФИО3 передал ФИО1 указанные в п.1 договора денежные средства до подписания настоящего договора.

Условиями договора предусмотрено предоставление займа без выплаты ФИО1 ФИО3 процентов на сумму займа (п. 5).

Пунктом 7 договора стороны определили, что если ФИО1 не уплатит в срок занятые денежные средства, то ФИО3 предъявить договор ко взысканию.

Согласно п. 8 договора в случае просрочки возврата суммы займа ФИО1 обязуется выплатить ФИО3 проценты, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

Как следует из п. 10 договора, согласие гр. ФИО11, супруги гр. ФИО1 на заключение договора займа на сумму в размере 40000000 руб., удостоверенное ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ по реестру № согласно ст. 35 СК РФ имеется.

Факт передачи денежных средств отражен в пункте 2 настоящего договора, а именно: гр. ФИО3 передал гр. ФИО1 указанные в п. 1 договора денежные средства до подписания настоящего договора.

Установлено и не опровергнуто ответчиком, что договор займа сторонами был заключен в письменной форме и удостоверен нотариально.

Соответственно, сторонами по договору соблюдены правила заключения договора займа в письменной форме, предусмотренные ст.808 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Несмотря на предоставление суду вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика оспаривался факт получения по данному договору денег, в связи с чем, было указано на безденежность договора, а также предъявлен встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ч. 1 и ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно пояснениям представителя истца, ранее данных в ходе рассмотрения дела, истец располагал денежными средствами, которые были им предоставлены в заем ответчику. На основании заключенного между ФИО3 и ФИО12 договора беспроцентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были переданы денежные средства в размере 55000000 руб., из которых 40000000 руб. были переданы ответчику ФИО1 по договору займа. Денежные средства полученные от ФИО12 ФИО3 планировал вложить в какой –то проект, однако проект не был реализован и денежные средства находились в сейфе у ФИО3 Денежные средства передавались истцом ответчику наличными пятитысячными купюрами в сумке в день подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, до утверждения договора у нотариуса. Денежные средства необходимы были ФИО1 для инвестиционного проекта. В иных правоотношениях ФИО3 и ФИО1 не состояли. Денежные средства переданы в заем ответчику, поскольку он являлся хорошим знакомым и сослуживцем отца ФИО3 Доводы о недействительности договора займа ничем не подтверждены. Доказательств относимости указываемого ответчиком займа между юридическими лицами к договору займа между сторонами по настоящему иску не представлено.

Согласно доводам представителя ответчика, доказательства передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены. Анализ иных условий договора займа свидетельствует о его заключении на условиях, имеющих значительные отклонения от условий обычно применяемых при заключении подобного рода сделок, что также свидетельствует о безденежности данного договора, мнимости договора. Отсутствует экономическая целесообразность для займодавца в заключении договора займа, договор заключён на длительный срок без взимания процентов, договор не предусматривает какие-либо гарантии возврата заемщиком суммы займа займодавцу ( залог, поручительство, гарантия). Отсутствуют также доказательства использования займа ответчиком, к моменту заключения договора ответчик более семи лет являлся пенсионером. В договоре не указаны цели займа. Все обстоятельства свидетельствуют либо о существовании между истцом и ответчиком иных отношений, либо о том, что передача денежных средств по данному договору займа не планировалась. Истцом не представлено доказательств фактической передачи суммы займа, но и не предоставлено также доказательств наличия у него источников денежных средств для предоставления суммы займа ответчику. Кроме того, о незаключенности (безденежности) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует то, что истец принимал активное участие в процессе финансирования проекта строительства жилых домов по <адрес>, выступая поручителем перед ООО «Агроком Холдинг», осуществившим частичное финансирование проекта строительства. На момент заключения договора займа истцу было известно о том, что реализация проект строительства приостановлена. Утверждение истца о том, что он предоставил 40000000 руб. ответчику на реализацию проекта строительства является несостоятельным.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, наличие которых позволило бы признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по указанным во встречном иске основаниям либо по его безденежности.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Факт передачи истцом денежных средств в долг ответчику зафиксирован непосредственно нотариально удостоверенным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о безденежности договора займа доказательствами не подтверждены.

Из буквального содержания договора займа (п.2) следует, что он является распиской в получении денежных средств в полном объеме до подписания договора.

В данном случае в договоре оговорены все существенные условия договора займа, указана сумма займа, принятие денежных средств, обязанность возврата займа. Изложенная правовая конструкция договора свидетельствует о том, что заимодавец передал денежные средства заемщику до подписания договора. При этом условиями договора займа не предусмотрено составление отдельной расписки или другого письменного документы в подтверждение факта передачи денежных средств.

Согласованные условия договора свидетельствуют о направленности общей воли сторон на установление между ними правоотношений, вытекающих из договора займа, что подтверждает наличие между сторонами обязательственных отношений.

Указанные обстоятельства также были подтверждены пояснениями третьего лица ФИО9, которая пояснила в судебном заседании, что заемщик и займодавец обратились к ней для нотариального заверения договора займа. Участники правоотношений четко выразили свою волю нотариально заверить указанный договор займа. Также было получено согласие супруги заемщика на заключение договора займа на сумму в размере 40000000 руб. Сторонами было обозначено с уверенностью, что денежные средства переданы наличным до заключения договора займа. Текст договора был зачитан и удостоверен вслух, разъяснены правовые последствия совершаемого договора займа. Договор заключен в стандартной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы о том, что деньги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не передавались мотивированы стороной ответчика пояснениями ответчика со ссылкой на представленное в материалы дела предварительное соглашение, по которому ФИО4 принимает на себя обязательства по обязательствам должников, в том числе ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40млн. руб. перед ФИО3

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО7, ООО «Агроком Холдинг», ООО «Агропоставка» позицию по иску не высказали, доводы приводимые ответчиком, в том числе, о принятии им на себя долговых обязательств не подтвердили.

Также сторона истца в ходе судебного заседания не подтвердила наличие каких-либо оснований для прекращения обязательств должника ФИО1 путем заключения соглашения о переводе долга и т.п.

Более того, в самом тексте вышеуказанного предварительного соглашения в перечне обязательств содержится указание на долговые обязательства ФИО1 по договору займа в размере 40 млн. руб. перед ФИО3

Наличие в распоряжении истца денежной суммы, переданной в качестве заемных ответчику, подтверждено представленным суду договором беспроцентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО12, согласно которому последним ФИО3 предоставлен заем на сумму 55 млн. руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Наличие у ФИО12 дохода кратно превышающего данную сумму отражено в представленной суду налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, поданной ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и принятой налоговым органом.

В материалы дела не представлено доказательств признания данного договора недействительным или незаключенным.

Оспаривая утверждение истца о том, что источник для займа был сформирован за счет средств, полученных истцом от ФИО12, ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства снятия денежных средств ФИО12 с его банковских счетов и их последующей передачи ФИО3, налоговая декларация ФИО12 не может являться доказательством реального формирования источника денежных средств.

Данные доводы ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку установление финансовой возможности ФИО12 передачи им в долг денежных средств ФИО3 не являются юридически значимыми обстоятельствами подлежащими доказыванию.

Оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным не установлено в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика об отсутствии на счетах ФИО1 заемной денежной суммы и отсутствие имущества, которое могло быть приобретено на денежные средства, с достоверностью не подтверждают безденежность договора займа.

Ответчиком заявлено о признании договора займа от 17.10.20218 недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 и ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Спорный договор займа подписан сторонами и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания), при этом мнимость предполагает порочность воли обеих сторон.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Тогда как каких-либо доказательств и аргументированных доводов, позволяющих оценить оспариваемую сделку как мнимую, ответчиком не приведено.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В судебном заседании стороной ответчика достоверных и убедительных доказательств тому, что стороны заключали договор займа ДД.ММ.ГГГГ с целью прикрыть иную сделку, а именно договоры поручительства, имелись иные условия исполнения договора займа, не представлено.

Представленные в материалы дела стороной ответчика документы: договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, требование ООО «Агроком Холдинг» об исполнении поручителем обязательства должника от ноября 2018 г., переписка с мессенджера Whatsapp, электронная переписка с достоверностью не свидетельствуют, что истец и ответчик состояли в иных предпринимательских, деловых правоотношениях. Дата договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и сумма займа не согласуются с датами и суммами в представленных ответчиком документах.

Кроме того, представленные документы не являются допустимыми доказательствами, данные документы не подписаны, оригиналы не представлены.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено суду ни одного доказательства, достоверно подтверждающего соответствующие обстоятельства, оригиналов договоров суду представлено не было, каких-либо иных документов, подписанных между истцом и ответчиком также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нет оснований для признания сделки недействительной.

Каких - либо доказательств надлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по договору займа, отсутствия долга или его меньшего размера, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 40000 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу проценты, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производится по формуле: задолженность по договору займа * 6,25 % (размер ключевой ставки на с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * количество дней пользования кредитом (40000 000*6,25 %*15/365) и составляет 102739,73 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, ее оплата истцом подтверждена чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб.

Исчисленный судом в порядке ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с удовлетворением имущественных требований истца на сумму 40102739,73 руб., составляет 60000 руб., и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 000 руб., проценты за просрочку возврата займа в размере 102739,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 03.06.2022