Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истцов Умарова Б.Б., Пановой Е.В. - Долматова А.О., действующего на основании доверенностей от ... соответственно, представителя ответчика Минаковой Т.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Пановой ЕВ и Умарова ББ к Томской области в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области об установлении сервитута,

установил:

Панова Е.В. в лице представителя обратилась в суд с иском к Томской области в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об установлении сервитута в отношении части нежилого помещения по адресу: <адрес> в форме беспрепятственного доступа внутрь помещения (право входа и выхода), а также беспрепятственного доступа и обслуживания систем управления коммуникациями водоснабжения, водоотведения, отопления (запоры, задвижки, счетчики) собственнику квартиры по адресу: <адрес>: сфера действия сервитута: часть помещений по адресу: <адрес>.м.; стоимость арендной платы части указанного помещения составляет 395 руб. в месяц; срок действия сервитута: бессрочный.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> ответчик – собственником нежилого помещения указанного дома бокс №, кадастровый номер: .... Помещения гаража имеют коммуникации, предназначенные для обслуживания всей квартиры № 2 указанного дома: системы водоснабжения, водоотведения, отопления и электроснабжения. При этом из выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках ранее рассмотренного Советским районным судом г. Томска гражданского дела № 2-688/2019, следует, что перенос коммуникаций системы отопления невозможен, перенос систем водоснабжения и водоотведения возможен, но влечет перепланировку и внесение изменений в инженерные системы всего дома, что не было согласовано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу. Эксплуатация квартиры без доступа к коммуникациям водоснабжения и водоотведения невозможна, поскольку трубы и запирающие устройства систем находятся в помещении гаража, что влечет необходимость установления сервитута для доступа к ним.

Умаров Б.Б. в лице представителя обратился в суд с иском к Томской области в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области с учетом заявления с порядке ст. 39 ГПК РФ об установлении сервитута в отношении части нежилого помещения по адресу: <адрес> кадастровый номер: ...в форме беспрепятственного доступа внутрь помещения (право входа и выхода), а также беспрепятственного доступа и обслуживания систем управления коммуникациями водоснабжения, водоотведения, отопления (запоры, задвижки, счетчики) собственнику квартиры по адресу: г<адрес>: сфера действия сервитута: часть помещений по адресу: <адрес>, кадастровый номер: ..., площадью ... кв.м.; стоимость арендной платы части указанного помещения составляет 399 руб. в месяц; срок действия сервитута: бессрочный.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> Ответчик является собственником помещения площадью ... кв.м по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в помещении гаража имеются коммуникации, предназначенные для обслуживания всей квартиры №3: системы водоснабжения, водоотведения, отопления и электроснабжения. Из выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках ранее рассмотренного Советским районным судом г. Томска гражданского дела № 2-60/2020, следует, что перенос коммуникаций системы отопления невозможен, перенос систем водоснабжения и водоотведения возможен, но влечет перепланировку и внесение изменений в инженерные системы всего дома, что не было согласовано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу. Эксплуатация квартиры без доступа к коммуникациям водоснабжения и водоотведения невозможна, поскольку трубы и запирающие устройства систем находятся в помещении гаража, что влечет необходимость установления сервитута для доступа к ним.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № 2-293/2022 по иску Умарова Б.Б. к Томской области в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области об установлении сервитута и гражданское дело № 2-251/2022 по иску Пановой Е.В. к Томской области в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области об установлении сервитута, объединены в одно производство, присвоен регистрационный номер № 2-251/2022.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Кедр-8».

В судебное заседание истцы не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.

Участвуя в судебном заседании, состоявшемся 31.05.2022, истец Панова Е.В. поддержала заявленные требования.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Указал, что отсутствие права доступа истцов в спорные помещения (гаражи) нарушает их право пользования принадлежащими им квартирами.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исков, поддержав доводы, изложенные в отзывах на иски и письменных пояснениях и дополнениях к ним, суть которых сводится к следующему. Спорный объект недвижимости находится в собственности Томской области, распоряжение которым осуществляется Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области. Избранный истцами способ судебной защиты не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, поскольку сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения потребностей собственника господствующей недвижимости. Истцы предварительно не обращались в департамент с заявлениями об установлении сервитута в отношении спорного объекта недвижимости. Через гаражные боксы транзитно проложены трубопроводы систем водоснабжения, отопления, канализации, которые относятся к общему имуществу дома. Истцом Пановой Е.В. самовольно установлено навесное оборудование в помещении ответчика. Данное оборудование является съемным и может быть перенесено в квартиру Пановой Е.В. Также как и индивидуальное оборудование истцов, индивидуальные приборы учета могут быть перенесены и установлены за пределами спорных нежилых помещений ответчика, технически не затрагивая общедомовые коммуникации. При таких обстоятельствах необходимость в установлении сервитута отсутствует. Коммуникации, проходящие транзитом, в спорных помещениях по факту являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, которое обслуживает ТСЖ. ТСЖ многоквартирного дома должно осуществлять управление общим имуществом дома, в случае неисправностей общедомовых коммуникаций непосредственно в гаражных боксах ответчиком будет предоставлен доступ в данные помещения.

Представитель третьего лица ТСЖ «Кедр-8» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив судебного эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со статьёй 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., (далее - Обзор об установлении сервитута), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7).

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истцов, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего недвижимого имущества.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Обращаясь в суд с иском, истцами указано на отсутствие права доступа в спорные помещения ответчика (гараж №2 и №3), что нарушает их право пользования принадлежащими им на праве собственности квартирами в связи с нахождением в спорных помещениях коммуникаций водоснабжения и водоотведения, что влечет необходимость установления сервитута в форме беспрепятственного доступа внутрь спорных помещений (право входа и выхода).

Применительно к рассматриваемому случаю подлежит установлению наличие критериев для ограничения прав собственника спорных объектов недвижимости – гаражных боксов №2 и №3 по требованию истцов, поскольку установление сервитута является исключительной мерой по ограничению прав собственника объекта недвижимости, в отношении которого применяется данная мера.

Из материалов дела следует, что правообладателем нежилых помещений –гаражных боксов .... соответственно, расположенных по адресу: <адрес>, является Томская область, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктами 1,2 Положения о департаменте по управлению государственной собственностью Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 11.06.2013 №68 (далее по тексту – Положение), департамент по управлению государственной собственностью Томской области является исполнительным органом государственной власти Томской области, целью деятельности которого является организация эффективного управления и распоряжения государственным имуществом Томской области.

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области представляет Томскую область в судах, правоохранительных органах, органах государственной власти, органах местного самоуправления, организациях с целью защиты имущественных прав и интересов Томской области как собственника государственного имущества Томской области (подпункт 27 пункта 10 Положения).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Умаров Б.Б. является собственником жилого помещения- квартиры ...м, Панова Е.В. является собственником жилого помещения- квартиры ... мансарде, цокольном этаже.

Как следует из содержания исков и не оспаривалось сторонами, через принадлежащие ответчику нежилые помещения гаражных боксов № проходят коммуникации систем водоснабжения, водоотведения и отопления (общедомовых систем и/или систем, связанных с инженерными сетями дома).

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> где на повестку дня общего собрания кроме прочих были поставлены вопросы об одобрении прохождения общедомовых коммуникаций систем водоснабжения, водоотведения и отопления через помещение № входящее в состав квартир №, принадлежащих Пановой Е.В., Умарову Б.Б. соответственно; перенос коммуникаций систем водоснабжения, водоотведения и отопления (в том числе, общедомовых систем и/или систем, связанных с инженерными сетями дома), находящихся в помещении №9, входящем в состав квартир № принадлежащих Пановой Е.В., Умарову Б.Б. соответственно. По поставленным вопросам собственники дома в количестве 9 голосов (100%) решили оставить без изменения общедомовые коммуникации систем водоснабжения водоотведения и отопления через помещение № входящее в состав квартир №; не проводить перенос коммуникаций систем водоснабжения, водоотведения и отопления (в том числе, общедомовых систем и/или систем, связанных с инженерными сетями дома), находящихся в помещении № входящем в состав квартир № и внесение соответствующих изменений в инженерные системы всего дома.

В обоснование заявленных требований истцами представлены заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках иных гражданских дел по искам Пановой Е.В. (гражданское дела №2-688/2021) и Умарова Б.Б. (гражданское дело №2-60/2020) к Томской области о признании права собственности на нежилые помещения – гаражные боксы № расположенные в многоквартирном доме по <адрес>, в удовлетворении которых с учетом апелляционных определений от ДД.ММ.ГГГГ Умарову Б.Б. и Пановой Е.В. было отказано.

При этом в вышеуказанных судебных актах сделан вывод, что наличие в помещениях гаража коммуникаций, обслуживающих как квартир, принадлежащих Умарову Б.Б. и Пановой Е.В., так и иных квартир в многоквартирном доме, не влияет на вывод о том, что спорные помещения гаража являются самостоятельными объектами недвижимости, имеющими отдельный вход. Само по себе наличие таких коммуникаций не порождает у истцов право собственности на спорный объект недвижимости. Вопросы содержания и эксплуатации коммуникационных систем многоквартирного дома могут быть разрешены собственниками объектов недвижимости по соглашению.

Из представленной в материалы настоящего дела заключения эксперта АНО «...» ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения гражданского дела №2-60/2020 по иску Умарова Б.Б. и заключения эксперта АНО «...», в рамках рассмотрения гражданского дела №2-688/2021 по иску Пановой Е.В. следует, что перенос коммуникаций системы отопления невозможен, перенос систем водоснабжения и водоотведения возможен, но влечет перепланировку и внесение изменений в инженерные системы всего дома, что не было согласовано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу.

Учитывая, что по настоящему делу обстоятельством, требующим доказывания, является установление объективной невозможности удовлетворения потребностей истцов как собственников квартиры <адрес>, иным образом кроме как путем наделения их правом ограниченного пользования чужим имуществом – соответственно нежилыми помещениями (боксами) № указанного дома, для доступа к общедомовым инженерным сетям, предназначенным для обслуживания жилых помещений дома, включая квартиры истцов, на условиях платности, определениями от ДД.ММ.ГГГГ по делу были назначены судебные комплексные строительно-технические и оценочные экспертизы, проведение которых было поручено экспертам АНО «...».

Согласно заключениям судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ

- перенос всего оборудования систем управления коммуникациями (запоры, задвижки, счетчики и др.), расположенных в нежилом помещении по адресу: <адрес> с учетом фактического набора оборудования и сложившегося пользования в помещениях квартиры, не представляется возможным;

- площадь, необходимая для доступа и обслуживания систем коммуникаций, предназначенных для обслуживания квартиры <адрес> (системы водоснабжения, водоотведения, отопления) составляет ... кв.м.;

- возможность выдела необходимой площади в нежилом помещении по адресу: <адрес> для доступа и обслуживания систем коммуникаций, предназначенных для обслуживания квартиры <адрес> (систем водоснабжения, водоотведения, отопления), имеется;

- в случае установления сервитута в отношении нежилых помещений по адресу: <адрес> с учетом установленной площади и режима использования, необходимых для доступа и обслуживания систем инженерных коммуникаций, ответчик не будет лишен возможности использовать принадлежащие ему нежилые помещения в соответствии с разрешенным использованием, в том числе по фактическому использованию в качестве гаража.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дала полные ответы на возникшие у сторон вопросы.

Судебный эксперт ФИО12 пояснила, что в экспертизе ответы ею даны исходя из вопросов, поставленных перед экспертом. При этом, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> расположен единый тепловой узел, который находится в подвальном помещении жилого дома вне помещений гаражных боксов № от теплового узла идут все коммуникации к квартирам многоквартирного дома, через гаражные боксы транзитно проложены трубопроводы систем водоснабжения, отопления, канализации, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома. В тепловой узел заходят все коммуникации от наружных сетей и идут далее по квартирам многоквартирного дома, от одной к другой квартире, в целом это единая закольцованная система. Системы водоснабжения и водоотведения также представляют собой единую систему, проложены подземным способом и поднимаются по квартирам вверх, предназначаются для всего дома и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома. С учетом изложенного, при ответах на вопросы ею было указано о невозможности и нецелесообразности переноса систем коммуникаций за пределы спорных помещений гаражных боксов и в помещения истцов соответственно, поскольку они предназначены для обслуживания всего дома. Тогда как в спорных помещениях на системе отопления установлены насосы, предназначенные исключительно для обслуживания отдельной квартиры, которые нагнетают давление, представляют собой дополнительное оборудование и были установлены собственниками многоквартирного дома самостоятельно. В гаражном боксе № дополнительно установлено навесное оборудование, а именно система очистки воды, бойлер, установлено дополнительное оборудование на системе электроснабжения – щитки, увеличивающие мощность электрооборудования. Установленные на системе отопления индивидуальные приборы учета можно перенести в отдельную квартиру, не перенося трубопроводы, запорную арматуру перенести также возможно. Индивидуальное устройство, которое перекрывает воду, возможно перенести без демонтажа общего имущества собственников многоквартирного дома, сделав врезку в коммуникациях, находящихся в квартире истцов. Индивидуальные приборы учета могут быть установлены за пределами спорных помещений. Система канализации в спорных помещениях проходит транзитом, индивидуальные приборы в ней отсутствуют.

Таким образом, исходя из выводов судебной экспертизы в совокупности с пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО14 предупрежденной об уголовной ответственности, всё индивидуальное дополнительное оборудование, а также индивидуальное оборудование управления коммуникациями для эксплуатации жилых помещений истцов технически возможно, не затрагивая общедомовые коммуникации, перенести за пределы гаражных боксов №

Представитель истцов, усматривая противоречия между заключением судебной экспертизы АНО «...» и показаниями эксперта ФИО15 данных в суде, просил назначить по делу дополнительную экспертизу, однако в последующем от данного ходатайства отказался, о чем представил заявление.

Суд не усматривает указываемых представителем истцов противоречий в заключении судебной экспертизы и сведений, полученных при допросе судебного эксперта, поскольку вопросы, поставленные определениями суда от 24.12.2021 были определены исходя из редакции предложенной непосредственно стороной истцов и при отсутствии у суда информации о самовольном размещении последними запорных устройств и навесного оборудования в спорных нежилых помещениях, предназначенных для обслуживания только квартир истцов. Тогда как полученная по результатам судебной экспертизы информация была уже конкретизирована и уточнена путем допроса эксперта в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения и отобранием подписки.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника объекта недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника недвижимости.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, учитывая, что в судебном заседание установлено, что всё индивидуальное дополнительное оборудование, а также индивидуальное оборудование управления коммуникациями технически возможно, не затрагивая общедомовые коммуникации, перенести за пределы гаражных боксов <адрес> доказательств обратного вопреки ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления сервитута и удовлетворения исковых требований.

При этом суд учитывает, что право требования установления сервитута для обслуживания общедомовых коммуникаций у истцов отсутствует, поскольку полномочиями содержания и обслуживания общедомовых коммуникаций наделена управляющая домом организация (в данном случае ТСЖ). Кроме этого, вопросы содержания и эксплуатации коммуникационных систем многоквартирного дома могут быть разрешены собственниками объектов недвижимости по соглашению, либо путем использования иных способов защиты права, например, понуждения обеспечения допуска управляющей домом организации к коммуникациям для их обслуживания и ремонта в случае воспрепятствования собственником нежилых помещений в этом.

Определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Умарова Б.Б. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «..., с возложением расходов по её оплате на Умарова Б.Б.

10.03.2022 в суд поступило заключение эксперта с ходатайством об оплате за производство экспертизы в размере 17341,80 руб.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что оплата по проведению судебной экспертизы была возложена на истца Умарова Б.Б., и которым в размере 17341,80 руб. не произведена, с истца Умарова Б.Б. в пользу экспертного учреждения АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17341,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Пановой ЕВ, Умарова ББ к Томской области в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области об установлении сервитута оставить без удовлетворения.

Взыскать с Умарова ББ, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АНО «...» (ИНН 7017278399) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17341,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья: Я.В. Глинская