Гражданский кодекс часть 1

Судья Асиновского городского суда Томской области Воронецкая Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное предприятие -95» К, Л на постановление мирового судьи судебного участка (номер) Асиновского судебного района (адрес) от (дата) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Асиновского судебного района (адрес) от (дата) генеральный директор закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное предприятие -95» (далее по тексту - ЗАО «СМП-95») К, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (иные данные)

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что генеральный директор ЗАО «СМП-95» К не обеспечил в срок – до (дата), предусмотренный муниципальным контрактом №Ф.2020.75 от (дата) заключенным с администрацией Асиновского городского поселения, с учетом дополнительного соглашения от (дата), выполнение работ по реконструкции водозабора и станции очистки питьевой воды в (адрес) в 2021 году: по обвязке технологического оборудования в здании пристройки внутренних отделочных работ зданий водоподготовки и пристройки, устройству вентиляции помещений зданий водоподготовки и пристройки, монтаж электросетей, ЩУ и автоматизацию в здании пристройки, монтаж дефлекторов в здании пристройки, автоматизацию кран-балки в зале насосов, монтаж дверных проемов и дверей помещений здания водоподготовки, устройство защитного заземления зданий водоподготовки и пристройки на сумму (иные данные) рублей, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства – нарушение конституционного права неопределенного круга лиц на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, право на доступ к качественной питьевой воде, что не способствует выполнению задачи, установленной п.1 раздела 3 Паспорта федерального проекта «Чистая вода», предусматривающего повышение качества питьевой воды посредством модернизации систем водоснабжения и водоподготовки с использованием перспективных технологий, при этом указанное деяние не повлекло уголовной ответственности.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник К – Л подала жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что выводы мирового судьи судебного участка (номер) Октябрьского судебного района (адрес) в определении о возвращении протокола об административном правонарушении по настоящему делу об отсутствии в материалах дела сведений, позволяющих оценить существенность вреда, имели преюдициальное значение для настоящего дела, что не было учтено мировым судьей.

В нарушение ч.3 ст.29.1, частей 1-3 ст.28.2, частей 1,.2 ст.28.5 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей не были учтены существенные недостатки, имеющиеся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, такие как: несвоевременное составление постановления, отсутствие реквизитов решения о проведении проверки, наличие разных формулировок в части предмета проверки в постановлении и в решении о проведении проверки, составление постановления ранее чем принято решение о проведении проверки, отсутствие даты выявления административного правонарушения, отсутствие объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу и сведений о разъяснении ему прав и обязанностей, отсутствие обоснования взаимосвязи между нарушением срока исполнения контракта по реконструкции водозабора и станции очистки питьевой воды на 22 дня и нарушением охраняемых Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, отсутствие сведений о потерпевших, а также отсутствие указания на неисполнение конкретных служебных обязанностей К, приведших к неисполнению муниципального контракта, в связи с чем материалы дела подлежали возвращению должностному лицу. Кроме того, материалы дела не содержат документы подтверждающие выполнение должностным лицом требований ч.3 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» по принятию решения о расширении предмета проводимой проверки.

Отсутствует и состав административного правонарушения в действиях К, поскольку не доказан факт причинения существенного вреда жителям (адрес) посредством просрочки исполнения обязательств. Материалы дела не содержат сведений, позволяющих оценить существенность вреда, в том числе размер ущерба, значение его последствий для населения (адрес), учитывая, что реконструкция водозабора проводится с 2014 года и невыполнение обязательств одного из множества контрактов в масштабах всего проекта не является существенной. Не представлено доказательств того, что качество питьевой воды в (адрес) до начала выполнения ЗАО «СМП-95» муниципального контракта не соответствовало нормам безопасности и несло угрозу здоровью населения (адрес), при этом по своему содержанию работы, выполняемые ЗАО «СМП-95» непосредственно не связаны с качеством питьевой воды.

Отсутствует и причинно-следственная связь между просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту и предполагаемым вредом для населения, поскольку оборудование, смонтированное ЗАО «СМП-95», заказчиком до настоящего времени не используется, объект не введен в эксплуатацию несмотря на завершение работ (дата), при этом мировой судья не выяснил причины не введения в эксплуатацию водозабора. Кроме того, согласно плану мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с требованиями МУП АГП «Асиновский водоканал» на 2021 год приведение качества воды в соответствие с установленными требованиями было обусловлено не только выполнением работ по реконструкции водозабора и изменению технологии очистки воды, но и от выполнения иных мероприятий. При этом имеющиеся несоответствия питьевой воды гигиеническим нормативам не оказывало влияние на безопасность ее потребления и находилось в допустимых пределах отклонения.

Кроме того, не доказана вина К в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, так как несвоевременное исполнение муниципального контракта связано с нарушениями, допущенными иными подрядчиками и заказчиком. Подрядчиком неоднократно выявлялись ошибки, допущенные при проектировании и иные обстоятельства невозможности выполнения работ. При этом, руководитель подрядчика действовал разумно и добросовестно, своевременно уведомлял заказчика о необходимости согласования соответствующих изменений проектно-сметной документации и иных решений, изменение способов выполнения работ, замену поставляемого оборудования, объявлял о приостановлении выполнения отдельных видов работ до получения необходимых указаний заказчика, что влияло и на сроки выполнения последующих работ.

Полагает, что мировой судья оставила без внимания доводы К о малозначительности правонарушения, о смягчающих обстоятельствах – добровольного прекращения противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, а также о замене административного наказания на предупреждение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К и его защитник Л доводы жалобы поддержали.

Прокурор Пиншин П.П. возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от (дата)(номер)-П, состав правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.

Согласно ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, (дата) между МО «Асиновское городское поселение» в лице администрации Асиновского городского поседения и генеральным директором ЗАО «СМП-95» К заключен муниципальный контракт №Ф.2020.75 на выполнение работ по реконструкции водозабора и станции очистки питьевой воды в (адрес) в 2021 году.

Согласно муниципальному контракту, с учетом изменений внесенных на основании дополнительного соглашения (номер) от (дата), срок выполнения работ - с даты заключения контракта до (дата).

Однако в установленный муниципальным контрактом срок работы ЗАО «СМП-95» не выполнены.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государствам – существенный вред интересам жителям (адрес), поскольку нарушает конституционные права неопределенного круга лиц, установленные ст.ст.41,42 Конституции РФ на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, право на доступ к качественной питьевой воде, а также не способствует выполнению задачи, установленной п.1 раздела 3 Паспорта федерального проекта «Чистая вода», предусматривающей повышение качества питьевой воды посредством модернизации систем водоподготовки и водоснабжения с использованием перспективных технологий.

То есть, в силу ст.25.2 КоАП РФ МО «Асиновское городское поселение» является потерпевшим по настоящему делу.

Данные обстоятельства выявлены в ходе проведении Асиновской городской прокуратурой (адрес) проверки расходования бюджетных средств, выделенных на реализацию мероприятий федерального проекта «Чистая вода» по реконструкции водозабора и станции очистки питьевой воды в (адрес).

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по муниципальному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, (дата) в отношении генерального директора ЗАО «СМП-95» К возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом ( ст.24.1 КоАП РФ).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с положениями ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при рассмотрении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п.11 постановления от (дата)(номер) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из ч.3 ст.25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.28.2, п.3 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении его лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности.

На основании п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные выше нормы предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставят это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

Мировым судьей сделан вывод о том, что неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые определены социальной значимостью объекта в рамках реализации федерального проекта «Чистая вода» национального проекта «Экология», привело к недостижению в установленный срок целей, поставленных заказником перед подрядчиком.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не проверены обстоятельства наступления существенного вреда в результате несвоевременного исполнения обязательств генеральным директором ЗАО «СМП-95» К по муниципальному контракту, причиненного неопределенному кругу лиц.

Как следует из материалов дела при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «СМП-95» К не привлечено к участию в деле в качестве потерпевшего МО «Асиновское городское поселение», его законному представителю права потерпевшего, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ, ни прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении, ни мировым судьей при рассмотрении дела по существу не разъяснялись, объяснение с указанного лица не отбиралось и о времени рассмотрения дела не извещалось.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили мировому судье всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями закона рассмотреть данное дело и не могут быть устранены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в обжалуемом постановлении в нарушение требований ст.26.11, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ мировым судьей не произведена в полном объеме оценка собранных по делу доказательств, на основании которых мировым судьей установлены обстоятельства совершения правонарушения и вина К в его совершении – не приведены мотивы, по которым была отвергнута версия о невиновности в виду ненадлежащего исполнения ЗАО «СМП-95» обязательств, выразившихся в несоответствии проектной документации, необходимости замены оборудования в связи с прекращением поставок оборудования в Российскую Федерацию из других государств, нарушении сроков выполнения работ иными подрядчиками, лишь после выполнения работ, которых общество могло приступить к выполнению работ, указанных в контракте, выполнение работ не связанных с очисткой питьевой воды, неведение в эксплуатацию водозабора до настоящего времени, то есть на протяжении длительного времени после выполнения работ ЗАО «СМП-95».

Виновность генерального директора ЗАО «СМП-95» К в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, установлена мировым судьей, в том числе муниципальным контрактом №Ф.2020.75 на выполнение работ по реконструкции водозабора и станции очистки питьевой воды в (адрес), планом мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями МУП АГП «Асиновский водоканал» на 2021 год, актом приемки законченного строительство объекта от (дата), приказом ЗАО «СМП-95» от (дата)(номер), трудовым договором от (дата), однако в указанном муниципальном контракте отсутствуют дата и подписи, а остальные документы представлены без соответствующего заверения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексам, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенным, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечет отмену оспариваемого постановления и направление дела с учетом того, что сроки давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истекли, на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеуказанные обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовать все собранные материалы, дать им, а также доводам жалобы Л на постановление от (дата) надлежащую оценку и принять решение в строгом соответствии с законом.

Принимая во внимание, что установленные нарушения являются самостоятельным основанием для отмены принятого по делу постановления, остальные доводы жалобы судьей не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу Л действующей в защиту интересов генерального директора ЗАО «СМП-95» К удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка (номер) Асиновского судебного района (адрес) от (дата) о привлечении генерального директора закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное предприятие-95» К к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка (номер) Асиновского судебного района (адрес).

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подписано) Воронецкая Н.Ю.