Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2020 года жалобу защитника ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» ФИО1 на постановление судьи городского суда г. Лесной Свердловской области от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении,

установил:

согласно постановлению судьи ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей за нарушение требований пп. «м» п. 23, пп.пп. «б, в» п. 173, п. 187, пп.пп. «в, д» п. 255 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года № 533 (далее по тексту Правила № 533), ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», выявленное в ходе плановой выездной проверки в период с 10 по 19 декабря 2019 года, проведенной специалистами Управления государственного надзора за ядерной и радиационной безопасностью Министерства обороны Российской Федерации.

В жалобе защитник ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» ФИО1 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, поскольку испытания кранов были проведены с использованием испытательных грузов, а все выявленные дефекты кранов устранены до получения заключений эксперта. Указывает на неполное, невсестороннее необъективное рассмотрение дела судьей, отсутствие оснований для объединения дел, неразрешение судьей ходатайства о применении положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, М.А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению постановления судьи.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года № 533 (ред. от 12 апреля 2016 года) утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее ФНП)? которые устанавливают необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (далее также - подъемные сооружения, подъемные средства, ПС), в том числе к работникам указанных ОПО; безопасности технологических процессов на ОПО, на которых используются подъемные сооружения, в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с 10 по 19 декабря 2019 года должностными лицами Управления государственного надзора за ядерной и радиационной безопасностью Министерства обороны Российской Федерации, установлено, что ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», расположенное по адресу: <...>, провело статические и динамические испытания кранов мостовых электрических без использования комплекта испытательных (контрольных) грузов (нарушены пп. «м» п. 23, пп «б,в» п. 173, п. 187, пп. «в» п. 255 ФНП), не наложило запрет на эксплуатацию мостовых электрических кранов и продолжило их эксплуатировать с выявленными дефектами (нарушен пп «д» п. 255 ФНП), о чем составлен акт (том 2 л.д. 15-25).

По факту нарушения составлено два протокола об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 6-11, том 2 л.д. 5-8).

Определением судьи городского суда от 12 февраля 2020 года ввиду признания совершения ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявленного в ходе одной проверки, материалы объединены в одно производство.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела (том 1 л.д. 2-153, том 2 л.д. 2-157) в том числе, приказом о проведении проверки; предписанием; паспортами кранов; заключениями экспертиз промышленной безопасности; актами проверки состояния рельсового пути, пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, М.А.А.

Согласно пп. «м» п. 23 Правил № 533 организация, эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и иметь в наличии грузы (специальные нагружатели) для выполнения испытаний ПС либо проводить испытания на специально оборудованном полигоне (допускается применять для испытаний грузы, взятые в аренду в других организациях).

При полном техническом освидетельствовании ПС должны подвергаться статическим и динамическим испытаниям (пп. «б, в» п. 173 Правил № 533).

Для проведения статических и динамических испытаний эксплуатирующая организация должна обеспечить наличие комплекта испытательных (контрольных) грузов с указанием их фактической массы. Если испытания проводятся по завершении ремонта, реконструкции ПС на территории специализированной организации, наличие испытательных грузов обеспечивает данная специализированная организация (п. 187 Правил № 533).

В силу пп.пп. «в, д» п. 255 Правил № 533 эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что не проведено соответствующее техническое освидетельствование ПС. Не проведена экспертиза промышленной безопасности ПС в установленных настоящими ФНП случаях (п.«в»), на ПС выявлены технические неисправности (п.«д»).

Вопреки доводам жалобы указанные требования учреждением не выполнены, так как доказательств того, что статические и динамические испытания кранов мостовых электрических были проведены с использованием комплекта испытательных (контрольных) грузов с указанием их фактической массы в установленном законом порядке, в том числе с помощью своего, либо арендованного оборудования, а также с привлечением сторонней организации, ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в материалы дела не представило, также им не представлено доказательств того, что выявленные дефекты кранов были устранены до ввода их в эксплуатацию. Кроме того, данные доводы жалобы опровергаются показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, М.А.А.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в совершении правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неполном и невсестороннем рассмотрении жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в связи с чем выводы судьи о достаточности и допустимости представленной совокупности доказательств для принятия решения по делу и установления вины учреждения в совершении административного правонарушения являются правильными.

Наказание юридическому лицу назначено в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Вопреки доводам жалобы, назначение судьей районного суда наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей за совершение одного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как судьей обоснованно сделан вывод о совершении ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» одного административного правонарушения, выявленного уполномоченными должностными лицами одного контролирующего органа в ходе одной проверки.

Оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, у суда не имеется.

Часть 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях говорит о том, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, не усматриваю оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи городского суда г. Лесной Свердловской области от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» оставить без изменений, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Н.В. Краснова