Гражданский кодекс часть 1

директора общества с ограниченной ответственностью «Администрация речного порта «Нижне-Ленинское» плюс» (далее ООО «АРП «Нижне-Ленинское» плюс», Общество) ФИО1<...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по месту регистрации: <...>,

по жалобе старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее ОНОТБ УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, Ространснадзор) К.П. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 14.08.2015, которым отменено постановление старшего государственного инспектора ОНОТБ УГАН НОТБ ДФО ФИО2 от 30.06.2015 № <...> о привлечении директора ООО «АРП «Нижнее-Ленинское» плюс» ФИО1 к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего государственного инспектора ОНОТБ УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 30.06.2015 № <...>К.П. директор ООО «АРП «Нижне-Ленинское» плюс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Административное правонарушение выразилось в неисполнение в срок 30.04.2015 предписания должностного лица ОНОТБ УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 29.10.2014 № <...>:

-не исполнен п. 1: не проверены сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее Федеральный закон от 09.02.2007 № 16-ФЗ), для прекращения трудовых отношений или отказе в приёме на работу, а именно члены экипажа транспортного средства (далее - ТС) «П» (п. 5.11 приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 № 41);

-не исполнен п. 2: не обеспечено видеонаблюдение за действиями сил обеспечения транспортной безопасности на постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ТС «П», «А» (п. 5.25 приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 № 41);

-не исполнен п. 3: ТС «П», «А» не оснащены инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с утверждённым планом обеспечения транспортной безопасности (п. 5.32 приказа Минтранса от 08.02.2011 № 41).

Правонарушение выявлено 05.06.2015 при проведении внеплановой выездной документарной проверки, назначенной распоряжением начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.04.2015 № <...> с целью контроля исполнения названного предписания от 29.10.2014.

Не согласившись с постановлением должностного лица Ространснадзора от 30.06.2015, директор ООО «АРП «Нижне-Ленинское» плюс» ФИО1 обжаловал его, просил восстановить срок обжалования.

Решением Ленинского районного суда ЕАО от 14.08.2015 срок обжалование ФИО1 восстановлен, постановление должностного лица от 30.06.2015 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, жалоба - удовлетворена.

В жалобе на решение судьи районного суда от 14.08.2015 старший государственный инспектор ФИО2 просит решение судьи районного суда отменить.

Полагает, что Ленинский районный суд ЕАО неправомерно рассмотрел жалобу на постановление от 30.06.2015, поданную ФИО1 с пропуском без уважительных причин срока обжалования.

Мотивируя жалобу, указал, что не согласен с выводами суда о принятии директором Общества ФИО1 мер по организации исполнения предписания от 29.10.2014.

Считает, что п. 1 предписания не исполнен, так как в ходе проведения документарной проверки, документы, подтверждающие его исполнение, не представлены. Должностное лицо ФИО1 не проконтролировал своевременное обращение Д., С., ФИО3, К., М., В., Сл., П. в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, как рекомендовали органы внутренних дел Амурской и Еврейской автономной областей, Хабаровского края.

Не исполнены и п.п. 2, 3 предписания, так как не обеспечено видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ТС «П», «А». Названные транспортные средства не оснащены системами инженерных сооружений, обеспечивающих транспортную безопасность в соответствии с утверждённым планом обеспечения транспортной безопасности.

Считает, что пока Правительством РФ не определены требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации, Общество обязано обеспечить видеонаблюдение обычным оборудованием во избежание актов незаконного вмешательства (далее АНВ).

Обращает внимание, что Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утверждённые приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 41 (далее Требования от 08.02.2011 № 41), являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры (далее ОТИ) и/или ТС. Неисполнение указанных Требований негативно отражается на антитеррористической защищённости объектов и не обеспечивает защиту ОТИ и ТС от возможной угрозы совершения АНВ.

Кроме того, юридическое лицо ООО «АРП «Нижне-Ленинское» плюс» и его директор ФИО1 ранее признавались виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, по тем же самым обстоятельствам (постановления от 21.11.2014 № <...>, № <...>, соответственно). Назначенные административные наказания в виде административного штрафа исполнены.

Несмотря на то, что решением судьи суда ЕАО от 26.01.2015 из описательно-мотивировочной части постановления Ространснадзора от 07.07.2014 в отношении директора Общества ФИО1 по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ пункты 5.25, 5.32 Требований от 08.02.2011 № 41 были исключены, но решением Арбитражного суда <...> края от 11.12.2014 в удовлетворении требований ООО «АРП «Нижне-Ленинское» плюс» о признании незаконным и отмене постановления Ространснадзора 07.07.2014 по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ отказано.

Поскольку все действия юридического лица ООО «АРП «Нижне-Ленинское» плюс» опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют его, то все действия должностного лица директора Общества ФИО1 рассматриваются как действия ООО «АРП «Нижне-Ленинское» плюс».

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда, мотивированное тем, что жалоба, своевременно 01.09.2015 сданная на главпочтамт г. Хабаровска, в адрес Ленинского районного суда направлена только 09.09.2015, не по их вине.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил решение районного суда оставить без изменения. Пояснил, что к 30.04.2015 проверка всех сотрудников с целью выявления оснований для прекращения трудовых отношений не была проведена, но им принимались меры для этого - направлялись запросы в органы ФСБ и МВД по месту жительства работников ТС, однако не по всем сотрудникам и в полном объёме были получены сведения. Полагает, что к числу сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности весь экипаж ТС «П», «А» не относится.

Для установления видеонаблюдения и инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности обращался в специализированные организации, на что получил отказ, основанный на отсутствии нормативно-правового акта, определяющего требования к функциональным свойствам технических средств и порядок их сертификации.

Старший государственный инспектор ОНОТБ УГАН НОТБ ДФО ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Согласно абзацу 1 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Частями 1, 2 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений указанной процессуальной нормы течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения лицом, привлечённым к административной ответственности, копии постановления (решения), в том числе, в случае подачи жалобы защитником, должностным лицом либо протеста прокурором.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения суда от 14.08.2015 должностным лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, директором Общества ФИО1 получена 25.08.2015, то есть десятидневный срок его (решения) обжалования истекает 04.09.2015.

Жалоба старшего государственного инспектора ФИО2 (регистрационный исходящий № 7-18/4203) поступила в Ленинский районный суд ЕАО 15.09.2015, при этом, согласно штемпелю на конверте письмо отправлено из г. Хабаровска 09.09.2015.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 4.8 КоАП РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из представленного Ространснадзором списка заказных писем, отправленных через 1 участок главпочтамта г. Хабаровска, письмо с жалобой на решение районного суда (регистрационный исходящий № 7-18/4203) сдано в указанную организацию связи 01.09.2015.

Таким образом, старший государственный инспектор ФИО2 обратился в суд с жалобой 01.09.2015 до истечения срока обжалования 04.09.2015, то есть в установленный законом срок, поэтому оснований для ходатайства о его восстановлении не имеется.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, директора Общества ФИО1, прихожу к следующему.

Частью 10 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Отменяя постановление должностного лица Ространснадзора судья районного суда, исследовав материалы дела (переписка директора Общества ФИО4 с Управлением ФСБ России по ЕАО, Управлениями МВД России по Хабаровскому краю, Амурской области), пришёл к выводу, что сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности Д., С., А., К., М., В., Сл., П. проверены с целью выявления оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ, для прекращения трудовых отношений или отказа в приёме на работу.

Вместе с тем, с данным выводом судьи нельзя согласиться.

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 1 ч. 1, ч.ч. 1.1, 2 ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления.

Проверка сведений, указанных в ч. 1 названной статьи, в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу, проводится субъектами транспортной инфраструктуры в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Перечень работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, устанавливается Правительством РФ.

Распоряжением Правительства РФ от 05.11.2009 № 1653-р утверждён Перечень работ, связанных с обеспечением транспортной безопасности. К таким работам относится, в том числе разработка и реализация планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (п. 5).

Согласно п. 5.11 Требований от 08.02.2011 № 41 субъект транспортной инфраструктуры обязан проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ, для прекращения трудовых отношений или отказа в приёме на работу.

Из анализа приведенных норм права следует, что руководитель Общества обязан проверить экипаж ТС «П», «А», которые, в том числе обеспечивают транспортную безопасность в рейсе. То, что члены экипажа ТС принимают участие в реализации планов обеспечения транспортной безопасности, директор Общества ФИО4 в судебном заседании не оспаривал.

Из материалов дела (Устав Общества, приказ от 01.10.2010 № <...>) следует, что ФИО1 - директор ООО «АРП «Нижне-Ленинское» плюс».

В отношении сотрудника сил обеспечения транспортной безопасности Д. (<...> ТС «П») отсутствуют сведения о имеющейся (не имеющейся) непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления (информация Управления МВД России по Амурской области от 18.05.2015 об отсутствии сведений о лишении права на управления транспортного средства таковой не является л.д. 46). При этом УМВД по ЕАО письмом от 23.03.2015 рекомендовало лично Д. обратиться за получением таких сведений (л.д. 44).

Отсутствуют такие сведения и в отношении сотрудника П. (<...> ТС «А»), согласно письму от 03.04.2015 УМВД по Хабаровскому краю рекомендовало получить сведения лично П. (л.д.42).

Более того, должностное лицо ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт отсутствия сведений об имеющейся (не имеющейся) непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления в отношении отдельных сотрудников.

Следовательно, материалами дела подтверждено неисполнение должностным лицом директором Общества ФИО1 п. 1 предписания от 29.10.2014, поэтому решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КопАП РФ, незаконно и подлежит отмене.

Вместе с тем, из буквального толкования диспозиции ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Пунктом 5.25 Требований от 08.02.2011 № 41 предусмотрено, что субъект транспортной инфраструктуры должен обеспечить видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС.

В силу пункта 5.32 Требований от 08.02.2011 № 41 субъект транспортной инфраструктуры обязан оснастить ОТИ и/или ТС инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с утверждёнными планами обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с ч. 8 ст. 12.2 Федерального закона № 16-ФЗ, введённой в действие Федеральным законом от 03.02.2014 № 15-ФЗ, технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приёма и передачи информации, предназначенные для использования на ОТИ и ТС в целях обеспечения транспортной безопасности) подлежат обязательной сертификации. Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации определяются Правительством РФ.

На момент выдачи предписания 29.10.2014 данное постановление Правительства РФ отсутствовало, и, соответственно, п.п. 2, 3 предписания не могут быть признаны законными.

В связи с этим, постановление старшего государственного инспектора Ространснадзора от 30.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора Общества ФИО1 подлежит изменению, путём исключения из описательно-мотивировочной части указания на неисполнение в срок 30.04.2015 п.п. 2, 3 предписания.

Постановление о привлечении директора Общества ФИО1 к административной ответственности вынесено старшим государственным инспектором Ространснадзора с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что пока Правительством РФ не определены требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации, Общество обязано обеспечить видеонаблюдение обычным оборудованием во избежание АНВ, так как Требования от 08.02.2011 № 41 являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС, не состоятелен.

Приказ Минтранса РФ от 08.02.2011 № 41 утвердил Требования в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ, является подзаконным нормативно-правовым актом по отношению к нему (закону) и в связи с этим не может противоречить установленным им (законом) требованиям по функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядку их сертификации. Таким образом, понятие, указанное в жалобе, «обычное оборудование» в этом случае неприменимо.

Довод жалобы о том, что Ленинский районный суд ЕАО неправомерно рассмотрел жалобу на постановление от 30.06.2015, поданную ФИО1 с пропуском без уважительных причин срока обжалования, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечёт нарушение права лица, привлечённого к административной ответственности, на защиту.

Таким образом, исходя из приведённой нормы права и разъяснений, судья районного суда имел право восстановить должностному лицу, привлечённому к административной ответственности, срок обжалования. При этом процессуальное решение судьи о восстановлении этого срока не обжалуется.

Иные доводы жалобы, в том числе о привлечении к административной ответственности должностного лица директора Общества ФИО1 и юридического лица в ноябре 2014 года по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ по тем же самым обстоятельствам, как и не удовлетворение жалобы ООО «АРП «Нижне-Ленинское» плюс» Арбитражным судом Хабаровского края о привлечении юридического лица по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, не влияют на незаконность п.п. 2, 3 предписания от 29.10.2014.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 14.08.2015 по жалобе ФИО1 отменить.

Постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО ФИО2 от 30.06.2015 № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Администрация речного порта «Нижне-Ленинское» плюс» ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 30.06.2015 № <...> указание на неисполнение в срок 30.04.2015 пунктов 2, 3 предписания должностного лица ОНОТБ УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 29.10.2014 № № <...>:

-не исполнен п. 3: не оснащены ТС «П», «А» инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с утверждённым планом обеспечения транспортной безопасности (п. 5.32 приказа Минтранса от 08.02.2011 № 41).

В остальной части обжалуемое постановление старшего государственного инспектора Ространснадзора от 30.06.2015 № <...> по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Жалобу старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО ФИО2 считать удовлетворённой частично.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева