Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (далее – ООО «Нефтегазмонтаж», общество), юридический адрес: <...>, ОГРН № <...>, ИНН № <...>

по жалобе защитника О.В.А. на решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...> по жалобе ООО «Нефтегазмонтаж» на постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО (далее – инспектор ГИБДД) Т.С.А. от <...> о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ГИБДД Т.С.А. от <...>№ <...> ООО «Нефтегазмонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...> названное постановление административного органа от <...> оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

<...> защитник О.В.А., действующая на основании доверенности от <...>, подала жалобу с просьбой об отмене решения судьи районного суда от <...> и принятии по делу нового решения об отмене постановления административного органа от <...>.

Мотивируя жалобу, указала, что оспариваемым постановлением от <...> общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, за то, что <...> в <...> часов <...> минуту водитель полуприцепа марки «<...>», государственный регистрационный знак № <...>, превысил скорость движения на 27 км/ч, чем нарушил пункты 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила).

Вместе с тем, ранее постановлением административного органа от <...>№ <...> общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за указанное то, что <...> в <...> часов <...> минуту водитель транспортного средства марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...> (тягач к которому прицеплен указанный выше полуприцеп), превысил скорость движения на 27 км/ч, чем нарушил пункты 1.3 и 10.1 Правил.

Так, на фотографиях фиксации правонарушения видно движение автопоезда (тягач и прицепленный к нему полуприцеп) в одно и то же время. Отмечает, что самостоятельное движения полуприцепа без тягача технически невозможно.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу, защитник О.В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим на основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно штемпелю на почтовом конверте жалоба направлена в суд <...> (л.д. 46), то есть в силу части 4 статьи 4.8 КоАП РФ сдана в организацию связи в установленный частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок с <...> - дата получения обществом копии решения судьи от <...> (л.д. 51).

Согласно Правилам дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1).

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечёт наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <...> в <...> часов <...> минуту по адресу: <...>, 2 031 км + 712 м, <...>, водитель транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак № <...>, собственником (владельцем) которого является ООО «Нефтегазмонтаж», в нарушение пунктов 1.3 и 10.1 Правил, двигалось со скоростью 67 км/ч, при максимально установленной скорости движения транспортного средства 40 км/ч, ограниченной действием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», превысив скорость движения на данном участке дороги на 27 км/ч.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Автоураган ВСМ2», идентификатор № <...>, прошедшим поверку в установленном порядке (сертификат поверки № <...>, поверка действительна до <...>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления административного органа, судья районного суда пришла к выводу, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, исходя из того, что факт невозможности самостоятельного использования полуприцепа, относящегося к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей без механического транспортного средства (тягача), сам по себе не является основанием для освобождения владельца полуприцепа от административной ответственности за превышение скоростного режима. Поскольку часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ буквально указывает субъектов административной ответственности, к которым относятся собственники (владельцы) транспортных средств и оснований для ограничения круга субъектов ответственности исключительно владельцами «механических транспортных средств», приводимых в движение двигателем, не имеется.

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения автопоезд представляет собой механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами) (абзац 2); механическим транспортным средством признаётся транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины (абзац 17); прицеп это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски (абзац 47); транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нём (абзац 57).

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объёмом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведённого примечания, необходимость государственной регистрации, в том числе прицепа как транспортное средство относится только к применению статьи 12.1 КоАП РФ. В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются транспортные средства, на управление которыми предоставляется специальное право.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (право на управление транспортными средствами).

Согласно данному пункту отдельно специальное право на управление транспортным средством прицеп (полуприцеп) не предусмотрено, определены категории и подкатегории транспортных средств (автомобили) сцеплённые с прицепом на управление которыми предоставляется специальное право.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак № <...>, является полуприцепом с бортовой платформой (полуприцеп бортовой), категория Е, мощность двигателя 0 л.с. (кВт), объём двигателя 0 куб.см, владелец транспортного средства ООО «Нефтегазмонтаж».

Таким образом, исходя из приведённых выше норм права, поскольку на транспортное средство полуприцеп бортовой марки «<...>», государственный регистрационный знак № <...>, отдельно не предоставляется специальное право на его управление, следовательно, данный полуприцеп не является транспортным средством применительно к части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, постановление инспектора ГИБДД Т.С.А., решение судьи районного суда, вынесенные в отношении ООО «Нефтегазмонтаж» по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ подлежат отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Т.С.А. от <...>№ <...> и решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...> в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считать жалобу защитника О.В.А. удовлетворённой.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева