Гражданский кодекс часть 1

государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по ЕАО Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11.09.2015 по её жалобе на постановление государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по ЕАО Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта М. от <...>№ <...>№ <...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по ЕАО Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта М. (далее - Территориальный отдел госавтодорнадзора по ЕАО) от <...>№ <...>№ <...>ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просил его отменить.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.09.2015 постановление государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по ЕАО М. от <...>№ <...>№ <...> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе на данное решение ФИО1 просила решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.09.2015 отменить. Мотивируя жалобу указала, что факт поломки тахографа после выпуска транспортного средства на линию подтверждается материалами гражданского дела № <...>, а именно листами № <...> журнала контроля и технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей ИП ФИО1

Судом не рассмотрено ходатайство о затребовании материалов данного дела в Арбитражном суде ЕАО.

Ходатайство о переносе заседания административной комиссии от <...> в связи с ознакомлением с материалами дела не разрешено.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Государственный инспектор Территориального отдела госавтодорнадзора по ЕАО М. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что <...> Территориальным отделом госавтодорнадзора по ЕАО проводились мероприятия по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации. Был проверен автобус, принадлежащий ИП ФИО1, которая им управляла. В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 осуществлен выпуск на линию указанного автобуса с неисправным (без записывающего диска) тахографом. При проверке ФИО1 объяснила, что не смогла открыть тахограф, о чем собственноручно сделала запись в акте проверки.

Допрошенный в качестве свидетеля и. о. начальника Территориального отдела госавтодорнадзора по ЕАО Р. суду пояснил, что <...> в ходе проверочных мероприятий был остановлен автобус, принадлежащий ИП ФИО1, при проверке которого выявлено, что в тахограф не вставлен записывающий диск. ФИО1 предоставила чистый, незаполненный диск тахографа, который она достала не из самого тахографа, а откуда-то между водительским и пассажирским сиденьями. ФИО1 пояснила, что она не смогла открыть тахограф, чтобы вставить в него диск. Указанный чистый диск был сфотографирован и возвращен ФИО1 Фотография диска распечатана на пункте весового контроля в <...>, где имеется компьютер и принтер.

Выслушав государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по ЕАО М., свидетеля Р., изучив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 11.23КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации как одного из видов общественной безопасности установлены Федеральным закономот 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Согласно положениям п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

ПостановлениемПравительства РФ от 23.11.2012 № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» указанные вопросы отнесены к компетенции Министерства транспорта РФ.

Согласно приложению № 2к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства»тахографами оснащаются транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория М3).

Из материалов дела следует, что <...> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, согласно которому <...> в <...> в <...>ФИО1 осуществляла перевозку пассажиров в количестве 9 человек по междугороднему маршруту «<...>» на автобусе марки <...>, государственный регистрационный знак <...> с неисправным (без записывающего диска) тахографом.

Протокол составлен с личным участием ФИО1, при его составлении ей разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается личной подписью в протоколе.

Действия ФИО1 послужили основанием для вынесения постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от <...>№ <...>№ <...>; актом инспекторской проверки автотранспортного средства, осуществляющего перевозку пассажиров от <...>№ <...>, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

К доводу жалобы о том, что факт поломки тахографа после выпуска транспортного средства на линию подтверждается материалами гражданского дела № <...>, а именно листами № <...> журнала контроля и технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей ИП ФИО1, следует отнестись критически, поскольку данный довод опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованными судом, получившими должную правовую оценку в соответствии с положения ст. 26.11 КоАП РФ, а также показаниями свидетеля Р., не доверять показаниям которого у суда не имеется.

Кроме того, приложенная к жалобе копия страницы № <...> журнала контроля и технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей ИП ФИО1 (л.д. 54), которая, по мнению ФИО1, подтверждает поломку тахографа после выпуска на линию ТС, также не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении, поскольку из строки № <...> следует, что <...> в 7:00 указанное ТС, выехав на линию в технически исправном состоянии со вставленным диском тахографа, вернулось из рейса с заклинившей панелью тахографа. Сведений о том, что указанная неполадка была устранена <...> материалы дела не содержат. При этом необходимо отметить, что в соответствии с п. п. 1, 8 п. 13 приказа Минтранса России от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» транспортные предприятия: осуществляют работы по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту устанавливаемых на транспортные средства тахографов в мастерских, сведения о которых учтены ФБУ «Росавтотранс» в перечне мастерских; направляют неисправный или функционирующий со сбоями тахограф на ремонт в мастерскую, сведения о которой учтены ФБУ «Росавтотранс» в перечне мастерских.

Следовательно, и к диску, предоставленному ФИО1<...> с имеющейся на нем информацией о рейсе, следует отнестись критически по вышеуказанным основаниям.

Не может служить основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о затребовании материалов гражданского дела в Арбитражном суде ЕАО.

Из материалов дела следует, что 15.07.2015 ФИО1 обратилась в Биробиджанский районный суд с письменным ходатайством с просьбой затребовать предоставленные дополнения и доказательства ИП ФИО1 по делу № <...> в Арбитражном суде ЕАО.

Определением суда от 13.08.2015 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Довод жалобы о том, что ходатайство о переносе заседания административной комиссии от <...> в связи с ознакомлением с материалами дела не разрешено, был проверен судьёй районного суда и обоснованно отвергнут с приведением мотивов принятого решения, с которыми следует согласиться. Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы признаются несостоятельными.

Доводы ИП ФИО1, изложенные в ходатайстве от <...>, основанием для отмены постановления инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по ЕАО от <...>№ <...>№ <...> и решения Биробиджанского районного суда от 11.09.2015 не являются, поскольку не влияют на доказанность ее вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, не нарушены.

Судьей районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 сентября 2015 года по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по ЕАО Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта М. от <...>№ <...>№ <...> оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Папулова