Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В. рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 31 мая 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

У С Т А Н О В И Л:

27 декабря 2010 года главным специалистом-экспертом отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в отношении должностного лица – ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3 января 2011 года протокол с иными материалами дела об административном правонарушении направлен для рассмотрения в суд.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 31 мая 2011 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере .

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он не соглашается с выводом судьи о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Указывает на то, что не издавал актов и не совершал действий по вопросу приобретения здания с земельным участком, поскольку совершение указанных действий не входит в компетенцию . Полагает, что деловая переписка не может квалифицироваться в качестве осуществления согласованных действий по приобретению здания с земельным участком, которые привели к ограничению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок. Настаивает на том, что здание, расположенное по улице в городе Южно-Сахалинске рассматривалось лишь с точки зрения приблизительных расчетов стоимости зданий под использование объекта «детский сад». В этой связи просит судебное постановление по делу отменить, ФИО1 от ответственности освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Палестинову Н.Ф., поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, и дополнившую ее указанием на нарушение процедуры рассмотрения дела судьей Южно-Сахалинского городского суда, поскольку она была допущена до участия в деле в качестве защитника ФИО1 на основании доверенности на защиту интересов , представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО2, возразившего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органом или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Согласно статье 16 названного Закона запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе, ограничению доступа на товарный рынок.

В соответствии с частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 названного Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 14.32 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, пунктами 8 и 9 решения комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 24 ноября 2010 года признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» в части осуществления действий по приобретению здания с земельным участком, которые привели к необоснованному препятствованию осуществления деятельности хозяйствующими субъектами, а также статью 16 названного Закона в части осуществления согласованных действий по приобретению здания с земельным участком, которые привели к ограничению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок.

Из названного решения следует, что письмом от 09 сентября 2009 года обратился к мэру города Южно-Сахалинска с просьбой рассмотреть вопрос о приобретении здания, расположенного по адресу: <...> под дошкольное образовательное учреждение с наполняемостью до 100 детей. В этой связи администрацией города Южно-Сахалинска и ее структурными подразделениями велась переписка с органами власти по вопросу выделения денежных средств из областного бюджета на приобретение указанного здания, собственником которого являлось . В последующем муниципальным заказчиком – Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска был объявлен открытый аукцион по приобретению здания с земельным участком с местом расположения здания: город Южно-Сахалинск, восточнее проспекта Мира и южнее улицы Больничной. При этом, техническим заданием в составе аукционной документации на приобретение здания были установлены определенные характеристики и показатели объекта, сравнительный анализ которых с характеристиками здания, расположенного по адресу: город Южно-Сахалинск, позволил комиссии прийти к выводу, что характеристики приобретаемого здания разработаны и составлены под спорный объект, что заранее исключало возможность участия и признания победителем аукциона иных хозяйствующих субъектов. Более того, иного объекта в заявленном месте расположения, подпадающего под характеристики, указанные в документации об аукционе, кроме как находящегося по данному адресу, не располагается. Указанное обстоятельство заранее исключало возможность участия и признания победителем аукциона иных хозяйствующих субъектов. Кроме того, Правительство Сахалинской области, администрация города Южно-Сахалинска, Департамент образования администрации города Южно-Сахалинска и Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска своими согласованными действиями по приобретению указанного здания под дошкольное образовательное учреждение предоставили необоснованные преимущества отдельному хозяйствующему субъекту – тем самым ограничив равный доступ иных хозяйствующих субъектов для участия в названном аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Федерального закона «О защите конкуренции» решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

Из приведенных положений закона следует, что решение комиссии антимонопольного органа вступает в законную силу с момента его изготовления в полном объеме, независимо от того, обжаловано ли оно в судебном порядке.

Указанная позиция согласуется с пунктом 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года №30 (в редакции от 14 октября 2010 года) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Как следует из материалов дела, вышеуказанное решение комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года, следовательно, с указанной даты оно вступило в законную силу.

В этой связи управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области 27 декабря 2010 года правомерно возбудило дело об административном правонарушении.

Поскольку решение комиссии управления Федеральной антимонопольной службы вступило в законную силу, установленные в нем факты осуществления недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий с другими органами имеют преюдициальное значение для привлечения начальника указанного ФИО1 к административной ответственности.

Следует отметить, что законность и обоснованность решения комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области проверена в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24 мая 2011 года и постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 года решение комиссии оставлено без изменения.

Доводы жалобы о том, что здание, расположенное в городе Южно-Сахалинске по улице рассматривалось лишь с точки зрения получения приблизительных расчетов стоимости здания под использование объекта под детский сад, а деловая переписка не может рассматриваться как осуществление согласованных действий по приобретению здания с земельным участком, которые привели к ограничению конкуренции, были предметом судебной оценки и признаны несостоятельными.

Из материалов дела видно, что как в обращении к мэру города Южно-Сахалинска от 9 сентября 2009 года о приобретении здания, так и в последующей переписке с органами власти и органами местного самоуправления, включая непосредственно распоряжение Правительства Сахалинской области от 26 марта 2010 года № 171-р о выделении администрации муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск» из резервного фонда Правительства Сахалинской области денежных средств на приобретение здания и его реконструкцию, указано конкретное здание по вышеуказанному адресу.

Обращение мэра города Южно-Сахалинска к губернатору Сахалинской области от 2 апреля 2010 года об исключении из распоряжения Правительства Сахалинской области от 26 марта 2010 года № 171-р о выделении денежных средств адреса приобретаемого объекта (город Южно-Сахалинск, улица ), на которое имеется ссылка в жалобе, и внесение изменений в указанное распоряжение, также не подтверждают указанный довод, поскольку последующее содержание переписки свидетельствует о том, что органы местного самоуправления и органы власти продолжали рассматривать вопрос о приобретении здания по улице в городе Южно-Сахалинске, результатом этого явилась подготовка технической документации под указанный объект и проведение аукциона с заключением муниципального контракта с ».

В этой связи переписка между органами власти и органами местного самоуправления, целью которой явилось приобретение конкретного здания под детский сад, является ничем иным, как согласованными действиями применительно к требованиям приведенного Закона, поскольку привела к ограничению конкуренции на товарном рынке и ограничению доступа субъектов на товарный рынок.

То обстоятельство, что не совершал действий непосредственно по приобретению указанного здания, при указанных обстоятельствах правового значения не имеет.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, распоряжением мэра города Южно-Сахалинска от 26 октября 2005 года ФИО1 назначен начальником .

Согласно должностным обязанностям по занимаемой должности, он организует работу , руководит его деятельностью, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него функций.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что поскольку вся документация и деловая переписка относительно приобретения здания в городе Южно-Сахалинске по улице от имени образования администрации города Южно-Сахалинска подписана начальником ФИО1, он не мог не знать о решении вопроса о приобретении конкретного здания, принадлежащего .

В этой связи он правомерно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание защитника ФИО1 Палестиновой Н.Ф. на нарушение процедуры рассмотрения дела судьей Южно-Сахалинского городского суда, поскольку она была допущена до участия в деле в качестве защитника ФИО1 на основании доверенности на защиту интересов , основанием для отмены судебного постановления по данному делу не является, поскольку при рассмотрении жалобы ФИО1 в Сахалинском областном суде его защитник пояснила, что в Южно-Сахалинском городском суде она осуществляла защиту ФИО1 на основании доверенности, выданной от имени должностного лица. Указанную доверенность она представляла судье, что подтверждается протоколом судебного заседания. Полномочие на оказание юридической помощи ФИО1 Палестинова Н.Ф. подтвердила в Сахалинском областном суде. В этой связи право ФИО1 на защиту при рассмотрении дела нарушено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении данного дела судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу начальника Департамента образования администрации города Южно-Сахалинска ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова