Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаевой А.П. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.06.2017, вынесенное в отношении неё по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника инспекции ФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области С от 05.04.2017 № 26, оставленным без изменения решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.06.2017, Николаева А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Николаева А.П. обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое решение по делу, признав постановление административного органа незаконным.

В жалобе указывает, что решение об изменении адреса юридического лица его учредителем не принято, фактически организация на иное место не переезжала, то есть подача сведений об изменении адреса юридического лица в соответствии с требованиями действующего законодательства невозможна. Принятие указанного решения от неё не зависит, т.к. она не является учредителем юридического лица. Соответственно у неё отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена ответственность, её вина в совершении правонарушения по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ отсутствует. Кроме того, субъектом правонарушения могут выступать и нести административную ответственность именно руководители организаций. Запись в ЕГРЮЛ о праве физического лица представлять интересы юридического лица без доверенности автоматически не наделяет его полномочиями присущими должностному лицу, поскольку указанные полномочия возникают не из факта внесения вышеуказанной записи, а из выполнения физическим лицом организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций на основании трудового договора и должностных инструкций. Её трудовые отношения с ООО УК <...> прекратились с 06.11.2016 в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. С указанного времени она не исполняла функции помощника директора, руководителем организации никогда не являлась, согласно должностной инструкции не была наделена полномочиями по предоставлению в налоговый орган заявлений об изменении сведений о юридическом лице, то есть не может являться субъектом вменяемого ей правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Николаева А.П., жалобу поддержала, дополнительно пояснила, что исключить о ней сведения из ЕГРЮЛ может только бывший директор, по окончанию его дисквалификации. Исполняющая обязанности директора ООО УК <...>Х не наделена такими полномочиями, самостоятельно она этого сделать не может. Приказ за подписью Х об её увольнении пришёл ей по запросу, приказ от той же даты, что и приказ Ч, почему так, объяснить не может.

Начальник инспекции ФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области С в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему.

В соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации (пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктами «в», «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») в Едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Пунктом 5 статьи 5 названного Закона определено, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трёх рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения.

Согласно ч. 4 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что в ходе проведения осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, юридическое лицо ООО <...>, зарегистрированное по указанному адресу, не находится, деятельность не осуществляет, что подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости от 20.01.2017 № 4 (л.д. 38-39).

25.01.2017 ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО в адрес ООО <...>», учредителю юридического лица ПО <...>», председателю совета ПО <...>» О., Управляющей компании юридического лица ООО УК <...>», помощника директора Николаевой А.П. направлено уведомление о необходимости в течение 30 дней представить в регистрирующий орган достоверные сведения об адресе юридического лица (л.д. 36-37).

В установленный срок достоверные сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридическим лицом в регистрирующий орган не представлены.

Согласно сведениям о юридическом лице ООО <...> в ЕГРЮЛ управляющей организацией юридического лица является ООО УК <...> (л.д. 45).

Согласно сведениям о юридическом лице ООО УК <...> в ЕГРЮЛ директором является Ч., который 07.07.2016 дисквалифицирован на срок один год. Помощником директора указана Николаева А.П., последняя наделена правом без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 44).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица Николаевой А.П. протокола об административном правонарушении от 22.03.2017 № 26, вынесении постановления о назначении административного наказания от 05.04.2017 № 26 (л.д. 24-26, 15-19).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра объекта недвижимости от 20.01.2017 № 4 (л.д. 38-39); уведомлением ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО от 25.01.2017 № 03-46/00539 о необходимости предоставления достоверных сведений (л.д. 36-37); протоколом об административном правонарушении от 22.03.2017 № 26 (л.д. 24-26); сведениями о юридическом лице ООО <...> из ЕГРЮЛ (л.д. 45), сведениями о юридическом лице ООО УК <...> из ЕГРЮЛ (л.д. 44), которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля Ч пояснил, статьёй 14 Устава ООО УК <...> предусмотрено, что исполнительным органом общества является директор. Полномочиями органа исполнительной власти Николаева А.П. не наделена, и полномочия её как помощника директора закончились 05.11.2016. Сведения о Николаевой А.П. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, подавались в инспекцию им. С июля 2016 года он дисквалифицирован. С заявлением об исключении сведений из ЕГРЮЛ о Николаевой А.П. в инспекцию может обратиться только он.

Свидетель М пояснила, в связи с информацией о дисквалификации директора Ч., инспекцией был произведён осмотр места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО <...>, по указанному в ЕГРЮЛ адресу. Установлен факт отсутствия общества. Учредителю общества, управляющей компании, а также Николаевой А.П. направлено уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений, сведения такие в инспекцию не поступили, за что в отношении Николаевой А.П. составлен протокол об административном правонарушении. В связи с прекращением трудовых отношений Николаевой А.П. с управляющей компанией, она вправе обратиться в налоговую службу с соответствующим заявлением об исключении недостоверных сведений из ЕГРЮЛ о ней как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица. Она вправе это сделать и путём обращения в суд.

Доводы жалобы о том, что Николаева А.П. не является субъектом правонарушения, поскольку административную ответственность за совершение данного правонарушения несут только руководители организаций, являются несостоятельными.

По смыслу ст. 2.4 КоАП РФ статус должностного лица распространяется на физических лиц, наделенных организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в юридическом лице независимо от формы собственности и подчиненности, а также на индивидуальных предпринимателей.

Лица, уполномоченные быть заявителями при изменении сведений о юридическом лице, перечислены в п.п. 1.3 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». К ним относятся руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, учредитель или учредители юридического лица при его создании, руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица, конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица, иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного Федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Поскольку в ЕГРЮЛ на момент составления протокола (22.03.2017) помощником директора указана Николаева А.П., имеющая право действовать от имени юридического лица без доверенности, следовательно, она является субъектом вменённого правонарушения.

Доводы Николаевой А.П. о том, что трудовые отношения с ООО УК <...> прекратились с 06.11.2016 в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, правового значения не имеют, поскольку сведений об исключении Николаевой А.П. из ЕГРЮЛ не имеется.

Доводы жалобы о том, что решение об изменении адреса места нахождения юридического лица его учредителем не принималось, организация на иное место не переезжала, опровергаются протоколом осмотра объекта недвижимости от 20.01.2017, согласно которому ООО <...> по адресу указанному в ЕГРЮЛ не находилось и деятельность не осуществляло; гарантийным письмом ООО УК <...> от 05.05.2016 о том, что общество гарантировало ООО <...> предоставление в субаренду указанного выше нежилого помещения (л.д. 41); информацией ОАО <...> в адрес инспекции налоговой службы от 13.01.2015 № 01 о том, что договор аренды на помещение по адресу <...>, заключённый с ООО УК <...> расторгнут 01.01.2017 (л.д. 40).

Доводы Николаевой А.П. о том, что исключить её из ЕГРЮЛ как лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, может только бывший директор, после окончания дисквалификации, несостоятельны, посколькуНиколаева А.П. могла иным путём реализовать свое право об исключении о ней сведений из ЕГРЮЛ в соответствии с действующим законодательством.

Иные доводы жалобы также не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении должностного лица и решении районного суда, поэтому подлежат отклонению.

Наказание Николаевой А.П. назначено с учётом характера совершенного правонарушения и в пределах санкции ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, с учётом того, что ранее она привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения районного суда, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.06.2017 по жалобе Николаевой А.П. на постановление начальника инспекции ФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области С от 05.04.2017 № 26 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Николаевой А.П. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Кочев