Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Еврейской автономной области Кочев С.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, заместителя начальника ГИБДД УМИВД России по ЕАО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>

по жалобе заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.10.2016, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от 16.09.2016 № <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.10.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд ЕАО, заместитель начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 просит решение судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Жалобу мотивирует тем, что административное правонарушение, подтверждается доказательствами, а именно: объяснением и рапортом должностного лица – инспектора Б, о том, что измерения уровня шума проводились в солнечную погоду без осадков сертифицированным, прошедшим проверку прибором; протоколом об административном правонарушении от 07.09.2016, составленным в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Измерения проводились уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.8 КоАП РФ и п. 82 Административного регламента МВД РФ и в соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств от 09.12.2011. Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении соответствует нормам материального права, приведённые в нём выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам, наказание назначено в пределах санкции.

В судебном заседании заместитель начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что замеры уровня шума выпускной системы автомобиля проводились вне специально оборудованного стационарного центра, что не запрещено, с применением прибора позволяющего производить такие замеры. Неиспользование инспектором ДПС всех инструментов не свидетельствует, что замеры произведены неправильно. Замер уровня шума выпускной системы двигателя проводился один раз, превышение составило на 10 дБА, что является значительным. Если бы превышение составило на 2-3 дБА, тогда замеры необходимо было повторить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на нарушение ГОСТа 52231-2004. Однако, процедура измерения уровня шума выпускной системы двигателя предусмотренная данным ГОСТом была нарушена. В частности автомобиль не был прогрет до рабочей температуры, при замере отсутствовали все необходимые приборы.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующему.

Статьей 8.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию механических транспортных средств с превышением нормативов уровня шума.

Пунктом 9.9. Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» № 018/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 установлено, что уровень шума выпуска отработавших газов транспортного средства, измеренный на расстоянии 0,5 м от среза выпускной трубы под углом 45° 10° к оси потока газа на неподвижном транспортном средстве при работе двигателя на холостом ходу при поддержании постоянной целевой частоты вращения коленчатого вала двигателя и в режиме замедления его вращения от целевой частоты до минимальной частоты холостого хода, не должен превышать более чем на 5 дБА значений, установленных изготовителем транспортного средства, а при отсутствии этих данных - значений, указанных в таблице 9.2.

В соответствии с названной таблицей уровень шума для легковых автомобилей не должен превышать 96 дБА.

К числу неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относится в том числе превышение величины допустимого уровня внешнего шума, установленное ГОСТом Р 52231-2004 (п. 6.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

Как следует из материалов дела, правонарушение вменяемое ФИО1 имело место 07.09.2016. Согласно протоколу об административном правонарушении уровень шума производимого при работе двигателя автомобиля под управлением ФИО1составил 106,4 дБА.

Измерение уровня шума управляемого им автомобиля произведено прибором Testo 816-1 № <...>, свидетельство о проверке № <...> до 18.09.2016.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, судья Биробиджанского районного суда ЕАО исходил из того, что измерение уровня шума производилось не в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52231-2004, предусмотренными п.п. 5.3, 5.4, а также без использования всех инструментов, указных в приложении к данному ГОСТу.

Вместе с тем прихожу к выводу,что при пересмотре настоящего дела об административном правонарушении и вынесении решения судьёй Биробиджанского районного суда ЕАО собранным доказательствам вопреки требованиям ст. 26.11 КоАП РФ дана ненадлежащая оценка, в связи с чем вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.23 КОАП РФ, является неправомерным.

Полученные с использованием указанного выше специального технического средства результаты измерения, отраженные в протоколе и постановлении по делу, в соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 26, ст. 26.8 КоАП РФ, а также объяснения инспектора ДПС, видеозапись являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие уровня внешнего шума управляемого ФИО3 автомобиля требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств».

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по указанной категории дел составляет два месяца.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения решения судьей областного суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда истек.

Исходя из системного анализа ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Данная правовая позиция содержится в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, а срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения жалобы областным судом истек, решение об отмене судебного акта районного суда и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном правонарушении.

В связи с этим, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.10.2016, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.23 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Кочев