Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должностного лица - главы администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - главы администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...> ЕАО, проживающего по адресу: ЕАО, <...>,

по жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда ЕАО от 26.09.2016, которым постановление заместителя начальника Управления Федеральной службы безопасности России по ЕАО Ч. от <...>№ <...> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 13.12 КоАП РФ, оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника УФСБ России по ЕАО Ч. от <...>№ <...> должностное лицо - глава администрации МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 13.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением Ленинского районного суда ЕАО от 26.09.2016 постановление заместителя начальника УФСБ России по ЕАО Ч. от <...>№ <...> оставлено без изменения.

В жалобе на данное решение ФИО1 просит постановление заместителя начальника УФСБ России по ЕАО Ч. от <...>№ <...> решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 26.09.2016 отменить, производство по делу прекратить. Указал, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания не указан адрес совершения административного правонарушения. Администрация муниципального района располагается в зданиях, расположенных по разным адресам.

Суд не дал должной оценки предписанию, на основании которого проведена проверка.

Считает, что в предписании о проведении проверки основание проверки должно быть конкретизировано, а не просто указана ссылка на норму закона.

В 2014 году в администрации МО «Октябрьский муниципальный район» проводилась аналогичная проверка сотрудниками ФСБ, данные документы обнаружены не были. Сотрудниками ФСБ не доказано, что обнаруженные в 2016 году документы внесены в компьютер после проверки, проведенной в 2014 году.

Документы, которые сотрудники ФСБ считают секретными, суду не представлены, следовательно, не доказано, что обнаруженные документы с соответствующими литерами содержали информацию, размещение которой запрещено в не сертифицированных компьютерах.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что проверка проводилась в здании администрации, расположенной по адресу: ЕАО, <...>. Считает, что рапорт, явившийся основанием для проведения внеплановой проверки, должен быть зарегистрирован в журнале входящей корреспонденции. Проверяя данный факт он сделал запрос в ФСБ, однако ответа на него не получил. Кроме того, в предписании рапорт как основание проведении проверки не указан, что является нарушением требований приказа Минрегионразвития от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный отдела экономической безопасности УФСБ России по ЕАО Л. пояснил, что основанием для проведения проверки в администрации муниципального района послужил рапорт начальника отделения УФСБ России по ЕАО в <...>И. от <...>. Подобные рапорты нигде не регистрируются, а подаются на имя начальника, с визой которого передаются на исполнение. <...> врио начальника УФСБ России по ЕАО подписал предписание об осуществлении внеплановой выездной проверки обеспечения секретности в администрации МО «Октябрьский муниципальный район». <...> в ходе проверки средств вычислительной техники (далее - СВТ) сотрудников администрации установлено, что на СВТ, не прошедшем в установленном порядке аттестацию на соответствие обязательным требованиям и имеющим выход в сеть «Интернет», выявлен факт хранения и обработки электронных файлов документов имеющих гриф ограниченного доступа <...>. Указанные документы были открыты в присутствии В., являющейся сотрудницей администрации, имеющей допуск к работе со сведениями, составляющими государственную <...>, которая пояснила, что она ранее данные файлы не видела. Также в 2014 году он проводил аналогичную проверку, при этом в акте по результатам проверки отразили только те СВТ, на которых обнаружены секретные документы. Вместе с тем в акте не отражался перечень компьютеров, имеющихся в администрации, прошедших проверку. При этом допускает, что СВТ, на котором обнаружены секретные документы, в 2014 году не проверялся.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что на основании предписания на проведение внеплановой выездной проверки от <...> оперуполномоченным ОЭБ УФСБ России по ЕАО Л.<...> проведена внеплановая выездная проверка обеспечения режима секретности в администрации МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО по вопросу организации работ по защите сведений, составляющих государственную <...>.

В рамках вышеуказанной проверки выявлен факт нарушения п. 195, 203 Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ, утвержденной постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 № 3-1 (далее - Инструкция), п. 5.1.2 Специальных требований и рекомендаций по защите информации, составляющей государственную <...>, от утечки по техническим каналам (СТР), утвержденных решением Государственной технической комиссии при Президенте Российской Федерации от 23.05.1997 № 55 (далее - Требования).

<...> в отношении главы администрации МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 13.12 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу должностным лицом - главой администрации МО «Октябрьский муниципальный район» ФИО1 нарушены положения ст. 3 Закона РФ «О государственной <...>» от 21.07.1993 № 5485-1 (далее - Закон РФ «О государственной <...>»), п. 195, 203 Инструкции и п. 5.1.2 Требований в части порядка организации работы и обработки сведений, составляющих государственную <...> при эксплуатации СВТ, что является нарушением требований о защите информации, составляющей государственную <...>, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 7 ст. 13.12 КоАП РФ.

На СВТ, установленном в кабинете № <...> и принадлежащем на период проверки Д., имеющим выход в сеть «Интернет» и не прошедшим аттестацию на соответствие обязательным требованиям безопасности информации, установлен факт хранения и обработки электронных файлов документов имеющих гриф ограниченного доступа <...>

Часть 7 ст. 13.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований о защите информации, составляющей государственную <...><...> установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Дела об административных правонарушениях по указанной статье рассматривают должностные лица органов, осуществляющих контроль за обеспечением защиты государственной <...> (ст. 23.45 КоАП РФ).

Установив фактические и правовые обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях главы администрации МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 13.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение данного правонарушения, его виновность сомнений не вызывают.

Не может служить основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания не указан адрес совершения административного правонарушения. Администрация муниципального района располагается в зданиях, расположенных по разным адресам.

Так, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, составлено с соблюдением требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания адреса здания, в котором расположена администрация муниципального образования, не свидетельствует о нарушении требований к оформлению протокола, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола усматривается, что проверка проводилась в администрации МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО. В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что проверка проводилась в здании администрации, расположенной по адресу: ЕАО, <...>. Отсутствие адреса здания, в котором расположена администрация, не является тем существенным нарушением, которое является безусловным основанием для признания этого протокола недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что суд не дал должной оценки предписанию, на основании которого проведена проверка, что в предписании о проведении проверки основание проверки должно быть конкретизировано, а не просто указана ссылка на норму закона, несостоятельны.

Так, в соответствии со ст. 30.1. Закона РФ «О государственной <...>» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля за обеспечением защиты государственной <...>, организацией и проведением проверок на предприятиях, в учреждениях и организациях (далее для целей настоящей статьи - юридические лица), применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями третьей - девятой настоящей статьи.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки является:

- поступление в органы государственного контроля информации, указывающей на признаки нарушения требований законодательства Российской Федерации о государственной <...>.

Выездная проверка юридических лиц проводится на основании предписания (приказа, распоряжения или иного распорядительного документа), подписанного руководителем (уполномоченным им должностным лицом) органа государственного контроля.

В материалах дела имеется предписание УФСБ России по ЕАО от <...>№ <...>, подписанное врио начальника управления Ф., согласно которому комиссии в составе Л. и Р. поручается <...> осуществить внеплановую выездную проверку обеспечения секретности в администрации МО «Октябрьский муниципальный район». Основанием проведения проверки указана ст. 30.1 Закона РФ «О государственной <...>»; п. 485 Инструкции; ст. 12 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности».

Тот факт, что в указанном предписании нет ссылки на рапорт начальника отделения УФСБ России по ЕАО в <...>И. от <...>, сам по себе не относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, поскольку наличие указанного рапорта, явившегося основанием для проведения проверки, подтверждается материалами дела, а также показаниями И., допрошенного судом в качестве свидетеля.

Довод жалобы о том, что в 2014 году в администрации МО «Октябрьский муниципальный район» проводилась аналогичная проверка сотрудниками ФСБ, данные документы обнаружены не были. Сотрудниками ФСБ не доказано, что обнаруженные в 2016 году документы внесены в компьютер после проверки, проведенной в 2014 году, не является правовым основанием для освобождения от административной ответственности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 13.12 КоАП РФ, выражается в нарушении требований о защите информации, составляющей государственную <...>, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Факт обнаружения в ходе проверки хранения и обработки электронных файлов документов имеющих гриф ограниченного доступа <...> на СВТ, имеющим выход в сеть «Интернет» и не прошедшим аттестацию на соответствие обязательным требованиям безопасности информации, установленном в кабинете № <...> и принадлежащем на период проверки Д., объективными данными не опровергнут.

Довод жалобы о том, что документы, которые сотрудники ФСБ считают секретными, суду не представлены, следовательно, не доказано, что обнаруженные документы с соответствующими литерами содержали информацию, размещение которой запрещено в не сертифицированных компьютерах, подлежит отклонению, поскольку из пояснений свидетеля Л. следует, что указанные документы были открыты в присутствии В., от которой впоследствии отобрано объяснение, согласно которому она ранее данных файлов не видела. При этом В. в своем объяснении не указывала на то, что данные документы не являются секретными. При таких обстоятельствах утверждение ФИО1 о том, что наименование данных документов не соответствовало их содержанию, является необоснованным.

Оснований не доверять результатам проведенной проверки, а также сведениям, изложенным в постановлении административного органа относительно события административного правонарушения, не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 7 ст. 13.12 КоАП РФ, в минимальном размере. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, не нарушены.

Судьей районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л А:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 26.09.2016 по жалобе главы администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО ФИО1 на постановление заместителя начальника УФСБ России по ЕАО Ч. от <...>№ <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 13.12 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу главы администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Папулова