Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2021 года жалобу защитника ФИО1 – Щукина А.Е. на постановление судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга № 5-1189/2021 от 20 октября 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток за публичное демонстрирование символики экстремистской организации и нацистской символики.

В жалобе защитник ФИО1 – Щукин А.Е. ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая на отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1, а также на недопустимость и неотносимость имеющегося в деле доказательства - заключения специалиста. Одновременно с этим приводит доводы о том, что организация, чью символику можно увидеть на повязке, не входит в перечень запрещенных на территории Российской Федерации экстремистских организаций.

Принимая во внимание, что обязательное личное участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пересмотре постановления по делу об административном правонарушении ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения жалобы по месту отбытия административного ареста, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи им не заявлялось, и техническая возможность для участия ФИО1 в судебном заседании путем использования указанных систем отсутствует, полагаю возможным рассмотрение жалобы на постановление судьи без участия ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО1 – Щукина А.Е., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» в качестве одного из видов экстремистской деятельности определяет использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии (абз 10 п. 1 ст. 1 названного Федерального закона).

Нацистская атрибутика и символика могут включать в себя изображения, знамена, значки, атрибуты униформы, иные отличительные знаки, приветствия и приветственные жесты, использовавшиеся организациями, признанными Нюрнбергским международным трибуналом преступными, а также воспроизведение перечисленных элементов атрибутики и символики в любой форме.

Согласно п. 2 и 3 ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» экстремистская организация - это общественное или религиозное объединение либо иная организация, в отношении которых по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности. Под символикой экстремистской организации понимается символика, описание которой содержится в учредительных документах организации, в отношении которой по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

В силу ст. 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» важнейшим направлением государственной политики Российской Федерации по увековечению Победы советского народа в Великой Отечественной войне является решительная борьба с проявлениями фашизма. Российская Федерация берет на себя обязательство принимать все необходимые меры по предотвращению создания и деятельности фашистских организаций и движений на своей территории.

В Российской Федерации запрещается использование, в том числе публичное демонстрирование, нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных до степени смешения с нацистской атрибутикой или символикой, а также являющихся экстремистскими материалами изображений руководителей групп, организаций или движений, признанных преступными в соответствии с приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала), как оскорбляющих многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

Запрещается пропаганда либо публичное демонстрирование атрибутики или символики, а также являющихся экстремистскими материалами изображений руководителей организаций, сотрудничавших с группами, организациями, движениями или лицами, признанными преступными либо виновными в совершении преступлений в соответствии с приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо приговорами национальных, военных или оккупационных трибуналов, основанными на приговоре Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо вынесенными в период Великой Отечественной войны, Второй мировой войны.

За осуществление экстремистской деятельности граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке (ст. 15 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»).

Само по себе использование нацистской атрибутики (символики), равно как и атрибутики (символики), сходной с нацистской атрибутикой (символикой) до степени смешения, - безотносительно к ее генезису - может причинить страдания людям, чьи родственники погибли во время Великой Отечественной войны, что также предполагает право законодателя принимать меры в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2480-О).

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2021 года в период времени с 17:00 до 18:00 ФИО1, находясь в общественном месте - у здания Представительства Министерства иностранных дел России в г.Екатеринбурге, расположенного по адресу: <...>, публично демонстрировал проходящим мимо гражданам плакат и флаг с изображением гранаты Ф-1 («лимонки»), перечеркнутой молнией, то есть публично демонстрировал символику экстремистской организации, а также нацистскую символику, чем нарушил требования ст. 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ст. 15 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

По данному факту уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 1), содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: рапортами инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу А (л.д. 2, 22, 43-45), актом документирования (л.д. 3), скриншотами страниц в сети Интернет (л.д. 4-14), рапортом начальника ЦПЭ ГУ МВД России Б (л.д. 16), рапортом старшего оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России по Свердловской области М (л.д. 17-18, 23-28), актом наблюдения и документирования материалов электронного ресурса, составленном сотрудником УФСБ России по Свердловской области (л.д. 30-35), заключением специалиста ЭП УФСБ России по Свердловской области от 21 сентября 2021 года №355 (л.д. 36-42), диском со скриншотами экрана (л.д. 46), протоколом об административном доставлении (л.д. 47), протоколом об административном задержании (л.д. 48), справкой на физическое лицо (л.д. 51), справкой СПО СК: АС «Российский паспорт» (л.д. 52-53), копией паспорта ФИО1 (л.д. 54)

В своих объяснениях при составлении протокола (л.д. 19-20) ФИО1 факт совершения правонарушения не отрицает, при этом от объяснений в районном суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации (л.д. 60-62)

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника Щукина А.Е. о том, что символика, использование которой вменено ФИО1, не является нацистской символикой, ни символикой, сходной с нацистской, ни символикой какой бы то ни было экстремистской организации, несостоятельны.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1, находясь в общественном месте, публично демонстрировал проходящим мимо гражданам плакат и флаг с изображением гранаты Ф-1 («лимонки»), перечеркнутой молнией.

Судом установлено, что межрегиональная общественная организация «Национал-Большевистская партия» признана экстремистской организацией решением Московского городского суда от 19 апреля 2007 года. Печатным изданием данной организации являлась газета «Лимонка», символом которой являлась граната Ф-1 («лимонка»). Решением Хамовнического суда г. Москвы от 26 июля 2002 года деятельность газеты «Лимонка» прекращена по причине того, что ее публикации призывали к захвату власти, насильственному изменению конституционного строя и целостности государства.

Согласно заключению специалиста экспертного подразделения Управления ФСБ России по Свердловской области печать межрегиональной общественной организации «Национал-Большевистская партия» содержала изображение гранаты Ф-1 («лимонка»), перечеркнутой молнией (руна «зига»), которая одновременно является элементом фашистской символики (на эмблеме лейб-гвардии СС присутствуют две руны «зига» (две молнии) (л.д. 36-42).

Соответственно, изображение, размещенное на нарукавной повязке и флаге, публично демонстрируемых ФИО1, содержит как символику экстремистской организации - межрегиональной общественной организации «Национал-Большевистская партия», так и нацистскую символику.

При указанной совокупности фактических обстоятельств оснований полагать, что использование ФИО1 символики экстремистской организации и нацистской символики осуществлялось в целях формирования негативного отношения к идеологии нацизма и экстремизма, и при таком использовании отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии, не имеется.

Напротив, собранными доказательствами подтверждается, что ФИО1, публично демонстрируя символику экстремистской организации и нацистскую символику, преследовал цель сформировать у неопределенного круга лиц (проходящих по улице граждан) позитивное отношение к идеологии нацизма и экстремизма, пропагандировал тем самым нацистскую и экстремистскую идеологию. Иной вывод при совокупности исследованных судом доказательств сделать невозможно.

Утверждения защитника Щукина А.Е. о недопустимости заключения специалиста от 21 сентября 2021 года № 355 ошибочны.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку заключение специалиста является документом, содержащим сведения о фактических данных, имеющих значение для производства по делу об административном правонарушении, данное доказательство обоснованно признано допустимым и положено в основу постановления о назначении ФИО1 административного наказания.

Тот факт, что заключение специалиста выполнено в рамках иного дела об административном правонарушении, о недопустимости этого доказательства не свидетельствует, поскольку специалистом исследовались изображения, которые идентичны демонстрируемым ФИО1

Суждения защитника о том, что используемая ФИО1 символика является символикой иных организаций, не признанных экстремистскими, судьей отклоняются, поскольку материалами дела достоверно установлено публичное демонстрирование со стороны ФИО1 символики экстремистской организации (межрегиональной общественной организации «Национал-Большевистская партия»), а также нацистской символики.

Суд отклоняет довод защитника о нарушении судом при рассмотрении дела права ФИО1 на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в невызове в судебное заседание для допроса специалиста Управления ФСБ России по Свердловской области Г, поскольку отсутствие среди доказательств ее показаний не влияет на законность постановления судьи районного суда, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Приобщенное к жалобе защитника социогуманитарное исследование от 16 октября 2021 года не может быть признано судом в качестве допустимого доказательства, поскольку представляет собой частное мнение лица, высказанное при неполном выяснении всех фактических обстоятельств дела, и не полном исследовании доказательств. Рассуждая о символике межрегиональной общественной организации «Национал-Большевистская партия», автор исследования предполагает, что под запрет попадает лишь официальный флаг организации.

Данный вывод является лишь предположением (о чем указано в самом исследовании) и субъективным мнением автора, противоречащим положениям ст. 24 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», согласно которым общественные объединения вправе иметь символику: эмблемы, гербы, иные геральдические знаки, флаги, а также гимны. Соответственно, признание организации экстремистской и запрет ее деятельности означает и запрет на использование всей ее символики, а не только флага.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление судьи о назначении наказания в виде административного ареста основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 именно этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, поскольку публичное демонстрирование, в том числе нацистской символики оскорбляет многонациональный народ Российской Федерации и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

Назначенное ФИО1 наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, тяжести содеянного, а также данным о личности ФИО1 Необходимость назначения данного наказания судья убедительно мотивировал.

Суд убежден, что выбранные судьей районного суда вид и размер назначенного ФИО1 наказания позволит с максимальным эффектом достигнуть целей административного наказания.

Данных о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих применению к ФИО1 административного ареста, в материалах дела не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга № 5-1189/2021 от 20 октября 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова