Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 2 мая 2012 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

проведенной главным контролером-ревизором отдела финансового контроля в социальной сфере, отраслях экономики и оборонном комплексе Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области ФИО2 в период с 30 ноября по 27 декабря 2011 года плановой ревизией финансово-хозяйственной деятельности Управления Росприроднадзора по Сахалинской области за 2010 год, выявлены факты незаконного использования средств федерального бюджета.

По результатам ревизии руководителем территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области 29 декабря 2011 года <данные изъяты> ФИО1 вынесено предписание об устранении в срок до 10 февраля 2012 года выявленных нарушений:

пункт 1) в установленном законом порядке восстановить на счетах бюджетного учета с дальнейшим зачислением на лицевой счет Территориального управления и последующим перечислением в доход федерального бюджета денежных средств в сумме <данные изъяты>, излишне выплаченных заместителю руководителя Управления в части оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно в 2010 году;

пункт 2) обеспечить проведение сверки взаиморасчетов с ООО <данные изъяты> по обязательному страхованию транспортных средств и при наличии неправомерной задолженности за страховку автомобилей, обеспечить ее возврат на лицевой счет Управления с последующим перечислением в доход федерального бюджета;

пункт 3) принять меры по возврату средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты>, перечисленных ООО <данные изъяты>, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с последующим перечислением в доход федерального бюджета.

13 февраля 2012 года <данные изъяты> ФИО3 представлен отчет о выполнении требований предписания. Поскольку административным органом установлено, что представленные документы не подтверждают исполнение предписания, 15 марта 2012 года начальником отдела правового обеспечения, судебной защиты и государственной службы (кадров) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области в отношении <данные изъяты> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен на рассмотрение судье.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 2 мая 2012 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба с просьбой об его отмене и прекращении производства по делу, поскольку он не имел возможности для исполнения предписания в установленный срок в связи с его получением 7 февраля 2012 года по причине нахождения в отпуске с 30 декабря 2011 года и выхода на работу 6 февраля 2012 года. Указывает, что им были предприняты все возможные меры по устранению нарушений, в том числе до выдачи указанного предписания.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Евдокиенко И.А., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области Пак С.М., полагавшей, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, поскольку он имел реальную возможность исполнить предписание в установленный срок, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности судья пришел к выводу о возможности исполнения им предписания в установленный срок, независимо от нахождения в отпуске, и о факте его неисполнения.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела предписание руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области 29 декабря 2011 года было выдано не юридическому лицу, а <данные изъяты> ФИО3 и поступило в управление 30 декабря 2011 года.

Между тем, с 30 декабря 2011 года по 3 февраля 2012 года ФИО3 находился в очередном отпуске, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выходными днями 4 и 5 февраля 2012 года ФИО3 приступил к исполнению обязанностей 6 февраля 2012 года. О вынесенном в его адрес предписании ему стало известно 7 февраля 2012 года. Следовательно, в трехдневный срок с момента получения предписания до 10 февраля 2012 года ФИО3 не имел реальной возможности исполнить требования предписания в части устранения выявленных нарушений бюджетного законодательства и возврата в бюджет денежных средств.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что еще до проведения проверки и вынесения предписания ФИО3 в установленном законом порядке путем обращения с исковым заявлением в суд, предпринимались меры для взыскания с М. возврата излишне выплаченных денежных средств для проезда в отпуск в размере <данные изъяты>. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 октября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 декабря 2011 года, исковые требования управления <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период отпуска ФИО3 меры к исполнению предписания предпринимались исполняющим обязанности руководителя <данные изъяты> М., в связи с чем, с целью исполнения пункта 1 предписания 18 января 2012 года в Президиум Сахалинского областного суда на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 октября 2011 года подана жалоба, начальником отдела экономики <данные изъяты> 18 января 2012 года М. направлено уведомление о погашении дебиторской задолженности; с целью исполнения пункта 2 предписания 23 января 2012 года руководителю Филиала общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> направлено письмо о возврате излишне уплаченных сумм, ответ на которое с отказом в удовлетворении требований поступил в управление <данные изъяты> 8 февраля 2012 года.

Также факт принятия мер к исполнению требований предписания ФИО3 подтверждается докладной запиской на его имя, поданной начальником <данные изъяты> К. 8 февраля 2012 года о мерах по устранению указанных в предписании нарушений.

В судебное заседание при рассмотрении жалобы ФИО3 представлены документы, подтверждающие предпринятые им в феврале-марте 2012 года меры для возврата в бюджет денежных средств. Директору филиала ООО <данные изъяты> 20 февраля 2012 года направлена претензия о возврате переплаты бюджетных средств, в связи с отказом удовлетворения претензии 29 марта 2012 года подано исковое заявление в Арбитражный суд Сахалинской области, решением суда от 13 июня 2012 года исковые требования управления <данные изъяты> удовлетворены. 13 марта 2012 года руководителю Межрайонной ИФНС России № 46 в г. Москве направлен запрос о сообщении места нахождения ООО <данные изъяты>, на который 9 апреля 2012 года получен ответ.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации характеризуется виной в форме прямого умысла.

Согласно части 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Поскольку доказательств наличия в действиях ФИО3 прямого умысла, направленного на неисполнение предписания Территориального управления в Сахалинской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, административным органом не представлено, и судом не установлено, следовательно, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

При таких данных постановление судьи от 2 мая 2012 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 2 мая 2012 года отменить, производство по делу в отношении ФИО1 по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья Сахалинского областного суда Е.П. Юсова