Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ФИО1 на решение Ленинского районного суда ЕАО от 28.03.2018, вынесенное в отношении Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЕАО от 31.08.2017 № 20 Б Федеральное государственное казённое учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (далее - ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО», Пограничное управление) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителем начальника отдела надзора на море, за водными ресурсами и координации разрешительной деятельности в области охраны водных ресурсов Росприроднадзора Управления государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора Росприроднадзора от 20.11.2017 № 156/03-02/2017 С постановление должностного лица от 31.08.2017 № 20 оставлено без изменения, жалоба защитника юридического лица без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда ЕАО от 28.04.2018 постановление от 31.08.2017 № 20, решение от 20.11.2017 № 156/03-02/2017 изменены, размер назначенного наказания в виде административного штрафа снижен до 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд ЕАО, защитник ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО» ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решения, прекратить производство по делу. В случае установления вины Пограничного управления применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободить его от административной ответственности по основанию малозначительности совершённого правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В обоснование жалобы указывает, что жалоба на постановление должностного лица от 31.08.2017 рассмотрена Министерством природных ресурсов в г. Москва, соответственно местом рассмотрения жалобы на решение должностного лица от 20.11.2017 является Пресненский районный суд г. Москва, следовательно, судьёй Ленинского районного суда ЕАО неправомерно принята к производству жалоба. Кроме того, местом совершения правонарушения является адрес юридического лица, а не участок водного объекта, расположенный на территории с. Ленинское.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.08.2017 административным органом выявлено отсутствие у Пограничного управления программы ведения регулярных наблюдений и его водоохраной зоной, однако в этом же протоколе имеется ссылка, что Пограничное управление 19.07.2017 представило указанную программу, то есть на момент составления протокола у административного органа были доказательства, свидетельствующие о наличии у юридического лица программы наблюдения.

В соответствии с п. 12 Условий обособленного водопользования, утверждённых распоряжением Правительства РФ от 24.08.2016 № 1781-р, Пограничное управление должно было не позднее 1 декабря представить в соответствующий территориальный орган Росводресурсов на согласование проект плана водоохраных мероприятий на последующий год. Соответственно в случае не предоставления до 01.12.2016 проекта плана 02.12.2016 в 00-01 часов наступает событие административного правонарушения.

Вывод о том, что Пограничное управление не проводит регулярное наблюдение за водным объектом основан на догадках должностных лиц административного органа. Часть акватории, представленная Пограничному управлению, круглосуточно охраняется и находится под его наблюдением. Условия обособленного водопользования, указанные в распоряжении, не содержат требований предоставления протоколов анализов кому бы то ни было.

Обращает внимание, что план водоохранных мероприятий согласован в июле 2017 года и представлен административному органу 19.07.2017, невыполнение каких мероприятий указанного плана вменяется Пограничному управлению протокол об административном правонарушении, постановление и решение должностных лиц не содержит. Поскольку план разработан в июле 2017 года, то событие правонарушения, выразившиеся в невыполнении мероприятий плана, 19.08.2017 не наступило.

С учётом изложенного, полагает, что в действиях Пограничного управления отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения.

Жалоба содержит ссылку, что административным органом пропущен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Вывод о том, что правонарушение является длящимся, ошибочен, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого, предусмотренная правовым актом обязанность, не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Кроме того, административный орган 21.06.2017 получил информацию о непредставлении Пограничным управлением сведений, перечисленных в п.п. 5, 11, 12 Условий водопользования, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности истёк 21.08.2017.

Полагает, что из материалов дела, невозможно определить какое противоправное действие (бездействие) вменяется в вину, где и когда оно совершенно, что и когда должно было сделать, но бездействовало.

В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ решение от 20.11.2017 по жалобе на постановление вынесено не вышестоящим должностным лицом, а равным по должности старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды, в связи с чем жалоба на постановление рассмотрена незаконно, чему судья районного суда не дал оценку.

В письменном отзыве на жалобу старший государственный инспектор управления Росприроднадзора по ЕАО Б просит отказать в удовлетворении жалобы, указав, что невыполнение Пограничным управлением требований пунктов 5, 11 Условий обособленного водопользования установлено в результате проверки, которые зафиксированы актом проверки от 28.07.2017 № 67, следовательно, день обнаружения правонарушения является 28.07.2017. Сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены, нарушение является длящимся. Обращает внимание, что на момент рассмотрения дела в Ленинском районном суде ЕАО, защитник Пограничного управления не заявлял о несогласии рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что административным органом и судом нарушена территориальная подсудность при рассмотрении дела, не указано, в чём конкретно выразилось событие правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения защитника, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) под водным объектом следует понимать - природный или искусственный водоём, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (п. 14 ст. 1 ВК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 21 ВК РФ предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации.

Статьёй 22 ВК РФ предусмотрено, что решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать в том числе цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объём допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 55 ВК РФ).

За самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий ст. 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Правительства РФ от 24.08.2016 № 1781-р ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО» предоставлено на 20 лет в обособленное водопользование часть акватории залива протоки ФИО2 реки Амур для обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обособленное водопользование должно осуществляться при обязательном выполнении условий, предусмотренных приложением № 2 распоряжения (л.д. 27-31).

Пунктом 5 Условий обособленного водопользования предусмотрено осуществление регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной по программе, согласованной с соответствующим территориальным органом Росводресурсов, а также представление ежеквартально, до 10-го числа месяца, следующего за отчётным кварталом, на безвозмездной основе результатов таких регулярных наблюдений в указанный территориальный орган Росводресурсов.

Представление ежеквартально, до 10-го числа месяца, следующего за отчётным кварталом, в соответствующий территориальный орган Росводресурсов отчёта о выполнении плана природоохранных мероприятий с указанием источников финансирования и размера израсходованных средств (п. 11).

Представление в советующий территориальный орган Росводресурсов ежегодно, не позднее 1 декабря, на согласование проекта плана водоохранных мероприятий на последующий год с указанием размера средств, необходимых для их реализации, и источников финансирования (п. 12).

В связи с проведением плановой проверки Пограничного управления управление Росприроднадзора по ЕАО направило запрос в адрес заместителя руководителя Амурского БВУ - начальнику отдела водных ресурсов по ЕАО по исполнению юридическим лицом пунктов 5, 11, 12 Условий обособленного водопользования. Согласно полученному ответу, Пограничное управление по состоянию на 19.06.2017 в Амурское БВУ, включая отдел водных ресурсов по ЕАО, сведения о выполнении указанных условий не предоставляло (л.д. 32).

На основании приказов руководителя управления Росприроднадзора по ЕАО в отношении ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО» проведена плановая выездная проверка в период с 16.06.2017 по 28.07.2017. Результаты проверки отражены в акте от 28.07.2017 № 67 (л.д. 45-73)

В области государственного надзора за использованием и охраной водных объектов надзорным органом установлено, что Пограничное управление в с. Ленинское ЕАО использует часть акватории залива протоки ФИО2 реки Амур, площадью 0,024018 кв.км., для стоянки кораблей. В нарушение ч. 2 ст. 55 ВК РФ не осуществляет мероприятия по охране водных объектов, не проводит регулярные наблюдения за водным объектом и его водоохраной зоной, не выполняют пункты 5, 11, 12 Условий обособленного водопользования.

Пограничное управление во время проверки разработало и представило программу ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной, согласованную зам.руководителя Амурского БВУ - начальником отдела водных ресурсов по ЕАО З от 19.07.2017, но мониторинг за водным объектом и его водоохраной зоной не проводило, протоколы результатов анализов во время проверки не представлены. В период с 25.08.2016 по настоящее время Пограничное управление не отчитывается ежеквартально в территориальном органе Росводресурсов по проведению мероприятий.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.08.2017 № 05005 Пограничным управлением не выполнены пункты 5, 11 Условий обособленного водоотведения, установленных распоряжением Правительства РФ от 24.08.2016 № 1781-р, не проведены регулярные наблюдения за водным объектом и его водоохраной зоной и мероприятия по охране водного объекта в период пользования водным объектом с 24.08.2016 (л.д. 10-14).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФГКУ Пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ (л.д. 15-19).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: Условиями обособленного водопользования, утверждёнными распоряжением Правительства РФ от 24.08.2016 № 1781-р (л.д. 27-31); сообщением зам. руководителя Амурского БВУ - начальника ОВР по ЕАО от 20.06.2017 № 469 (л.д. 32); актом проверки от 28.07.2017 № 67 (л.д. 45-73); протоколом об административном правонарушении от 17.08.2017 (л.д. 10-14), которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности должностные лица, а впоследствии судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Указание в жалобе, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пограничного управления судьёй Ленинского районного суда ЕАО нарушены правила подсудности, и жалоба на решение должностного лица от 20.11.2017 подлежала рассмотрению судьёй Пресненского районного суда г. Москва подлежат отклонению, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Поскольку местом совершения правонарушения является акватория водного объекта, расположенного в с. Ленинское ЕАО, то и рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении Пограничного управления, подлежит рассмотрению Ленинским районным судом ЕАО. Кроме того, в материалах дела имеется определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 25.12.2017 о направлении жалобы Пограничного управления на постановление должностного лица от 31.08.2017 по подведомственности в Ленинский районный суд ЕАО, сведений об обжаловании которого, материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, судьёй Ленинского районного суда ЕАО при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении Пограничного управления рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.

Довод жалобы о том, что решение по жалобе на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЕАО от 31.08.2017 вынесено не вышестоящим должностным лицом, а равным по должности, подлежит отклонению, поскольку указанное решение вынесено вышестоящим должностным лицом - старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Доводы жалобы о том, что срок привлечения Пограничного управления к административной ответственности истёк и несогласие с тем, что правонарушение является длящимся, подлежат отклонению.

Должностным лицом, а впоследствии судья районного суда обоснованно пришли к выводу, что выявленное правонарушение является длящимся и срок давности начинает течь с момента его обнаружения.

Плановая выездная проверка в отношении ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО» проведена в период с 16.06.2017 по 28.07.2017, результаты проверки отражены в акте от 28.07.2017, следовательно, постановление от 31.08.2017 вынесено с соблюдением требований ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Пограничного управления события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку факт не выполнения пунктов 5, 11 Условий обособленного водоотведения, установленных распоряжением Правительства РФ от 24.08.2016 № 1781-р, не проведение регулярного наблюдения за водным объектом и его водоохраной зоной и мероприятий по охране водного объекта в период пользования водным объектом с 24.08.2016 подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами, изложенными в постановлении и решении должностных лиц, решении судьи, не опровергают наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения и правомерности назначенного наказания.

Несогласие ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации не свидетельствует о том, что должностными лицами и судьёй допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопрос о признании правонарушения малозначительным рассматривался должностным лицом, что отражено в решении от 20.11.2017, вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, является обоснованным и мотивированным, оснований не согласиться с которым не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда признал в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства добровольное прекращение противоправного поведения Пограничным управлением и снизил размер административного штрафа до 50 000 рублей. Размер установленного административного наказания соответствует принципам законности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 28.03.2018 по жалобе Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЕАО от 31.08.2017 № 20 Б и решение старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Росприроднадзора РФ от 20.11.2017 № 156/03-02/2017 С по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу защитника Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Кочев