Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - члена Единой комиссиипо определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Федерального государственного бюджетного учреждения <...> ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.09.2016, вынесенное в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области А от 05.07.2016 № <...>, член Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Федерального государственного бюджетного учреждения <...> (далее - ФГБУ <...>») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.09.2016 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд ЕАО, ФИО1 просит постановление о назначении административного наказания от 05.07.2016 и решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.09.2016 отменить, производство по делу прекратить.

Ссылаясь на положения ст.ст. 185.1 и 187 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирует жалобу тем, что копия доверенности от 16.01.2016 № <...>, выданная САО <...> вице-президенту - директору Хабаровского филиала САО <...>В не должна быть заверена нотариально, поскольку выдана юридическим лицом САО <...>». Копии доверенностей от 16.01.2016 № <...> и 15.03.2016 № <...> выданы не Хабаровским филиалом САО <...>, а вице-президентом САО <...>В на П и С, не должны быть заверены нотариально, так как фактически выданы юридическим лицом САО <...> в лице уполномоченного им лица В

В связи с чем полагает выводы суда и административного органа, вынесшего постановление, об обязательном нотариальном удостоверении доверенностей необоснованными.

Считает, что Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» содержат коллизию правовых норм в части возможности допуска участника закупки к торгам при наличии незаверенной доверенности. В связи с чем она стала заложником данной правовой коллизии, что не позволило ей осуществить должностные обязанности на должном уровне.

При этом отмечает,что ГК РФ имеет большую юридическую силу по отношению к федеральному закону.

Указывает, что Арбитражным судом ЕАО от 11.10.2016 предписание УФАС по ЕАО от 19.05.2016 по акту внеплановой камеральной проверки № <...> признано недействительным, в связи с чем указанный акт внеплановой проверки должен быть исключён из доказательств совершения ею административного правонарушения.

Считает, что постановлением должностного лица и решением суда не определена форма её вины в совершении правонарушения, а отсутствие вины веё действиях свидетельствуетоб отсутствии состава вменённого административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того отмечает, что действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождении от административной ответственности, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ. Считает, что с её стороны не было пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей при решении вопроса о допуске участника к закупке.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушенииФИО1, доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что представленные в ходе заявки доверенности от участника открытого конкурса были заверены и выданы его филиалом. Ранее САО <...> участвовало в конкурсах по проведению закупок, и как оставшегося единственного поставщика в данном конкурсе, комиссия посчитала возможным допустить заявку данного участника. В настоящее время прошедший открытый конкурс отменён, проведён повторный, по результатам аукциона из двух участников выиграла компания <...> Предписание УФАС по ЕАО исполнено, но учреждением обжаловано. Считает, что к ней, возможно, применить положения законодательства о малозначительности совершенного правонарушения т.к. ущерба кому-либо не причинено, и негативных последствий не наступило.

Должностное лицо УФАС по ЕАО вынесшее обжалуемое постановление А в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, неявка которой не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав должностное лицо привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав свидетеля,прихожу к следующему.

Статьей 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) участник открытого конкурса подаёт в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией). Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию.

Заявка на участие в открытом конкурсе, в том числе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника открытого конкурса - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо копия приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которыми такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника открытого конкурса без доверенности (далее в настоящей статье - руководитель). В случае, если от имени участника открытого конкурса действует иное лицо, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника открытого конкурса, заверенную печатью участника открытого конкурса (при наличии печати) и подписанную руководителем (для юридического лица) или уполномоченным руководителем лицом, либо засвидетельствованную в нотариальном порядке копию указанной доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица (пп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 51).

В силу ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший её, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2016 ФГБУ <...> на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого конкурса закупки, объектом которого является <...>, с реестровым номером № <...>. Начальная (максимальная) цена контракта <...> рублей.

Персональный состав Единой комиссии по определению поставщиков(подрядчиков, исполнителей) ФГБУ <...> (председатель О, члены комиссии Е, А, К, ФИО1) утверждён на основании приказа ФГБУ <...> от 23.12.2015 № <...>.

На участие в открытом конкурсе было подано 2 заявки от САО <...> и АО <...>.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 22.04.2016 Единой комиссией были рассмотрены указанные заявки на предмет соответствия требованиям, установленным в конкурсной документации, а также требованиям Закона о контрактной системе. Заявка АО <...> отклонена, поскольку не соответствует требованиям пп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 51 Законао контрактной системе. Заявка САО <...> признана соответствующей действующему законодательству, направлена в УФАС по ЕАО с целью согласования возможности заключения договора.

Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 22.04.2016 членами Единой комиссии подписан, в том числе и ФИО1

В ходе проведения внеплановой камеральной проверки (акт № <...> от19.05.2016) установлено, что к заявке САО <...> представлены доверенности, несоответствующие требованиямпп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе, а именно:

- копия доверенности от 16.01.2016 № <...>, выданная САО <...> вице президенту - директору Хабаровского филиала САО <...>В на совершение от имени и в интересах САО <...> действий, в том числе на участие в процедурах выбора страховых услуг при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд, а также для нужд отдельных видов юридических лиц в форме открытого конкурса - не заверена нотариально (копия доверенности заверена печатью Биробиджанского филиала САО <...>»);

- копии доверенностей от 16.01.2016 № <...> и от 15.03.2016 № <...>, выданные Хабаровским филиалом САО <...> в лице вице-президента-директора В уполномочивают П и С представлять САО <...> в органах государственной власти, местного самоуправления, организациях, учреждениях и предприятиях по всем вопросам, вытекающим из деятельности филиала; участвовать от имени и в интересах САО <...> в процедурах выбора страховых услуг при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд, а также для нужд юридических лиц в форме открытого конкурса- не заверены нотариально (копии доверенностей заверены печатью Биробиджанского филиала САО <...>»).

Указанные документы представляют собой копии доверенностей, не удостоверенные нотариально.

Следовательно, в составе конкурсной заявки САО <...> отсутствовали засвидетельствованные в нотариальном порядке копии доверенностей на осуществление действий от имени участника открытого конкурса.

Допрошенная в качестве свидетеля ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок УФАС по ЕАО Б с жалобой не согласилась, пояснила, федеральным законом о контрактной системе чётко прописано в каком виде и какие документы должны представляться от участника открытого конкурса подавшего заявку на участие в конкурсе. И руководствоваться в этом вопросе необходимо требованиями указанного специального закона, а не гражданским кодексом. В связи с чем комиссия учреждения выявив нарушения в документах обязана была отклонить заявку, это прописано и в Положении о Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ФГБУ <...> в пункте 4.1.6. Считает постановление вынесенное должностным лицом УФАС по ЕАО законным.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.06.2016 № <...>; постановлением УФАС по ЕАО от 05.07.2016 № <...>; приказом ФГБУ <...> от 23.12.2015 № <...> «О создании единой комиссии по осуществлению закупок в 2016г.»; извещением о проведении открытого конкурса для закупки № <...>; протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 22.04.2016; актом внеплановой камеральной проверки УФАС по ЕАО от 19.05.2016 № <...> и иными материалами дела.

Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе, Единая комиссия учреждения (членом которой являлась и ФИО1) допустила к участию в открытом конкурсе заявку САО <...> которая не соответствует требованиям, указанным в конкурсной документации

Доводы жалобы о том, что выводы суда и административного органа, вынесшего постановление, об обязательном нотариальном удостоверении доверенностей являются необоснованными, а Гражданский кодекс РФ имеет большую юридическую силу по отношению к Закону о контрактной системе,основаны на ошибочном толковании положений законодательства. Данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Доводы жалобы о необходимости исключения акта внеплановой камеральной проверки УФАС по ЕАО от 19.05.2016 № <...> из доказательств, поскольку Арбитражным судом ЕАО от 11.10.2016 предписание УФАС по ЕАО от 19.05.2016 по указанному акту проверки признано недействительным, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Как следует из материалов дела, предписание было выдано на основании результатов акта внеплановой камеральной проверки от 19.05.2016 № <...>, решение же Арбитражным судом ЕАО (не вступившее в законную силу) принято в отношении оспариваемого предписания.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела в действиях должностного лица ФИО1 не установлена вина, несостоятельна.

Состав административного правонарушения, вменяемого ФИО1, предусматривает наступление ответственности за совершение правонарушения вне зависимости от наступления последствий, выразившихся в нарушении прав и законных интересов участников размещения заказа.

Статьёй 2.2 КоАП РФ предусмотрено две формы вины за совершение административного правонарушения: умысел и неосторожность. С субъективной стороны указанные в ст. 7.30 КоАП РФ правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. То обстоятельство, что в действиях ФИО1 отсутствовал умысел, не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вина члена Единой комиссии учреждения ФИО1 состоит в том, что она путём проставления подписи в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 22.04.2016, в нарушение требовании Закона о контрактной системе не предприняла зависящих от неё мер по их соблюдению,не отклонила заявку САО <...> на участие в конкурсе и признала её надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации.

При рассмотрении настоящегодела должностное лицо УФАС по ЕАО и судья районного суда правильно руководствовались нормами Закона о контрактной системе от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Установив, все фактические обстоятельства настоящего дела и верно применив нормы материального права, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к законному и обоснованному выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние и обстоятельства его совершения не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения. Как правильноуказал суд первой инстанции,административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, являетсяформальным и факт отсутствия каких-либо негативных последствий значения не имеет. В связи с этим, доводы жалобы и в части не применения судом положений ст. 2.9 КоАП РФ являются несостоятельными.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдён.

Постановление и решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Поскольку при производстве по делу существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено согласно требованиям ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебного решения и постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.09.2016, вынесенное по жалобе должностного лица - члена Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Федерального государственного бюджетного учреждения <...> ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области А от 05.07.2016 № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Кочев