Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее представителя ФИО2, заместителя главного государственного инспектора г. Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору ФИО3,

рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору ФИО3 на решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18.12.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору ФИО3 от <...> № <...> должностное лицо - <...> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 10.11.2014 ФИО1 подала жалобу, в которой просила постановление заместителя главного государственного инспектора г. Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору ФИО3 от <...> № <...> отменить.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.12.2014 постановление заместителя главного государственного инспектора г. Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения.

В жалобе на данное решение заместитель главного государственного инспектора г. Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору ФИО3 выразил несогласие с указанным решением, просил решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.12.2014 отменить, постановление заместителя главного государственного инспектора г. Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору ФИО3 от <...> № <...> оставить без изменения.

Указал, что суд не мог всесторонне изучить материалы дела, не выслушав доводы представителя ОНД по г. Биробиджану и Биробиджанскому району УНД ГУ МЧС России по ЕАО, который в судебное заседание не вызывался.

Правонарушение, совершенное должностным лицом, сопряжено с нарушением требований пожарной безопасности, в связи с чем не является малозначительным и не может быть признано таковым.

В судебном заседании заместитель главного государственного инспектора г. Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору ФИО3 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что инструкция о мерах пожарной безопасности возможно и имелась на объекте, однако она не соответствовала п. 2 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».

ФИО1 в судебном заседании просила решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.12.2014 оставить без изменения. Суду пояснила, что на предприятии разработана инструкция № <...> о мерах пожарной безопасности машинистов котельных, утвержденная <...>. Также на предприятии имеется общая инструкция № <...> о мерах пожарной безопасности в МУП <...>, утвержденная <...>. Работники предприятия ознакомлены с данными инструкциями, что подтверждается журналом учета выдачи инструкций по охране труда для работающих подразделений МУП <...>, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте по пожарной безопасности. Во время проверки предприятия инструкция № <...> находилась на стенде в здании котельной, а инструкция № <...> находилась у руководителя подразделения. При рассмотрении заместителем главного государственного инспектора г. Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору дела об административном правонарушении, факт несоответствия инструкции о мерах пожарной безопасности требованиям п. 2 Правил противопожарного режима, не устанавливался, инструкции не запрашивались.

Представитель ФИО1 - ФИО2 просил решение Биробиджанского районного суда от 18.12.2014 оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору ФИО3 - без удовлетворения. Пояснил, что на момент проверки светильник был выключен и не эксплуатировался, поскольку производилась замена лампы, а также мылся колпак.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 3 указанной статьи нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, в период с 15.09.2014 по 26.09.2014 прокуратурой г. Биробиджана совместно со специалистом ОНД по г. Биробиджану УНД ГУ МЧС России по ЕАО проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации по обеспечению пожарной безопасности в МУП <...>.

В ходе проверки выявлены нарушения «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, а также других нормативных документов по пожарной безопасности, а именно:

- отсутствует акт, подтверждающий проведение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли <...> «н» (ППР РФ п. 21, СНиП II-26-76 п. 3.13, СНиП 21-01-97 п. 7.12, 7.13);

- на объекте отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, разработанная в соответствии с правилами <...> (ППР РФ п. 2);

- руководителем организации не обеспечена исправность огнетушителя № 11, № 6 (давление манометра огнетушителя не соответствует нормам), а также своевременная перезарядка огнетушителя <...> «н» (ППР РФ п. 478);

- руководителем организации не проведена проверка работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода и обеспечения требуемого по нормам расхода воды на нужды пожаротушения. Отсутствует акт <...> «н» (ППР РФ п. 55);

- в помещениях туалета допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренными конструкцией светильника <...> (ППР РФ п. 42 «в»).

В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, лица в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к административной ответственности.

Из приказа МУП <...> от <...> № <...> следует, что ответственным инженером по охране труда назначена ФИО1

В постановлении указано, что вина ФИО1 за нарушение пунктов 3, 4 не усматривается, поскольку обязанность за соблюдение данных видов нарушений лежит на руководителе объекта, либо непосредственно на самой организации (юридическом лице).

Отменяя вышеуказанное постановление, суд пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, исходя из того, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, представлены доказательства, подтверждающие соблюдение правил пожарной безопасности, нарушение которых ей вменено, а именно: журнал регистрации инструктажа на рабочем месте по пожарной безопасности, протокол от <...> № <...> заседания комиссии по проверке знаний правил охраны труда пожарной и электробезопасности, журнал учета выдачи инструкций по охране труда для работающих подразделений МУП <...>. Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что в помещении котельной МУП <...> по пер. <...> действительно имелся один светильник, эксплуатировавшийся без рассеивателя, поскольку в момент проведения проверки данный колпак (рассеиватель) мылся.

Кроме того, в материалы дела представлена общая инструкция о мерах пожарной безопасности в МУП <...> от <...> № <...>, а также инструкция о мерах пожарной безопасности машинистов котельных от <...> № <...>.

Оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к выводу о доказанности в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, судья пришел к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Доводы жалобы об отсутствии малозначительности совершенного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Следует также отметить, что ст. 2.9 КоАП РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценка возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Из материалов дела следует, что совершенное ФИО1 деяние в той части, с которой судья соглашается, не представляет большой общественной опасности для охраняемых законом прав и интересов, отсутствуют вредные последствия и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, что в своей совокупности указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Вывод судьи о том, что допущенные заявителем нарушения требований пожарной безопасности не создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, административным органом не опровергнут. Доказательства опасности выявленных нарушений, как в случае возникновения пожара, так и непосредственной их угрозы для возгорания применительно к помещениям, эксплуатируемым МУП <...>, в материалах дела отсутствуют.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается явное пренебрежительное отношения должностного лица - <...> МУП <...> ФИО1 к выполнению требований пожарной безопасности, в связи с чем, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Довод жалобы о том, что суд не мог всесторонне изучить материалы дела, не выслушав доводы представителя ОНД по г. Биробиджану и Биробиджанскому району УНД ГУ МЧС России по ЕАО, который в судебное заседание не вызывался, является несостоятельным. Так, согласно копии из журнала разноски корреспонденции Биробиджанского районного суда ЕАО сообщение о назначении судебного заседания от 26.12.2014 № 38337/12-332/14 вручено сотруднику ОНД по г. Биробиджану и Биробиджанскому району УНД ГУ МЧС России по ЕАО К. 27.11.2014.

Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.12.2014 по жалобе <...> ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору ФИО3 от <...> № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору ФИО3 - без удовлетворения.

Судья С.А. Папулова