Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Лукиных Л.П., рассмотрев в г. Кургане 7 февраля 2018 г. жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Риск ЖЭУ» ФИО1 на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области от 18 мая 2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Риск ЖЭУ» (далее – ООО «УО «Риск ЖЭУ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 ноября 2017 г. ходатайство ООО «УО «Риск ЖЭУ» о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением судьи, ООО «УО «Риск ЖЭУ» обратилось в Курганский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи от 8 ноября 2017 г. отменить. Указывает на уважительность причин пропуска срока для обжалования постановления мирового судьи. Обращает внимание, что копия оспариваемого постановления была направлена в адрес временного управляющего Государственной жилищной инспекцией Курганской области вместе с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, а не судьей. Полномочия лица на подписание заявления о включении в реестр требований кредиторов были подтверждены в судебном заседании Арбитражного суда Курганской области только 5 сентября 2017 г. Таким образом, полагает, что срок для обжалования следует исчислять с указанной даты.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «УО «Риск ЖЭУ» ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал. Полагал возможным применение аналогии права при исчислении срока обжалования судебного акта в случае введения в отношении привлеченного к административной ответственности лица процедуры банкротства. Пояснил, что с 1 апреля 2017 г. все дома, находящиеся под управлением ООО «УО «Риск ЖЭУ», были переданы под управление ООО «УК «Наш Дом», поэтому имеющееся в материалах дела уведомление о вручении 6 июня 2017 г. копии постановления мирового судьи представителю ООО «УО «Риск ЖЭУ» Б.О.С. нельзя расценивать как получение лицом, привлеченным к административной ответственности, копии судебного акта.

Представитель Государственной жилищной инспекции Курганской области на рассмотрение жалобы не явился, извещался надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомил.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области от 18 мая 2017 г. направлена в адрес ООО «УО «Риск ЖЭУ» и вручена представителю общества Б.О.С. 6 июня 2017 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

С жалобой на указанное постановление мирового судьи ООО «УО «Риск ЖЭУ» обратилось 7 сентября 2017 г., что следует из даты на оттиске штемпеля Курганского городского суда Курганской области о приеме входящей корреспонденции, то есть со значительным пропуском предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, судья городского суда исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок у ООО «УО «Риск ЖЭУ» не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было.

Довод жалобы о том, что срок для обжалования постановления мирового судьи необходимо исчислять с 5 сентября 2017 г., основан на ошибочном толковании норм права, поскольку данный срок согласно закону исчисляется со дня вручения или получения копии постановления.

Кроме того, производство по делу об административном правонарушении не регулируется нормами гражданского или арбитражного процессуального права, которые, таким образом, не могут быть применены при рассмотрении данной жалобы, в том числе, по аналогии права.

Доказательств того, что Б.О.С. на день вручения копии постановления мирового судьи не являлась сотрудником ООО «УО «Риск ЖЭУ», в материалы дела не представлено.

Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть оценены как уважительные причины пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Вместе с тем ООО «УО «Риск ЖЭУ» не лишено права обжаловать постановление мирового судьи в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, как вступившее в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Риск ЖЭУ» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Л.П. Лукиных