Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - члена Комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций для последующего участия в электронных аукционах в сфере оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ЕАО, Ульяновой Н. В., <...> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: ЕАО, <...>,

по жалобе Ульяновой Н. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.12.2017, которым постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Л. от 07.11.2017 № <...> о признании Ульяновой Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО (далее - УФАС по ЕАО) Л. от 07.11.2017 № <...> должностное лицо - член Комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций для последующего участия в электронных аукционах в сфере оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ЕАО, Ульянова Н.В. (далее - Комиссия) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ульянова Н.В. подала жалобу, в которой просила освободить от ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.12.2017 постановление руководителя УФАС по ЕАО Л. от 07.11.2017 № <...> оставлено без изменения.

В жалобе на данное решение Ульянова Н.В. просит решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.12.2017 отменить, производство по делу прекратить.

Указала, что при назначении наказания не были учтены существенные обстоятельства, а именно, размер административного штрафа несопоставим с её личным доходом, <...>, также размер штрафа не соответствует вреду от якобы совершённого административного правонарушения, который не был доказан в ходе производства по делу.

Считает, что разъяснения (толкование) УФАС по ЕАО положений постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (в первоначальной редакции), положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении и решения суда первой инстанции, являются незаконными, даны с превышением компетенции УФАС по ЕАО и не являются юридически значимым актом.

Она была включена в Комиссию в качестве представителя общественной организации - Ассоциации ТСЖ по ЕАО и работает в Комиссии на общественных началах и не получает за свою работу денежную плату (вознаграждение). При этом, ни один орган государственного управления или местного самоуправления не организовал её профессиональную подготовку для работы в Комиссии, а заседание Комиссии 15.12.2016 было для неё первым.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Ульянова Н.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель УФАС по ЕАО Буйвол В.К. полагала доводы жалобы необоснованными, просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.12.2017 и постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Л. от 07.11.2017 № <...> оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что Ульянова Н.В. получила копию решения суда 19.12.2017 (л.д. 78), жалобу сдала на почту 28.12.2017 (о чем свидетельствует штамп почты), то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3, ч.ч. 1 и 2 ст. 30.9 КоАП РФ десятидневный срок с даты получения копии обжалуемого решения.

Частью 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 182 ЖК РФ привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном ч. 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В настоящее время такой порядок определен Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Постановление № 615).

В силу подпункта «б» п. 38 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением № 615, заявка на участие в предварительном отборе должна содержать следующие документы, подтверждающие соответствие участника предварительного отбора требованиям, установленным п. 23 настоящего Положения, в том числе, копии не менее 3 контрактов на выполнение работ (оказание услуг), аналогичных предмету предварительного отбора, в которых указан установленный срок выполнения работ и их первоначальная стоимость, копии актов приемки выполненных работ по таким контрактам или иных документов, подтверждающих приемку работ, в которых указана их окончательная стоимость и подтверждается приемка заказчиком работ по контракту в полном объеме, которые подтверждают наличие опыта выполнения работ за 3 года, предшествующие дате подачи заявки.

Из материалов дела следует, что 15.11.2016 на официальном сайте управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства ЕАО в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.eao.ru/isp-vlast/upravlenie-zhilishclmo-kommunalnogo-khozyaystva-i-energetiki-pravitelstva/, а также на электронной площадке http://www.rts-tender.ru/ размещено извещение от 15.11.2016 № <...> о проведении предварительного отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории ЕАО. Дата начала срока подачи заявок - 15.11.2016, дата окончания срока подачи заявок 06.12.2016.

05.12.2016 ООО <...> обратилась с заявкой на участие в предварительном отборе подрядных организаций, предоставив весь необходимый пакет документов, в том числе контракты по проведению ремонтных и иных работ в 2015 и 2016 годах.

Комиссия отказала во включении ООО <...> в реестр квалифицированных подрядных организаций в связи с несоответствием заявки данного участника предварительного отбора требованиям, указав в протоколе, что не подтвержден опыт работы за 3 года, предшествующие дате подачи заявки (протокол по проведению предварительного отбора от 15.12.2016 № <...>).

Решением УФАС по ЕАО от 19.01.2017 жалоба общества на указанное решение Комиссии от 15.12.2016 признана обоснованной, Комиссии выдано предписание на устранение выявленных нарушений п. 38 Положения. Предписание не обжаловалось в установленном порядке и исполнено Комиссией.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд признал правомерным оспариваемое постановление административного органа, сделав вывод о необоснованном отказе во включение общества в реестр квалифицированных подрядных организаций.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.10.2017 № <...>; протоколом по проведению предварительного отбора от 15.12.2016 № <...>; заявкой на участие в предварительном отборе подрядных организаций от 05.12.2016 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 2.1. Положения о Комиссии, утвержденного приказом управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства ЕАО от 15.11.2016 № 99, комиссия осуществляет следующие функции, в том числе - рассмотрение заявок на участие в предварительном отборе подрядных организаций для последующего участия в электронных аукционах в сфере оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Еврейской автономной области (далее - предварительный отбор), на соответствие установленным в Положении о порядке привлечения подрядных организаций требованиям.

В соответствии с п. 4.1 Положения при проведении предварительного отбора Комиссия:

4.1.1. Проверяет соответствие участников предварительного отбора предъявляемым к ним требованиям, установленным п. 23 Положения о порядке привлечения подрядных организаций и документацией по проведению предварительного отбора.

4.1.2. Проверяет документы и сведения, представленные участниками предварительного отбора в составе заявки на участие в предварительном отборе, на соответствие требованиям, установленным п. 38 Положения о порядке привлечения подрядных организаций.

4.1.3. Рассматривает заявки на участие в предварительном отборе в порядке, установленном настоящим Положением и Положением о порядке привлечения подрядных организаций.

4.1.4. Принимает решения в соответствии с п. 52 Положения о порядке привлечения подрядных организаций.

В соответствии с приказом управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства ЕАО от 15.11.2016 № <...> членом Комиссии является член правления Ассоциации ТСЖ по ЕАО Ульянова Н.В.

Таким образом, Ульянова Н.В., являясь должностным лицом - членом Комиссии, обязанным рассматривать заявки на участие в предварительном отборе подрядных организаций для последующего участия в электронных аукционах в сфере оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ЕАО, на соответствие установленным в Положении о порядке привлечения подрядных организаций требованиям, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, поставила подпись в протоколе от 15.12.2016 № <...>, которым отказано ООО <...> во включении в реестр квалифицированных подрядных организаций, чем нарушила порядок допуска к участию в отборе подрядных организаций для включения в реестр, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения Ульяновой Н.В. к административной ответственности за совершение данного правонарушения, ее виновность сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что разъяснения (толкование) УФАС по ЕАО положений постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (в первоначальной редакции), положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении и решения суда первой инстанции, являются незаконными, даны с превышением компетенции УФАС по ЕАО и не являются юридически значимым актом, несостоятелен, поскольку УФАС по ЕАО были даны Комиссии разъяснения по исполнению предписания от 24.01.2017, выданного Комиссии по результатам рассмотрения жалобы ООО <...>, а не разъяснения положений Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615.

Подлежат отклонению доводы жалобы Ульяновой Н.В. о том, что она была включена в Комиссию в качестве представителя общественной организации, работает в Комиссии на общественных началах и не получает за свою работу денежную плату, профессиональную подготовку не проходила, заседание Комиссии 15.12.2016 было для неё первым, как не имеющие юридического значения для рассматриваемого дела.

Так, должностные лица на основании ст. 2.4 КоАП РФ подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.32.4 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, Ульянова Н.В., являясь членом Комиссии, обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Не может повлечь отмену решения суда довод жалобы о том, что при назначении наказания не были учтены существенные обстоятельств, а именно, размер административного штрафа несопоставим с её личным доходом, <...>, также размер штрафа не соответствует вреду от якобы совершённого административного правонарушения, который не был доказан в ходе производства по делу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

В силу ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку санкция ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ не отвечает критериям, установленным ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ для применения наказания ниже низшего предела в отношении должностных лиц, данный институт не подлежит применению при привлечении Ульяновой Н.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

При назначении наказания должностным лицом административного органа учтён характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, положительно характеризующейся, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в минимальном размере.

Судьей районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.12.2017 по жалобе должностного лица - члена Комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций для последующего участия в электронных аукционах в сфере оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ЕАО, Ульяновой Н. В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Л. от 07.11.2017 № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу Ульяновой Н. В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Папулова