Гражданский кодекс часть 1

гражданина Китайской Народной Республики ФИО1<...> года рождения, уроженца <...>, место временного пребывания в Российской Федерации с <...> по <...> по адресу: <...>; с <...> - <...>

по протесту исполняющего обязанности прокурора Ленинского района ЕАО Подолякина И.В. на решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от <...> по протесту прокурора Ленинского района ЕАО Ф.П.Н. на постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» Х.Е.Ю. от <...>№ <...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением должностного лица административного органа ГИБДД от <...>№ <...>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что <...> в <...> часов <...> минут в районе <...> ФИО1 в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <...>№ <...> (далее - Правила дорожного движения), управлял комбайном «<...>» без государственного номера, не имея права управления транспортным средством.

Решением судьи Ленинского районного суда ЕАО от <...> названное постановление административного органа от <...> оставлено без изменения, протест прокурора Ленинского района ЕАО Ф.П.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи от <...>, исполняющий обязанности прокурора Ленинского района ЕАО Подолякин И.В. подал протест, в котором просил его отменить, направить дело об административном правонарушении в суд на новое рассмотрение.

Мотивируя протест, указал, что материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о привлечении гражданина КНР ФИО1 к административной ответственности за совершение противоправного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, на участке местности, используемого для растениеводства (поле), то есть вне дорог.

Анализируя положения ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения», п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 5 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (далее - Административный регламент), Правил дорожного движения, полагает, что рассматриваемые в настоящем деле об административном правонарушении правоотношения в целом не соответствуют термину «дорожное движение». В связи с этим у сотрудников ГИБДД в данном случае отсутствовали полномочия по привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Считает, что в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.3 КоАП РФ, рассмотрение которого в силу ст. 23.35 КоАП РФ относится к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники.

Полагает, что вывод судьи районного суда, сделанный на основании пояснений инспекторов ГИБДД Б.А.И. и Я.А.В. о месте совершения административного правонарушения - накатанная полоса для движения транспортных средств вблизи просёлочной дороги, примыкающей к полю, где осуществлялась уборка урожая сои лицом, привлекаемым к административной ответственности, на которую комбайн съехал с поля, не зафиксирован ни одним документом, из имеющихся в материалах дела.

Отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС неверно установлено место его совершения. Указанный в качестве места совершения административного правонарушения адресный ориентир - <...> - отсутствует, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, отличается. При этом в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно определить место совершения административного правонарушения.

В судебном заседании прокурор Подолякин И.В. доводы протеста поддержал, просил решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, в связи с этим на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствии.

Проверив материалы делав соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы протеста прокурора, выслушав пояснения прокурора, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3, ч.ч. 1 и 2 ст. 30.9, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ жалоба и (или) протест на решение судьи по жалобе и (или) протесту на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Из материалов дела следует, что протест прокурора на решение судьи от <...> поступил в Ленинский районный суд ЕАО <...> в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования со дня получения прокурором <...> его копии (л.д. 164, 169).

Устанавливая обстоятельства дела, судья районного суда пришёл к выводу, что сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» действовали в рамках предоставленных им законом полномочий, поскольку местом совершения административного правонарушения является автодорога, так как ФИО1 управлял комбайном, передвигаясь по приспособленной для движения полосе, а не на поле, не имея прав на управление транспортным средством, в связи с чем действия ФИО1 административным органом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения на основании ч. 2 ст. 30ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утверждённого Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция).

Пунктом 5 Административного регламента определено, что предметом федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения является соблюдение лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог (абз. 2); под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абз. 3); под термином «дорога» понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (абз. 8).

В силу п. 4 ст. 22 указанного Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта такие Правила утверждены постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в п. 1.2 которых определены понятия «дорога» и «дорожное движение», аналогичные ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечёт ответственность по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей. Данная статья находится в гл. 12 «Административные правонарушения в области дорожного движения».

Из анализа приведённых норм права в их совокупности следует, что Госавтоинспекция (ГИБДД МВД России) наделена государственно-властными полномочиями и осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения в целях обеспечения соблюдения юридическими и физическими лицами законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения в пределах дорог.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, под которым понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, объективная сторона заключается в нарушении Правил дорожного движения.

Из материалов административного дела следует, что <...> в <...> часов <...> минут в дежурную часть МОМВД России «Ленинский» поступило заявление С.А.В. о проведении проверки о возможном хищении урожая сои на трёх земельных участка с кадастровыми номерами № <...>, расположенных примерно в <...> м по направлению на северо-восток от ориентира - жилое здание, расположенное за пределами участка (адрес ориентира: <...>), путём его незаконного сбора с <...> неустановленными гражданами КНР.

На указанные в данном заявлении земельные участки (сельскохозяйственные поля) выехала оперативно-следственная группа, в состав которой, в том числе вошли инспекторы ДПС ОГИБДД.

Из рапорта инспектора Б.А.И. следует, что <...> в <...> часов <...> минут по команде дежурного полиции он совестно с инспектором Я.А.В. выдвинулся в <...>, где происходил незаконный сбор урожая сои гражданами КНР на тракторах и комбайнах. В поле, которое находится на расстоянии <...> м на северо-восток от <...>, был остановлен комбайн «<...>» без государственного номера под управлением гражданина КНР ФИО1, не имеющего права на управление транспортным средством. С указанным нарушением ФИО1 согласился, в отношении него в присутствии переводчика был оставлен протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно протоколу судебного заседания районного суда от <...> инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» Б.А.И., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что <...> он в составе оперативно-следственной группы выехал по заявлению С.А.В. о том, что происходит незаконный сбор сои. Приехав по заявлению на место, он увидел, что граждане КНР совершают правонарушение, так как двигаются на технике без света фар и государственных регистрационных номеров, в связи с чем они (граждане КНР) были остановлены. У граждан КНР не было при себе водительских удостоверений, документов на технику. Были вызваны переводчик и сотрудник гостехнадзора. До того, как шло разбирательство, гражданам КНР было сказано, чтобы они не трогали технику, но по приказу начальника граждане КНР стали перегонять технику на стан, выехали с поля на просёлочную дорогу, где были повторно остановлены. Потом в присутствии переводчика и понятых был составлен протокол (л.д. 141 оборотная сторона).

Аналогичные пояснения даны инспектором ДПС ОГИБДД Я.А.В. (л.д. 140).

Таким образом, из приведённых доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует, что сотрудники ГИБДД <...> в <...> часов <...> минут остановили комбайн под управлением ФИО1, убирающий урожай сои на сельскохозяйственном поле без включенных фар и государственных регистрационных знаков, то есть вне дорог.

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ показания свидетелей Б.А.И. и Я.А.В. в части повторной остановки комбайна, после выезда транспортного средства с поля на просёлочную автодорогу, в совокупности с выше приведёнными доказательствами, прихожу к выводу, что основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ послужило отсутствие права управления комбайном, убирающим урожай сои на сельскохозяйственном поле <...> в <...> часов <...> минут, а не последующее движение транспортного средства по просёлочной дороге, в нарушение запрета на движение в период разбирательства и оформления документов по установленному в поле нарушению.

В связи с этим, указание в протоколе об административном правонарушении места совершение административное правонарушение - дорога в <...> м на северо-восток от <...> - не соответствует действительным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, поскольку комбайн под управлением ФИО1 не являлся участником дорожного движения, правонарушение водителем допущено на сельскохозяйственном поле, то есть за пределами дорог, то и возникшие в этой связи отношения нельзя признать общественными отношениями в области дорожного движения, и, соответственно, привлечение водителя транспортного средства ФИО1 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ является неправильным.

В действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.3 КоАП РФ - нарушение правил или норм эксплуатации тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин, надзор за техническим состоянием которых осуществляют органы, осуществляющие региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники.

Полномочия по составлению протокола об административном правонарушении по ст. 9.3 КоАП РФ и рассмотрению дел данного состава в силу ч. 1 ст. 23.35, ст. 28.3 КоАП РФ принадлежат органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники.

Между тем переквалификация действий ФИО1 с ч. 1 ст. 12. 3 КоАП РФ на ст. 9.3 КоАП РФ невозможна, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, что влечёт признание его недопустимым доказательством по настоящему делу в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Следует отметить, что на указанные обстоятельства прокурор неоднократно ссылался в ходе производства по данному делу, однако судом надлежащая оценка этим доводам не дана. Вместе с тем, судье районного суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей Б.А.И. и Я.А.В. в части повторной остановки комбайна, после выезда транспортного средства с поля на просёлочную автодорогу, поскольку они противоречат обстоятельствам дела в части основания возбуждения дела об административном правонарушении, установленные выше.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений, вынесенных в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, которые подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление исполняющей обязанности начальника ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» Х.Е.Ю. от <...>№ <...>, решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от <...>, вынесенные в отношении гражданина КНР ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Считать протест исполняющего обязанности прокурора Ленинского района ЕАО Подолякина И.В. удовлетворённым.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева