Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (далее - ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», предприятие), юридический адрес: <...>, ОГРН № <...>, ИНН № <...>, КПП № <...>

по жалобе предприятия на определение судьи Облученского районного суда ЕАО от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Облученского районного суда ЕАО от <...> жалоба ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» на постановление заместителя председателя комитета тарифов и цен правительства ЕАО Е.И.В. от <...>№ <...> по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ возвращена заявителю в связи с не подведомственностью.

<...> на данное определение от <...> законным представителем юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, генеральным директором предприятия С.А.А. подана жалоба с просьбой о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в орган, уполномоченный на его рассмотрение.

Мотивируя жалобу, указал, что вопреки требованиям статьи 30.4 КоАП РФ судья районного суда ограничился только истребованием дополнительных материалов и не рассмотрел вопрос о направлении жалобы по подведомственности в Арбитражный суд ЕАО.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор предприятия С.А.А., защитник К.И.А., прокурор не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не заявили. В связи с этим на основании части 3 статьи 25.4, части 5 статьи 25.5, статьи 25.11 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что генеральный директор предприятия С.А.А. обратился в суд <...> с жалобой на определение судьи от <...> в установленный частью 1 статьи 30.3, частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения <...> его копии (л.д. 91, 92).

В части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее - АПК РФ) и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьёй суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьёй 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными в данной главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из изложенного следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления органов (должностных лиц) по делам об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суду общей юрисдикции подведомственны дела по жалобам на постановления органов (должностных лиц) об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если вменяемые им административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выражается в начислении и взимании за оказанные потребителю услуги платы, установленной с нарушением порядка ценообразования.

Как следует из представленных материалов, заместителем председателя комитета тарифов и цен правительства ЕАО Е.И.В.<...> в отношении предприятия вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, за применение неустановленных тарифов при расчётах с потребителями при оказании услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению на территории муниципального образования «Облученское городское поселение».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <...>, основным видом деятельности привлекаемого к ответственности юридического лица является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Следовательно, вменённое ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» административное правонарушение (применение неустановленных тарифов при расчётах с потребителями при оказании услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению) объективно связано с осуществлением предприятием предпринимательской (экономической) деятельности (предоставление услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения).

В связи с этим, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о не подведомственности данного дела суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о том, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о направлении жалобы по подведомственности в Арбитражный суд ЕАО.

Так, частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трёх суток.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего её в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить её заявителю и должен принять её к производству.

Таким образом, жалоба ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» на постановление заместителя председателя комитета тарифов и цен правительства ЕАО Е.И.В. от <...>№ <...> необоснованно возвращена заявителю. Установив, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, судье районного суда в соответствии с частью 4 статьи 30.4 КоАП РФ надлежало направить её со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд ЕАО.

В связи с изложенным, обжалуемое определение судьи районного суда от <...> подлежит изменению, дело подлежит направлению по подведомственности в Арбитражный суд ЕАО.

Руководствуясь подпунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение (поименованное постановлением) судьи Облученского районного суда ЕАО от <...> изменить.

Жалобу государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» на постановление заместителя председателя комитета тарифов и цен правительства ЕАО Е.И.В. от <...>№ <...> по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ направить для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Жалобу ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» считать удовлетворённой.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева