Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 года жалобу защитника ООО «УралДорТехнологии» Смирнова П.А. на постановление судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года, которым ООО «УралДорТехнологии» назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

установил:

согласно постановлению судьи ООО «УралДорТехнологии» назначено наказание за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении капитального ремонта на участке км 6+500 – км 9+500 автомобильной дороги Первоуральск – п. Шаля.

В жалобе защитник ООО «УралДорТехнологии» Смирнов П.А. просит об отмене постановления судьи и направлении дела для рассмотрения по подведомственности мировому судье, ссылаясь на неизвещение законного представителя, защитника ООО «УралДорТехнологии» о времени и месте судебного заседания, на нарушение правил подведомственности при рассмотрении дела, поскольку фактически административное расследование должностным лицом не проводилось, считает вину юридического лица недоказанной, так как работы на участке км 6+500 – км 9+500 автомобильной дороги Первоуральск – п. Шаля выполняло ООО «УралТрансПетролиум», с которым заключен договор субподряда.

Проверив материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе создания условий для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридических лиц, в отношении которых ведется производство по делу, осуществляет его законный представитель, которым является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). При этом в отношении юридического лица должны соблюдаться права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 5-10) и ответов ООО «УралДорТехнологии» (л.д. 21, 27) следует, что юридическое лицо зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 37-402/4, почтовый адрес: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 7 этаж 3, его законным представителем являлся управляющий – индивидуальный предприниматель Ж.Р.В. В данных документах указан телефон, факс и адрес электронной почты ООО «УралДорТехнологии».

Как видно из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено судом в адрес ООО «УралДорТехнологии» простой почтовой корреспонденцией, что исключило получение сведений о ее вручении юридическому лицу. При этом, сведения об извещении законного представителя и защитника ООО «УралДорТехнологии» о времени и месте рассмотрения жалобы иными способами в деле отсутствуют.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении судьей не были созданы необходимые условия для реализации права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, чем допущено существенное нарушение требований закона.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца.

Событие административного правонарушения, имело место 16 октября 2017 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек 16 января 2018 года.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения ООО «УралДорТехнологии» к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «УралДорТехнологии» отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Н.В. Краснова