Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2022 года жалобу защитника Поповой А.Ю. на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 ноября 2021 года № 5-1162/2021, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стоматех» (далее – ООО «Стоматех») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ООО «Стоматех» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за нарушение пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, защитник Попова А.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, указывая на процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника Попову А.Ю., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 ст. 15.27 указанного Кодекса, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, следующие сведения по указанным в пунктах 1 - 1.4, 1.6 - 1.8, 2 статьи 6 и пункте 1 статьи 7.5 настоящего Федерального закона подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом.

Согласно статье 5 Закона № 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами относятся организации, осуществляющие скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий.

Из материалов дела следует, что ООО «Стоматех» осуществляет деятельность по оптовой торговле золотом и другими драгоценными металлами (оптовая торговля изделиями технического и медицинского назначения из драгоценных металлов и их сплавов, в том числе произведенной из давальческого металла по договорам со специализированными предприятиями, совершение операций по купле-продаже мерных, стандартных слитков, скупка). А также осуществляет производство изделий технического назначения из драгоценных металлов (в том числе дообработка припоев медицинского назначения, перемотка, фасовка).

На основании решения руководителя межрегионального Управления Федеральной пробирной палаты по Уральскому федеральному округу от 03 сентября 2021 года проведена плановая документарная проверка (том 1 л.д. 33-39).

Вопреки доводам жалобы порядок проведения проверки нарушен не был, поскольку в силу п. 15 ч. 3.1 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения названного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Наряду с этим, не подлежит применению положения, содержащиеся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2020 года № 1969 «Об особенностях формирования ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, проведения проверок в 2021 году и внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку возникшие правоотношения, регулируются Законом № 115-ФЗ.

Следовательно, указание в решении руководителя о проведении плановой документарной проверке на основании Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не влечет недействительность проведенной проверки.

Кроме того, не установлено злоупотребление МРУ Пробирной палаты России по УФО при проведении проверки, поскольку юридическое лицо начало осуществлять свою деятельность с 2017 года, за период с 2017 – 2021 года проверка проведена впервые.

По результатам проверки должностными лицами МРУ Пробирной палаты России по УФО установлено, что ООО «Стоматех» в период с 01 января по 01 сентября 2021 года не направило в Росфинмониторинг в установленный законом срок 6 сообщений по форме ФЭС 1-ФМ со сведениями об операциях, подлежащих обязательному контролю, а именно: по контракту <№> от 02 июля 2021 года; по контракту <№> от 28 мая 2021 года; по контракту <№> от 28 мая 2021 года; по контракту <№> от 25 января 2021 года; по контракту <№> от 02 июня 2021 года; по контракту <№> от 02 июня 2021 года, о чем составлен акт проверки (том 1 л.д. 15-32).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «Стоматех»» протокола об административном правонарушении от 07 октября 2021 года (том 1 л.д. 3-9), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица был извещен надлежащим образом.

На составление протокола 07 октября 2021 года пришла С., предоставив доверенность от 07 октября 2021 года.

Однако в качестве защитника она не была допущена, поскольку из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.ч. 2 и 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года № 91-О.

На момент составления протокола об административном правонарушении С. была представлена доверенность, в которой не были прописаны полномочия защитника, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а на нее были возложены полномочия по предоставлению отчетности, получению справок, даче объяснений в ходе проведения проверок (том 1 л.д. 13).

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: актом плановой документарной проверки от 07 октября 2021 года (том 1 л.д. 15-32); уведомлением о постановке на специальный учет юридического лица, осуществляющего операции с драгоценными металлами (том 1 л.д. 74); сведениями по сделка за период с 01 января по 30 сентября 2021 года (том 1 л.д. 114-120); скриншотами (том 1 л.д. 121-126); оборотно-сальдовой ведомостью (том 1 л.д. 127-132); государственными контрактами (том 1 л.д. 133-181); формализованное электронное сообщение об операциях с денежными средствами (том 2 л.д. 3-45).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судьей районного суда обоснованно сделан вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вывод судьи о наличии в действиях ООО «Стоматех» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Действия ООО «Стоматех» квалифицированы по ч. 2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Вопреки утверждению защитника, оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ст. 1 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Таким образом, невыполнение Обществом требований Закона № 115-ФЗ создает потенциальную опасность возникновения угрозы причинения вреда, жизни и здоровью людей, а также безопасности государства.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Стоматех» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как безопасности государства.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании Обществом требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Факт принадлежности ООО «Стоматех» к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемого судебного акта, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Наказание ООО «Стоматех» назначено в минимальном пределе, предусмотренном санкцией статьи.

Также не имеется оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие защитника с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 ноября 2021 года № 5-1162/2021, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стоматех» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова