Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» (далее - ООО «ЕКС», общество), юридический адрес: <...>, ОГРН № <...>, ИНН № <...>, КПП № <...>

по жалобе общества на решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...>,

УСТАНОВИЛ:

На основании решения заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО С.А.Т. от <...>№ <...>, принятого в связи с обращением жителя <...>, ЕАО, П.Н.В., проведена проверка ООО «ЕКС» на предмет соблюдения жилищного законодательства, законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе исполнение лицензионных требований при осуществлении управления имуществом многоквартирного дома (далее - МКД) по <...>.

По результатам указанной проверки заместителем прокурора Смидовичского района ЕАО С.А.Т. постановлением от <...> в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением начальника государственной жилищной инспекции ЕАО П.Е.В. от <...>№ <...> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ЕКС» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...> удовлетворён протест заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО С.А.Т., названное постановление административного органа от <...> отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности.

На указанное решение судьи районного суда от <...> защитник юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Латыпов К.Е., действующий на основании доверенности от <...>, подал жалобу, в которой просит его отменить, постановление административного органа от <...> - оставить без изменения.

Мотивируя жалобу, указал, что решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, судьёй районного суда не дана должная правовая оценка свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от <...>, согласно которому прокуратуре Смидовичского района ЕАО передано в оперативное управление нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, следовательно, именно по этому адресу располагается прокуратура.

Отмечает, что согласно информации, размещённой в сети «Интернет», сайт «Яндекс карты», администрация Смидовичского городского поселения и прокуратура Смидовичского района ЕАО расположены в одном здании. При этом, на официальном сайте администрации Смидовичского городского поселения и в угловом штампе их писем указан адрес: <...>.

По мнению автора жалобы, должностное лицо административного органа надлежащим образом исследовало вопрос о ненадлежащем уведомлении общества о месте и времени составления постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, обоснованно применив часть 2 статьи 29.4 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «ЕКС» Латыпов К.Е. доводы жалобы поддержал, просил решение судьи отменить, постановление административного органа от <...> оставить без изменения.

Прокурор, потерпевшая П.Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим на основании статьи 25.11, части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно штемпелю на почтовом конверте жалоба направлена в суд <...> (л.д. 92), то есть в силу частей 2, 4 статьи 4.8 КоАП РФ сдана в организацию связи в установленный частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения обществом копии оспариваемого решения <...> (л.д. 93).

Судья районного суда, отменяя постановление административного органа от <...>, исходил из того, что при вынесении прокурором постановления от <...> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЕКС» нарушений статьи 28.2 КоАП РФ не допущено, поскольку указанный в требовании прокурора от <...> о явке представителя общества адрес: <...>, является адресом, по которому расположена прокуратура Смидовичского района ЕАО, что подтверждается угловым штампом на документах прокуратуры и сведениями на официальном сайте прокуратуры ЕАО.

Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 25.11).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ (часть 2 статьи 28.4).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чём делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2).

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2).

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если он извещён в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2).

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой (часть 1 статьи 25.15).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено <...> заместителем прокурора Смидовичского района ЕАО С.А.Т. в отсутствие законного представителя или защитника ООО «ЕКС».

Между тем, полученное обществом <...> требование прокурора от <...> (исх. № <...>) о явке законного представителя или защитника ООО «ЕКС» <...> к 10 часам для опроса и возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ содержало адрес прокуратуры: <...>, по которому расположен восьмиквартирный жилой дом, все квартиры заселены жильцами.

В связи с этим законный представитель общества (с мая 2020 года его защитник) Латыпов К.Е. составил акт обследования от <...> в 10 часов, согласно которому по адресу, указанному прокурором в требовании от <...> о явке, прокуратура не находится. Указанные сведения подтверждаются представленными обществом фототаблицей, копией технического паспорта на многоквартирный дом и общедоступными сведениями, размещёнными в сети «Интернет», в том числе спутниковой картой <...>.

Из дополнительно истребованных судом ЕАО в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ доказательств (ответ администрации Смидовичского городского поселения от <...> (исх. № <...>), технический паспорт, постановление администрации Смидовичского городского поселения от <...>№ <...> «О присвоении адреса и нумерации») почтовый адрес прокуратуры Смидовичского района ЕАО: <...>, а не <...>, как указано в требовании прокурора от <...> о явке законного представителя для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЕКС» в отсутствие законного представителя общества, не извещённого надлежащим образом о месте (адресе) решения данного вопроса, тем самым нарушив право юридического лица на защиту.

При этом ссылка прокурора в протесте на постановление административного органа и судьи районного суда в решении на угловой штамп прокуратуры района и официальный сайт прокуратуры ЕАО, где указан адрес прокуратуры: <...> несостоятелен, поскольку выше установлено, что данный адрес не верный.

Установив указанные обстоятельства, начальник государственной жилищной инспекции ЕАО пришёл к верному выводу, что при вынесении постановления от <...> о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором допущены существенные процессуальные нарушения требований статьи 28.2 КоАП РФ, признал данное постановление недопустимым доказательством и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку возможность возвращения постановления прокурору для устранения указанных недостатков утрачена, так как эти обстоятельства установлены при рассмотрении дела по существу.

Изложенное соответствует правовой позиции абзаца 5 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которому возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному разбирательству и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Нельзя согласиться и с выводом судьи районного суда о том, что на момент рассмотрения жалобы истёк срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении в отношении общества по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выявлены <...>, следовательно, срок давности привлечения ООО «ЕКС» к административной ответственности в соответствии частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истекал через три месяца <...> и к моменту вынесения решения судьёй районного суда <...> не истёк.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с этим решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...> не может быть признано законным и подлежит отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...>, постановление начальника государственной жилищной инспекции ЕАО П.Е.В. от <...>№ <...> в отношении ООО «Единые Коммунальные Системы» по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считать жалобу защитника Латыпова К.Е. удовлетворённой.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева