Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по ЕАО Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.04.2018, которым постановление заместителя начальника управления - начальника Территориального отдела госавтодорнадзора по ЕАО Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Р. от 21.03.2018 № <...> о признании ФИО1 виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя начальника управления - начальника Территориального отдела госавтодорнадзора по ЕАО Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Р. от 21.03.2018 № <...>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил его отменить.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.04.2018 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе на данное решение заместитель начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по ЕАО Н. просит решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.04.2018 отменить.

Указал, что график работы на февраль 2018 года, утвержденный ИП П., не является допустимым доказательством того, что перевозка мяса осуществлялась ФИО1 в нерабочее время и для собственных нужд.

В судебном заседании государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по ЕАО М. доводы жалобы поддержал.

ФИО1 полагал доводы жалобы необоснованными.

Защитник ФИО1 - Федяева Е.К. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.31.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (п. 4 ст. 20 Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»).

Согласно протоколу об административном правонарушении, 06.02.2018 в 15 часов 20 минут в ЕАО 2 км + 500 м Восточного подъезда к г. Биробиджан ФИО1 управлял транспортным средством <...>, осуществлял перевозку груза - мясо свинины из п. Птичник в п. Кирпичики г. Биробиджана без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что каких-либо убедительных, неопровержимых доказательств, соответствующих требованиям действующего законодательства и объективно подтверждающих факт перевозки груза водителем ФИО1 в нарушение требований ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 28, п. 29 Приказа Минтранса РФ от 15.01.201 № 7 «Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом», не представлено.

Однако такой вывод суда полагаю преждевременным.

Согласно акту результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузов транспортного средства от 06.02.2018 № 44 в 15 часов 20 минут в ЕАО 2 км + 500 м Восточного подъезда к г. Биробиджан ФИО1 управлял транспортным средством <...> принадлежащим на праве собственности И., государственный регистрационный знак <...>, осуществлял перевозку груза - мясо свинины в количестве три туши. В графе «объяснение водителя по факту нарушения установленных требований» ФИО1 изложено, что все вопросы по факту нарушения к П.

Материалами дела также установлено, что ФИО1 работает водителем у ИП П., основным видом деятельности которого является розничная торговля мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах.Управляя транспортным средством, принадлежащим супруге П. - И., действовал как водитель, осуществляющий перевозку груза по указанию работодателя. В акте осмотра транспортного средства ФИО1 изложил, что все вопросы по факту нарушения к П.; должностное лицо со слов ФИО1 в указанном акте отразил, что перевозимый груз принадлежит ИП П. и документы на груз находятся у него. Оснований не доверять изложенным сведениям не имеется. Каких-либо замечаний, заявлений о том, что мясо перевозится для личных нужд ФИО1 ни в акте осмотра, ни в протоколе об административном правонарушении не делал и не заявлял, факт совершения правонарушения не оспаривал, вину не отрицал.

К графику работы на февраль 2018 года суд относится критически, поскольку противоречат инымдоказательствам, изложенным выше, в том числе акту осмотра от 06.02.2018 № 44, ирасценивает данные действия как способ уйти от ответственности.

Таким образом, доводы жалобы заслуживают внимания.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Истечение установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Соответствующие разъяснения, в том числе приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что событие, послужившее основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имело место 06.02.2018, следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 06.04.2018.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.04.2018 по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника управления - начальника Территориального отдела госавтодорнадзора по ЕАО Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Р. от 21.03.2018 оставить без изменения.

Жалобу заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по ЕАО Н. - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО С.А. Папулова