Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.07.2015,

представителей должностного лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае Б. - ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица

начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области ФИО1<...> года рождения, уроженца <...>, ЕАО, проживающего по адресу: ЕАО, <...>, (приказ директора ФСИН России от 24.10.2013 № <...> о возложении на 2 месяца временное исполнение обязанностей начальника УФСИН России по ЕАО с 31.10.2013)

по жалобе руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (далее МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае) Б. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.10.2015 по жалобам ФИО1 на постановления руководителя МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае от 21.07.2015 № 16, № 17, № 18, № 19 о привлечении его к административной ответственности по ст.ст. 15.15.10 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением руководителя МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае Б. от 21.07.2015 № 16 должностное лицо - начальник Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (далее УФСИН России по ЕАО) ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.15.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Административное правонарушение выразилось в том, что в нарушение ст.ст. 6, 65, ч. 3 ст. 162 Бюджетного кодекса РФ (далее БК РФ) ФИО1, являясь должностным лицом - начальником УФСИН России по ЕАО, зная, что лимитов для принятия бюджетных обязательств недостаточно, подписал государственный контракт от 02.12.2013 № <...> с ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО на оказание услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде для государственных нужд ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 на общую сумму <...> руб., с превышением допустимого объёма лимитов бюджетных обязательств на сумму <...> руб. По указанному факту принятия бюджетного обязательства свыше утверждённых лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год от Управления федерального казначейства по ЕАО получено уведомление от 03.12.2013 № <...>.

Постановлением руководителя МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае Б. от 21.07.2015 № 17 начальник УФСИН России по ЕАО ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.15.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Административное правонарушение выразилось в том, что в нарушение ст.ст. 6, 65, ч. 3 ст. 162 БК РФ начальник УФСИН России по ЕАО ФИО1, зная, что лимитов для принятия бюджетных обязательств недостаточно, подписал государственный контракт от 27.11.2013 № <...> с ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО на оказание услуг по водоотведению для ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 на общую сумму <...> руб., с превышением допустимого объёма лимитов бюджетных обязательств на сумму <...> руб. По указанному факту принятия бюджетного обязательства свыше утверждённых лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год от Управления федерального казначейства по ЕАО получено уведомление от 03.12.2013 № <...>.

Постановлением руководителя МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае Б. от 21.07.2015 № 18 начальник УФСИН России по ЕАО ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.15.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Административное правонарушение выразилось в том, что в нарушение ст.ст. 6, 65, ч. 3 ст. 162 БК РФ начальник УФСИН России по ЕАО ФИО1, зная, что лимитов для принятия бюджетных обязательств недостаточно, подписал государственный контракт от 02.12.2013 № <...> с ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО на оказание услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде для нужд ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 на общую сумму <...> руб., с превышением допустимого объёма лимитов бюджетных обязательств на сумму <...> руб. По указанному факту принятия бюджетного обязательства свыше утверждённых лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год от Управления федерального казначейства по ЕАО получено уведомление от 0.12.2013 № <...>.

Постановлением руководителя МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае Б. от 21.07.2015 № 19 начальник УФСИН России по ЕАО ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.15.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Административное правонарушение выразилось в том, что в нарушение ст.ст. 6, 65, ч. 3 ст.162 БК РФ начальник УФСИН России по ЕАО ФИО1, зная, что лимитов для принятия бюджетных обязательств недостаточно, подписал государственный контракт от 09.12.2013 № <...> с ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов для государственных нужд ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО в период с 16.07.2013 по 31.12.2013 на общую сумму <...> руб., с превышением допустимого объёма лимитов бюджетных обязательств на сумму <...> руб. По указанному факту принятия бюджетного обязательства свыше утверждённых лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год от Управления федерального казначейства по ЕАО получено уведомление от 12.12.2013 № <...>.

Не согласившись с данными постановлениями руководителя МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае должностное лицо УФСИН России по ЕАО ФИО1 подал жалобы в Кировский районный суд г. Хабаровска, которые определениями судьи районного суда от 06.08.2015 направлены по подведомственности в Биробиджанский районный суд ЕАО.

Определением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.08.2015 объединены в одно производство жалобы ФИО1 на два постановления руководителя МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае от 21.07.2015 № 16 и № 19.

Определением судьи от 18.09.2015 названные выше жалобы ФИО1 объединены в одно производство с его жалобами на другие два постановления от 21.07.2015 № 17 и № 18.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.10.2015 постановление руководителя МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае от 21.07.2015 № 16 изменено в части описания события административного правонарушения - включены все 4-е контракта.

Должностное лицо - начальник УФСИН России по ЕАО ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Правонарушение выразилось в принятии бюджетных обязательств свыше утвержденных лимитов бюджетных обязательств на 2013 финансовый год путём заключения государственных контрактов:

от 02.12.2013 № <...> на оказание услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде для государственных нужд ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО;

от 27.11.2013 № <...> на оказание услуг по водоотведению ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО;

от 09.12.2013 № <...> на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов для государственных нужд ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО;

от 02.12.2013 № <...> на оказание услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде для нужд ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО.

Этим же решением судьи три постановления руководителя МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае от 21.07.2015 № 17, № 18, № 19 в отношении должностного лица - начальника УФСИН России по ЕАО ФИО1 по ст. 15.15.10 КоАП РФ отменены, производство по данным делам прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания.

10.11.2015 от руководителя МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае Б. в суд поступила жалоба на решение судьи от 13.10.2015, в которой он просит его отменить, четыре постановления от 27.07.2015 № 16, № 17, № 18,№ 19 в отношении должностного лица - начальника УФСИН России по ЕАО ФИО1 по ст. 15.15.10 КоАП РФ оставить в силе.

Не соглашаясь с выводом районного суда о том, что действия ФИО1 по принятию бюджетных обязательств путём заключения государственных контрактов сверх утверждённых лимитов бюджетных обязательств образуют состав одного административного правонарушения, считает, что каждое из них образует самостоятельный состав правонарушения с назначением отдельного наказания.

Обращает внимание на то, что действия, выразившиеся в нарушении порядка принятия бюджетных обязательств, совершены в рамках разных государственных контрактов, в разные временные периоды. Кроме того, в заключенных государственных контрактах выступают разные контрагенты, которые оказывают разные услуги на разные суммы в рамках разного периода времени и для разных потребителей.

Составы административных правонарушений подтверждаются государственными контрактами, уведомлениями о превышении бюджетным обязательством неиспользованных доведённых бюджетных данных, отчётом о принятых бюджетных обязательствах и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая, что составы правонарушений, квалифицируемые по ст. 15.15.10 КоАП РФ, считаются оконченными с момента заключения государственных контрактов сверх утверждённых лимитов бюджетных обязательств, автор жалобы считает, что в действиях ФИО1 имеет место совершение четырёх правонарушений, каждое из которых имеет признаки объективной стороны названной статьи.

Также считает, что выводы суда о нарушении процедуры привлечения должностного лица к административной ответственности в части составления нескольких протоколов об административных правонарушениях в рамках одной проверки не нашли своего подтверждения. Все протоколы, составленные в отношении ФИО5, полностью отвечают предусмотренным законом требованиям, указанным в ст. 28.2 КоАП РФ, соответствует задачам, отраженным в ст. 1.2 КоАП РФ, как и привлечение к административной ответственности за каждое из правонарушений.

Тот факт, что должностным лицом во всех случаях нарушены абз. 3 ст. 162 и п. 3 ст. 219 БК РФ и, что установлено принятие бюджетных обязательств сверх лимитов на 2013 год, по мнению автора жалобы не отменяет того, что ФИО1 совершено четыре правонарушения, поскольку на момент заключения каждого государственного контракта имелось превышение лимитов бюджетных обязательств, что подтверждается уведомлениями органа федерального казначейства.

Отмечает, что составление по результатам одного проверочного мероприятия нескольких протоколов об административных правонарушениях о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения и вынесение в дальнейшем по ним нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и не является нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, являющимся основанием к признанию незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Полагает, что у районного суда отсутствовали основания для применения положений ч. 5 ст. 4.1 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представители должностного лица МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае ФИО3, ФИО4, доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании защитник должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 возражала против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлён надлежащим образом, в связи с этим, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частями 1, 2 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений указанной процессуальной нормы течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления (решения).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.1, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия решения судьи от 13.10.2015, направленная ФИО1 по месту его жительства, возвращена в суд 10.11.2015 по истечении срока хранения, то есть десятидневный срок обжалования истекает 20.11.2015.

Жалоба должностного лица МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае поступила в суд 10.11.2015 - в установленный законом срок.

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассматривая жалобы, судья пришла к выводу, что действия должностного лица руководителя УФСИН России по ЕАО ФИО1 по заключению 4-х государственных контрактов свыше утверждённых лимитов бюджетных обязательств на общую сумму 6 609 971, 81 руб. - это одно противоправное деяние, образующее состав одного административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, и объединила их (жалобы) в одно производство.

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч. 1).

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2).

Абзацем 3 ст. 162 БК РФ установлено, что получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путём заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Административная ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утверждённые бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, предусмотрена ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Из анализа приведенных норм права в их совокупности следует, что заключение государственного контракта на сумму сверх доведённых лимитов бюджетных обязательств образуют объективную сторону одного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что должностное лицо - временно выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в УФСИН России по ЕАО ФИО1 (приказ директора ФСИН России от 24.10.2013 № <...>) заключил 4 государственных контракта:

27.11.2013 № <...> на оказание услуг по водоотведению ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО в период с 01.07.2013 по 31.12.2013;

02.12.2013 № <...> на оказание услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде для государственных нужд ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО в период с 01.07.2013 по 31.12.2013;

02.12.2013 № <...> на оказание услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде для нужд ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО в период с 01.07.2013 по 31.12.2013;

09.12.2013 № <...> на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов для государственных нужд ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО в период с 16.07.2013 по 31.12.2013.

Таким образом, исходя из приведённых норм Бюджетного кодекса РФ (получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путём заключения государственных контрактов в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств), учитывая, что бюджетные обязательства были приняты по разным государственным контрактам, которые были заключены в разный временной период, оснований для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае не имелось.

Следовательно, объединением судьёй районного суда 4-х жалоб ФИО1 в одно производство существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанное обстоятельство, в соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ влечёт отмену решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.10.2015 с направлением дела на новое рассмотрение в суд.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм права вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьёй районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьёй районного суда при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция изложена в ответе на 6 вопрос в Обзоре судебной практике Верховного Суда РФ за четвёртый квартал 2012 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013.

Так, объект правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, связан с бюджетными правоотношениями, с нарушением надлежащего правопорядка в области бюджетных отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения руководителем МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае постановления от 21.07.2015 № 17 послужило заключение 27.11.2013 государственного контракта № <...> на оказание услуг по водоотведению для нужд ФКУ ЛИУ-2.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истёк 27.11.2015.

Основанием для вынесения руководителем МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае постановления от 21.07.2015 № 18 послужило заключение 02.12.2013 государственного контракта № <...> на оказание услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде для нужд ФКУ ЛИУ-2.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истёк 02.12.2015.

Указанные постановления от 21.07.2015 № 17 и № 18 решением судьи районного суда отменены, производства по делам прекращены.

Исходя из приведённой выше правовой позиции Верховного Суда РФ, поскольку на момент рассмотрения в суде ЕАО жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенные им постановления от 21.07.2015 № 17 и № 18, срок давности привлечения к административной ответственности истёк, следовательно, жалобы ФИО1 на указанные постановления не могут быть направлены на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд, так как это ухудшит положение должностного лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении (по истечении срока давности возобновление производства недопустимо).

Поэтому производство по делам об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.ст. 15.15.10 КоАП РФ по факту заключения 27.11.2013 государственного контракта № <...> на оказание услуг по водоотведению для нужд ФКУ ЛИУ-2 (протокол от 02.06.2015 № 17) и по факту заключения 02.12.2013 государственного контракта № <...> на оказание услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде для нужд ФКУ ЛИУ-2 (протокол от 02.06.2015 № 18) подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Что касается отменённого решением районного суда постановления руководителя МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае от 21.07.2015 № 19, вынесенного по факту заключения государственного контракта от 09.12.2013 № <...> на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов для государственных нужд ФКУ ИК-10, с прекращением производства по делу, прихожу к следующему.

Поскольку срок давности привлечения к ответственности истекает 09.12.2015 (государственный контракт заключен 09.12.2013), то есть на день рассмотрения жалобы (08.12.2015) ещё не истёк, следовательно, препятствий для направления дела по жалобе ФИО1 на постановление от 21.07.2015 № 19 на новое рассмотрение в районный суд не имеется.

Постановление руководителя МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае от 21.07.2015 № 16 решением суда изменено (расширено событие административного правонарушения, путём присоединения к одному контракту ещё трёх).

Основанием для вынесения этого постановления от 21.07.2015 № 16 послужило заключение 02.12.2013 государственного контракта № <...> на оказание услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде для нужд ФКУ ИК-10. Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истёк 02.12.2015.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

Исходя из указанной правовой позиции Верховного Суда РФ, учитывая, что постановление от 21.07.2015 № 16 не отменено с прекращением производства по делу, а изменено, то есть отсутствуют основания, препятствующие к пересмотру жалобы ФИО1 на это постановление, дело по этой жалобе подлежит направлению на новое рассмотрение в суд в соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда от 13.10.2015 по жалобам должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делам об административном правонарушении, ФИО1 на постановления руководителя МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае Б. от 21.07.2015 № 16, № 17, № 18, № 19 о привлечении его к административной ответственности по ст.ст. 15.15.10 КоАП РФ отменить.

Дело по жалобам должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делам об административном правонарушении, ФИО1 на постановления руководителя МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае Б. от 21.07.2015 № 16, № 19 о привлечении его к административной ответственности по ст.ст. 15.15.10 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО.

Производство по делам (протоколы от 02.06.2015, постановления руководителя МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае Б. от 21.07.2015 № 17, № 18) в отношении должностного лица начальника УФСИН России по ЕАО ФИО1 по ст.ст. 15.15.10 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае Б. считать частично удовлетворённой.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева