Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1, при секретаре Будаевой О.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 03 сентября 2013 г., вынесенное на постановление инспектора Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РСО-Алания от … г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ГИБДД от …г., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5. КОАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла в том числе покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств), и в качестве наказания подвергнута административному штрафу в размере … рублей.

Вышеуказанное постановление ФИО2 было обжаловало в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 3 сентября 2013 г. постановление инспектора ГИБДД от 3 июня 2013 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением ФИО2 принесена жалоба в Верховный Суд РСО-Алания, в которой она просит отменить решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 3 сентября 2013 г. по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила суд их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, прихожу к следующему.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 …г. в … ч. 10 … мин. управляла транспортным средством «…» с государственными регистрационными знаками…, с тонированными передними боковыми стеклами.

В отношении ФИО2 по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ инспектором ГИБДД от.. г. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере … рублей. Согласно данному постановлению инспектором произведен замер светопропускания передних боковых стекол автомобиля ФИО2 с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" (заводской номер № 6811, свидетельство о проверке до 30 октября 2013 года). По результатам замера светопропускание стекол автомобиля правонарушителя составляет 35 %, что не соответствует требованиям технического регламента.

Между тем, согласно методике проверки измерителя светопропускания стекол «Тоник», являющейся Приложением А к Руководству по эксплуатации (утв. Руководителем ГЦИ СИ зам.директора ФГУП ВНИИОФИ) при проведении проверки необходимо соблюдать следующие условия - температура воздуха (20 плюс минус 5) градусов по Цельсию, относительная влажность (60 плюс минус 15) % при температуре воздуха (20 плюс минус 5) градусов по Цельсию, атмосферное давление (101,3 плюс минус 4,0) кПа (760 плюс минус 30 мм рт.ст.).

Однако, как следует из материалов дела при составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не указал, какая была температура воздуха, относительная влажность, какое было атмосферное давление на момент проведения измерений светопропускаемости стекол в автомашине, принадлежащей ФИО2, что противоречит методике проверки измерителя светопропускания стекол «Тоник»

Кроме того, судом при рассмотрении дела в Верховном Суде РСО-Алания, были проверены доводы ФИО2 о том, что при покупке автомобиля были произведены замеры светопропускания стекол машины, показания которых, соответствовали ГОСТУ.

Так судом было назначено выездное судебное заседание, которое проводилось в УГИБДД МВД по РСО-Алания, при этом было проведено повторное измерение передних боковых стекол и переднего лобового стекла автомашины, принадлежащей ФИО2 Замер светопропускания произведен сотрудниками ГИБДД в … ч. … мин., при соблюдении всех показаний, которые указаны в методике проверки измерителя светопропускания стекол «Тоник». По результатом замера светопропускания стекол автомобиля составила 68 %, а не 35 %, как указано в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2 Согласно основным техническим данным измерителя светопропускания стекол «Тоник», пределы допускаемой основной абсолютной погрешности составляют +,- 2. При таких обстоятельствах следует признать, что стекла на передних боковых и лобовом стекле соответствуют требованиям регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Оценив вышеизложенное, прихожу к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения, имеются правовые основания для отмены обжалуемого постановления и решения суда, а дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

отменить решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 3 сентября 2013 года и постановление инспектора Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РСО-Алания от … г.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2 прекратить.

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1