Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в судебном заседании 10 апреля 2013 года жалобу Бондарева А.Ю. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2013 года, которым

Бондареву А.Ю.,

( / / )

по ст. 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей,

установил:

постановлением судьи Бондареву А.Ю. назначено административное наказание за незаконное проведение ( / / ) на рыбохозяйственном водном объекте – ключе, впадающем в ( / / ), работ по рыбохозяйственной мелиорации с использованием техники, что могло повлечь тяжкие последствия в виде гибели водных биоресурсов.

В жалобе Бондарев А.Ю. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку материалами дела не подтверждается наступление или возможность наступления тяжких последствий, а произведенные им работы имеют длительный положительный эффект.

Проверив материалы дела, пояснения Бондарева А.Ю., его защитника З., поддержавших доводы жалобы, показания свидетелей В., О., П., Р., не нахожу оснований к отмене постановления судьи.

Статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в частности, за осуществление работ с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если это может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Как видно из материалов дела, ( / / ) на ключе, впадающем в озеро ( / / ), Бондаревым А.Ю. с использованием тяжелой техники (экскаватора и гидромолота) проведена выемка донных отложений с целью предотвращения заморных явлений.

В соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года при осуществлении какой-либо деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, с принятием мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Порядка проведения рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, утвержденного Приказом Росрыболовства от 11 июня 2009 года № 501, предотвращение заморных явлений относится к мелиоративным работам, порядок проведения которых в силу ст. 44 Федерального закона № 166 от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Пунктом 5 Порядка проведения рыбохозяйственной мелиорации водных объектов установлено, что граждане, осуществляющие мелиоративные работы за счет собственных средств, осуществляют их в соответствии с программами мелиоративных работ, утверждаемыми территориальными управлениями Росрыболовства, согласованными с федеральными государственными учреждениями - бассейновыми управлениями по рыболовству и сохранению водных биоресурсов.

Материалами дела установлено и не оспаривается самим Бондаревым А.Ю., что им за счет собственных средств проведены мелиоративные работы с нарушением установленного порядка, то есть без утвержденной уполномоченным в области рыболовства органом программы.

Проведенной по делу ихтиологической экспертизой установлено, что проведение работ в поймах и руслах рыбохозяйственных водных объектов, связанных с использованием техники, приводит к образованию зоны повышенного содержания взвешенных веществ в природных водах водного объекта, что, с учетом биологических особенностей гидробионтов, влечет гибель зоопланктона и кормового бентоса и может повлечь прямую гибель рыб из-за засорения жаберного аппарата взвесью.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно получено с соблюдением процессуальных норм, после предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт Б. подтвердил свое заключение в судебном заседании при рассмотрении дела.

Из представленных Бондаревым А.Ю. письменных пояснений эксперта Б. следует, что проведенные работы при повторении зимнего замора окажут благоприятное воздействие на кислородный режим в озере и в долгосрочном периоде не окажут отрицательного влияния на рыбные ресурсы ( / / ). Однако данные пояснения не влияют на выводы судьи, поскольку эти пояснения не содержат обоснования и мотивов указанных выводов, а кроме того не противоречат данному ранее заключению в части выводов о возможности наступления вредных последствий в результате незаконного производства конкретных мелиоративных работ.

Специалист С. в своем заключении также не отрицал возможности гибели в результате произведенных работ зоопланктона и бентоса.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о виновности Бондарева А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая привлечение к административной ответственности, Бондарев А.Ю. последовательно пояснял, что произведенные им мелиоративные работы неизбежно повлекут положительное воздействие на экосистему озера, не состоят в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде замора рыбы, а гибели рыбы в результате работы экскаватора не имело места. Доводы Бондарева А.Ю. в судебном заседании подтвердили допрошенные по его ходатайству свидетели В., О., П.

Однако обстоятельства, на которые ссылается Бондарев А.Ю., не имеют значения для данного дела, поскольку состав ст. 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и привлечение к административной ответственности не требует наступления вредных последствий. Факт наступления вредных либо благоприятных последствий, размер причиненного окружающей природной среде ущерба и причинно-следственная связь между действиями Бондарева А.Ю. и наступившими последствиями подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Назначенное Бондареву А.Ю. наказание отвечает требованиям закона.

Оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не усматривается.

Вместе с тем, в постановлении судьей была допущена ошибка в дате его вынесения, поскольку в соответствии со ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Из материалов дела усматривается, что после окончания рассмотрения дела, ( / / ) была объявлена резолютивная часть постановления, а мотивированное постановление составлено ( / / ). Таким образом, днем вынесения постановления является ( / / ), поэтому необходимо внести в него соответствующее изменение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондарева А.Ю. изменить, считать его вынесенным ( / / ).

В остальной части это постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья