Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 года жалобу ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе Л.И.В. на постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 11 сентября 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ООО «Элемент-Трейд») прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении ООО «Элемент-Трейд» вменено нарушение требований ст.ст. 12, 23, 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пп. 2.4, 3.7 СанПиН 23.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», допущенных при осуществлении деятельности в магазине «Монетка», расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, 150.

Постановлением судьи от 11 сентября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Элемент-Трейд» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо Роспотребнадзора Л.Т.И. просит об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на надлежащее извещение законного представителя ООО «Элемент-Трейд» о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку извещение и телеграмма направлялись по юридическому адресу ООО «Элемент-Трейд». Также указывает, что дело рассмотрено судьей без вызова потерпевшей С.Г.Б..

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ООО «Элемент –Трейд» Крутикова С.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований к отмене решения суда не нахожу.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Как видно из материалов дела, в ходе административного расследования, проведенного 05 июля 2018 года специалистом Роспотребнадзора, установлено нарушение ООО «Элемент-Трейд» санитарных правил и норм при осуществлении торговой деятельности в магазине «Монетка» по ул. Пархоменко, 150 в г. Нижний Тагил, а именно: загрузка продуктов питания оборудована под окнами жилого дома, что является нарушением п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 2.4 СанПиН 23.6.1066-01; размещение магазина «Монетка» допущено во встроено-пристроенном помещении к многоквартирному жилому дому, при этом сети производственной канализации объединены с канализацией дома, что является нарушением п. 3.7 СанПиН 23.6.1066-01.

При проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих извещение законного представителя ООО «Элемент-Трейд» о дате составления протокола об административном правонарушении, и о недоказанности вины юридического лица, в связи с чем прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование выводов судья указал, что извещение о дате составления протокола об административном правонарушении было вручено директору А.Е.Н.., который не является сотрудником ООО «Элемент-Трейд».

В части недоказанности нарушений санитарного законодательства судья сослался на то, что в представленных доказательствах: протоколе осмотра и фотографиях не установлено место разгрузки, двор жилого дома, куда выходят окна и вход в квартиры жильцов, при этом указанные доказательства опровергаются ситуационным планом объекта недвижимости, согласно которому место разгрузки выходит на улицу, что не создает неудобств жильцам дома.

Относительно недоказанности нарушения санитарного законодательства, выразившегося в объединении канализации магазина с канализацией жилого дома, судьей установлено, что специалистами Роспотребнадзора не выяснен вопрос о субъекте ответственности, так как ООО «Элемент-Трейд» является арендатором помещения, а указанный вопрос решался собственником помещения, при этом в договоре аренды он не урегулирован.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Так из пояснений защитника следует, что в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4, по которому зарегистрировано ООО «Элемент–Трейд», размещено несколько юридических лиц, при этом, почтовая корреспонденция для ООО «Элемент–Трейд» получается С.Л.Я.., которой выдана доверенность. Из телеграммы, направленной по юридическому адресу и представленной в материалы дела (л.д. 11), видно, что ее получила А.Е.Н.., однако в уведомлении к ней не указано директором какого юридического лица является А.Е.Н.

Между тем, из протокола внеочередного собрания участников ООО «Элемент Трейд» и договора о передаче полномочий (л.д. 70, 71-75) следует, что единоличным исполнительным органом ООО «Элемент–трейд» является ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт», директором которой является Шуров Ю.А. (л.д. 70). Данные об его извещении в материалах дела отсутствуют.

Учитывая то, что по адресу регистрации ООО «Элемент–Трейд» располагается несколько юридических лиц, а лицо, получившее телеграмму - А.Е.Н. в ООО «Элемент Трейд» не работает (л.д. 216), и сведений об извещении юридического лица иными способами (по электронной почте, факсимильной связью, т.д.) материалы дела не содержат, извещение ООО «Элемент-Трейд» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении нельзя признать надлежащим.

Таким образом, выводы судьи районного суда о существенном нарушении требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, не позволившим признать протокол об административном правонарушении допустимым доказательством по делу, обоснованы.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении потерпевшей С.Г.Б. копии протокола об административном правонарушении, что также является нарушением требований ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не привело, его доводы направлены на переоценку выводов судьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 11 сентября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Элемент-Трейд» оставить без изменения, жалобу должностного лица Л.Т.И.. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Краснова