Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» (далее - ООО «Гидростройпроект»), юридический адрес: <...>, <...>,

по жалобе ООО «Гидростройпроект» на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 09.11.2016, которым постановление начальника Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Федерального агентства по рыболовству Амурского территориального управления Б. от <...>№ <...> о признании ООО «Гидростройпроект» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением начальника Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Федерального агентства по рыболовству Амурского территориального управления Б. от <...>№ <...> ООО «Гидростройпроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Гидростройпроект» подало жалобу, в которой просило указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 09.11.2016 постановление начальника Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Федерального агентства по рыболовству Амурского территориального управления Б. от <...>№ <...> оставлено без изменения.

В жалобе на данное решение ООО «Гидростройпроект»просит постановление начальника Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Федерального агентства по рыболовству Амурского территориального управления Б. от <...>№ <...>, решение Смидовичского районного суда ЕАО от 09.11.2016отменить, производство по делу прекратить.

Указало, что согласно контракту от 08.06.2015, заключенному с ФГБУ <...>, объект, на котором ООО «Гидростройпроект» выполняло работы, - «Магистральный канал», не является водным объектом рыбохозяйственного значения, а является искусственным сооружением, для которого не требуется получение согласования на ведение хозяйственной деятельности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ООО «Гидростройпроект» выполняло работы по проведению противопаводковых мероприятий в период с <...> по <...>, тогда как период выполнения работ и принятия их заказчиком, согласно актам выполненных работ, составляет март и июнь.

Считает, что в действиях ООО «Гидростройпроект» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, поскольку отсутствует обязательный признак объективной стороны данного правонарушения - место его совершения, а именно, зона санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, так как водные объекты «ручей без названия и озеро Длинное» не внесены в установленном порядке в реестр водных объектов рыбохозяйственного значения. В настоящее время документы о включении указанного объекта в реестр водных объектов находятся в стадии подготовки.

Законный представитель ООО «Гидростройпроект», начальник Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Федерального агентства по рыболовству Амурского территориально управления Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Г., пояснил, что наличие указанных водных объектов подтверждается любыми картографическими общедоступными материалами, электронными ресурсами, схемами расположения канала. При наличии озера нельзя отрицать наличие его водотоков. Водотоков много, мониторинг по Хабаровскому краю и ЕАО проводится в течение года. Поскольку реестр общероссийский, сведения передаются в территориально управлении Росрыболовства, а потом в Москву в Федеральное агентство. У озера Длинное это единственный водоток, если его перекрыть озеро высохнет

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон «Об охране окружающей среды») размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов») при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

На основании ч. 2 ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Из материалов дела следует, что ООО «Гидростройпроект» выступает исполнителем по контракту от 08.06.2015 на проведение противопаводковых мероприятий по объекту «Магистральный канал «Николаевский», Смидовичский район, ЕАО», заключенному с ФГБУ <...>.

Ответственность за сохранность почвенного плодородия, соблюдение экологической безопасности при выполнении работ возлагалась на подрядчика - ООО «Гидростройпроект» (п. 6.1.3. контракта от 08.06.2015).

<...> в отношении ООО «Гидростройпроект» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу в период с <...> по <...> на территории <...> в районе <...> в затопляемой пойме водоохраной зоны ручья без названия, притока озера Длинное, бассейн реки Тунгуска ООО «Гидростройпроект» организовало ведение хозяйственной деятельности по проведению противопаводковых мероприятий по объекту «Магистральный канал «Николаевский», Смидовичский район, ЕАО» без согласования на ведение хозяйственной деятельности оказывающей негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания с Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, а именно, осуществлялось движение и стояние спецтехники, проводились земляные работы (устройство канала).

Постановлением начальника Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Федерального агентства по рыболовству Амурского территориального управления Б. от <...>№ <...> юридическое лицо - ООО «Гидростройпроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Из указанного постановления усматривается, что в период с <...> по <...> в водоохраной зоне (прибрежной защитной полосе) ручья без названия, приток озера Длинное, параллельно ул. Заозерная в пос. Николаевка, ЕАО, ООО «Гидростройпроект» осуществлялась хозяйственная деятельность, оказывающая негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, по проведению противопаводковых мероприятий по объекту «Магистральный канал «Николаевский», без согласования с Амурским территориальным управлением Росрыболовства, а именно: в указанный период ООО «Гидростройпроект» были проведены земляные работы по расчистке магистрального канала (русла ручья без названия). От дамбы, соединяющей ул. Калинина и ул. Заозерную в пос. Николаевка, вглубь поселка, по руслу ручья без названия произведены земляные углубительные работы, т.е. выкопан канал длиной 32 м 40 см, шириной 8 м, высотой 1 м. Выбранный грунт в виде торфа, ила, глины размещён по берегам канала - по правому берегу шириной 9 м, длиной 32 м 40 см, по левому берегу шириной 19 м, длиной 32 м 40 см. Дно канала покрыто льдом. Через водоохранную зону (прибрежную защитную полосу) к левому берегу канала ведут следы гусеничной спецтехники. От канала по руслу ручья вглубь поселка также ведут следы гусеничной спецтехники.

Также в водоохранной зоне ручья без названия, на расстоянии от 14 м до 23 м по правому берегу ручья произведены земляные работы: от вышеописанной дамбы вглубь поселка выкопан канал длиной 275 м, шириной от 4,6 м до 2,9 м. По берегам канала расположены отвалы выбранного грунта (ил, торф, глина): по левому берегу шириной от 8 м до 12 м, по правому берегу шириной от 16,4 м до 12 м. Далее канал выходит из водоохраной зоны (прибрежной защитной полосы) ручья и через 100 м канал вновь входит в водоохранную зону. Канал шириной 2,2 м, глубиной 1 м, длиной 32 м оканчивается в 9 м от уреза воды ручья без названия. По берегам канала расположены отвалы выбранного грунта (ил, торф, глина) шириной 16 м. Общая площадь воздействия составила 9 966, 1 кв. м.

Согласно заключению о воздействии на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания при осуществлении хозяйственной деятельности от 11.02.2016 следует, что деструкция поверхности участка заливаемой поймы ручья без названия нанесет определенный ущерб биоресурсам водотока. Общий вес теряемых водных биоресурсов составит (округленно) 54,81 кг. Суммарный размер ущерба от утраченной рыбопродуктивности водного объекта (его участка) рыбохозяйственного значения всех видов водных биоресурсов составит 10457,75 рублей.

Из акта обследования водоохраной зоны от 25.12.2015 следует, что государственными инспекторами Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Г., Е. при осуществлении контроля и надзора за охраной водных биологических ресурсов и средой их обитания, соблюдения природоохранного законодательства по рейдовому заданию от <...>№ <...> обнаружено, что в водоохраной зоне (прибрежной защитной полосе) ручья без названия, приток озера Длинное, параллельно ул. Заозерная пос. Николаевка ведется хозяйственная деятельность, оказывающая негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Согласно акту обследования водоохраной зоны от 20.01.2016 в ходе проведения обследования водоохраной зоны (прибрежной защитной полосы) ручья без названия - притоки озера Длинное выявлены факты нарушения ограничения использования водоохраной зоны (прибрежной защитной полосы) водного объекта при осуществлении хозяйственной деятельности.

Из сообщения Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 02.11.2016 следует, что исчерпывающим перечнем водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение, находящихся на территории п. Николаевка ЕАО, Амурское ТУ Рыболовства не располагает. Данные ручья без названия - притока озера Длинное в районе ул. Заозерной п. Николаевка ЕАО, имеющего рыбохозяйственное значение, готовятся к внесению в государственный рыбохозяйственный реестр в четвертом квартале 2016 года в связи с реконструкцией и строительством комплекса защитных гидротехнических сооружений п. Николаевка Смидовичского района ЕАО.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в сфере осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории особого режима использования, а именно в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Объективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения будет выражаться в совершении виновным лицом действий (бездействия), нарушающих указанные ограничения, установленные действующим законодательством для обязательного соблюдения при осуществлении хозяйственной или иной деятельности.

В силу п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Частью 2 указанной статьи установлено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (п. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Согласно п. 5 указанной статьи для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.

Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока (п. 6 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, которое определяет меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, применяемые при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, а также порядок их осуществления.

В силу п. 4 указанного Положения при архитектурно-строительном проектировании, а также планировании внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обеспечивают предусмотренную подпунктом "б" п. 2 настоящего Положения оценку воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, требования к материалам которой устанавливаются в соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

При установлении по результатам оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, указанной в подпункте "б" пункта 2 настоящего Положения, прямого или косвенного негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, предусматривают в проектной документации, а также документации, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, которая может оказать негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, осуществление мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания, предусмотренных подпунктами "в" - "з" п. 2 настоящего Положения (п. 5 Положения).

Как следует из представленных материалов, ООО «Гидростройпроект» вело хозяйственную деятельности по проведению противопаводковых мероприятий по объекту «Магистральный канал «Николаевский», Смидовичский район, ЕАО» в затопляемой пойме водоохранной зоны без ее согласования с уполномоченным органом.

Факт совершения юридическим лицом - ООО «Гидростройпроект» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.03.2016 № <...>, актом обследования водоохраной зоны от 20.01.2016, рыбохозяйственной характеристики ручья без названия от 24.12.2015, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда и должностное лицо правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО «Гидростройпроект»в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения юридическим лицом действующих норм и правил, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих мер для соблюдения требований водоохранного законодательства, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения ООО «Гидростройпроект»к административной ответственности за совершение данного правонарушения, его виновность сомнений не вызывают.

В связи с вышеизложенным является несостоятельным довод жалобы о том, что согласно контракту от 08.06.2015, заключенному с ФГБУ <...>, объект, на котором ООО «Гидростройпроект» выполняло работы, - «Магистральный канал», не является водным объектом рыбохозяйственного значения, а является искусственным сооружением, для которого не требуется получение согласования на ведение хозяйственной деятельности, поскольку из контракта следует, что его предметом являетсявыполнениепротивопаводковых мероприятий по объекту «Магистральный канал «Николаевский», Смидовичский район, ЕАО», указание на водный объект, на котором они будут проводиться, и на его искусственное происхождении, нет.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что из протокола об административном правонарушении следует, что ООО «Гидростройпроект» выполняло работы по проведению противопаводковых мероприятий в период с <...> по <...>, тогда как период выполнения работ и принятия их заказчиком, согласно актам выполненных работ, составляет март и июнь, поскольку опровергается материалами дела, а именно, актом обследования водоохраной зоны от 20.01.2016, объяснениями старшего государственного инспектора контроля, надзора и рыбоохраны А. от 18.01.2016 и другими.

Не может служить основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что в действиях ООО «Гидростройпроект» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, поскольку отсутствует обязательный признак объективной стороны данного правонарушения - место совершения, а именно, зона санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, так как водные объекты «ручей без названия и озеро Длинное» не внесены в установленном порядке в реестр водных объектов рыбохозяйственного значения, в настоящее время документы о включении указанного объекта в реестр водных объектов находятся в стадии подготовки.

Так, из п. 2 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» следует, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, наличие сведений о категории водного объекта и включение либо невключение его в государственный рыбохозяйственный реестр, не освобождает ООО «Гидростройпроект» от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Из рыбохозяйственной характеристики ручья без названия от 24.12.2015, предоставленной ФГБУ <...>, следует, что озеро Длинное относится к бассейну реки Тунгуска. В большую воду соединяется с рекой Тунгуска через протоку Самояниха. Длина озера около 900 метров, ширина около 50 метров, общая площадь примерно 4,5 га. Вокруг озера местами расположены заливные луга. Ширина водоохранной зоны озера Длинное устанавливается в размере 50 метров. Ручей без названия протяженностью около 5 км является притоком озера Длинное. В большую воду на нагул в ручей без названия могут заходить китайский карась, амурский сом, амурская щука, ротан-головешка, змееголов, амурский обыкновенный пескарь желтощек, озерный гольян, вьюн-могойт, вьюн Никольского. Ширина водоохраной зоны ручья без названия устанавливается в размере 50 м. Данные сведения позволяют отнести указанный водный объект к водным объектам рыбохозяйственного значения.

Тот факт, что в настоящее время документы о включении указанного объекта в реестр водных объектов находятся в стадии подготовки, на что имеется ссылка в жалобе, не опровергает выводов суда, изложенных в решении, и не свидетельствует о том, что ручей без названия - притока озера Длинное в районе ул. Заозерной п. Николаевка ЕАО не является водным объектам рыбохозяйственного значения до указанной даты.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, не нарушены.

Судьей районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л А:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 09.11.2016 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» на постановление начальника Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Федерального агентства по рыболовству Амурского территориального управления Б. от <...>№ <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» - без удовлетворения.

Судья С.А. Папулова