Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года жалобу защитника Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Лебедевой В.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении

установил:

постановлением судьи от 19 января 2017 года Министерству по управлению государственным имуществом по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа 100 000 рублей.

Судьей установлено, что Министерство по управлению государственным имуществом, являющееся балансодержателем части здания производственного корпуса объекта культурного наследия «Комплекс медопивовареного завода ФИО1 и ФИО2» вторая половина ХIХ века, расположенного по адресу: <...> литер А (А, А1, А2, А3, А4, А5, А6), не обеспечило его надлежащее содержание и использование. Собственником указанного объекта культурного наследия является Свердловская область.

В жалобе защитник Лебедева В.С. просит об отмене постановления суда и о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судьей не учтено принятие возможных мер по обеспечению сохранности объекта культурного наследия в объеме выделяемого финансирования, поступающего из областного бюджета. Собственные денежные средства на содержание и ремонт указанного объекта культурного наследия у Министерства отсутствуют. Также ссылается на истечение срока давности привлечения Министерства к административной ответственности, поскольку о том, что в отношении объекта культурного наследия не проводятся работы по его сохранению, Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области стало известно еще в 2013-2016 гг.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ведущего специалиста Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области Е., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (в редакции от 18 декабря 2006 года № 232-ФЗ) собственник объекта культурного наследия в целях поддержания его в надлежащем техническом состоянии обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права здание общей площадью 3347,6 кв.м. расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Розы Люксембург, 62 литер А (А, А1, А2, А3, А4, А5, А6) принадлежат Свердловской области на праве собственности с ограничением (обременением) права «объект культурного наследия» (л.д. 20), его балансодержателем является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Объект культурного наследия областного значения «Комплекс медопивовареного завода ФИО1 и ФИО2» вторая половина ХIХ века, расположенный по указанному выше адресу, принят на государственную охрану решением Свердловского облисполкома от 18 февраля 1991 года №75 «О взятии под государственную охрану памятников истории и культуры Свердловской области».

Приказом Министерства от 07 апреля 2005 года № 1080 указанный объект культурного наследия был включен в реестр казенного имущества Свердловской области.

В ходе проведения осмотра специалистами Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области К. и Е. 13 октября 2016 года выявлено его ненадлежащее содержание и использование, а именно: происходит намокание частей фасадов, отмостки; присутствуют трещины в кирпичной кладке стен, цоколе; отслоение штукатурного слоя; присутствует разрушение части кирпичных дымовых труб, стилизованных в верхней части под шахматные фигуры; частично отсутствуют водосточные трубы; помещения литеров А (А, А1, А2, А3, А4, А5, А6), расположенные в зданиях, не используются, заставлены инженерным оборудованием, захламлены мусором, наблюдается отслоение штукатурного слоя стен и потолка, что зафиксировано в акте осмотра (л.д. 40-46).

По вышеуказанным обстоятельствам составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 2-9), отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Из пояснений ведущего специалиста Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области Е. в областном суде следует, что Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области фактически ограничилось только решением вопроса о передаче объекта в ведение другого лица, при этом, являясь ответственным исполнителем государственной программы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 21 октября 2013 года № 1264-ПП «Повышение эффективности управления государственной собственностью Свердловской области до 2020 года», имело возможность в объеме выделенного финансирования произвести ремонтно-реставрационные работы, в том числе по консервации данного объекта, что не требовало больших затрат и разработки проекта, однако сделано не было.

Из задания на проведение работ по сохранности объекта культурного наследия (л.д. 10-13) следует, что оно утверждено 31 октября 2016 года, то есть после проведенного обследования объекта.

Таким образом, доказательства принятия исчерпывающих мер по сохранению и использованию объекта культурного наследия Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области не представлены.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии вины Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, правильно квалифицировав его действия.

Наказание юридическому лицу назначено справедливое, в соответствии с санкцией указанного закона.

Доводы жалобы защитника об истечении срока давности привлечения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к административной ответственности нахожу необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что правонарушение было выявлено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении – К., 05 декабря 2016 года (л.д. 2-9).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, составляет один год.

Таким образом, к моменту вынесения постановления о назначении Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области административного наказания по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем довод защитника Лебедевой В.С. об его окончании не может быть принят судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2017 года в отношении Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Лебедевой В.С. - без удовлетворения.

Судья: Н.В. Краснова