Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу генерального директора акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» Сухоребрик К.П. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 июня 2018 года по делу о привлечении акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

16 мая 2018 года заместителем Сахалинского транспортного прокурора в отношении акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» по факту невыполнения законных требований прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 июня 2018 года акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

28 июня 2018 года это постановление обжаловано в Сахалинский областной суд законным представителем юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обращено внимание, что представление прокурора обжаловано в суд в административном порядке и определением суда его действие приостановлено, что не принято во внимание судом первой инстанции. Указано о том, что представление прокурора не законно, не обладает силой принудительного исполнения. Оно своевременно рассмотрено, а характер принимаемых мер общество вправе выбрать самостоятельно.

В письменных возражениях на жалобу транспортный прокурор просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании защитники АО «Авиакомпания «Аврора» Каменев К.С. и Киселев С.В. доводы жалобы поддержали, прокурор Лебедев М.В. против отмены постановления возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из дела следует, что АО «Авиакомпания «Аврора» выполняет регулярные коммерческие рейсы по перевозке пассажиров на воздушных судах AIRBUS A-319 с указанием в рабочем плане полета аэропорта <данные изъяты> в качестве запасного Стороной защиты это не оспаривалось и подтверждено в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 5.29 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 31 июля 2009 года № 128 в качестве пригодного для посадки может использоваться аэродром, на котором, в том числе, имеется аварийно-спасательное обеспечение.

Вопросы аварийно-спасательного обеспечения полетов как комплекса мероприятий, направленных на организацию и выполнение немедленных и эффективных поисковых и аварийно-спасательных работ по поиску и спасанию пассажиров и экипажей воздушных судов, терпящих или потерпевших бедствие, оказанию помощи пострадавшим и эвакуацию их с места происшествия, включающего тушение пожаров, урегулированы Руководством по поисковому и аварийно-спасательному обеспечению полетов гражданской авиации СССР, утвержденному Приказом Министерства гражданской авиации СССР 28 марта 1991 года № 65 (далее – Руководство).

Согласно приложению №13 Руководства, аэродром взлета (посадки) для воздушных судов AIRBUS A-319, используемых АО «Авиакомпания «Аврора», исходя из длины их фюзеляжа, должен иметь 6 категорию по уровню требуемой пожарной защиты.

Согласно извещению NOTAM, запасной аэродром <данные изъяты> фактически изменил регламент работы и прекратил обеспечивать требуемый уровень пожарной защиты взлетно-посадочной полосы в ночное время (л.д.17, 48 – 50).

Данные обстоятельства вызывали необходимость принятия перевозчиком необходимых мер по корректировки рабочего плана полета и замены непригодного в качестве запасного аэропорта <данные изъяты>.

Таким образом, внесенное в адрес АО «Авиакомпания «Аврора» представление от 12 февраля 2018 года № о принятии мер к устранению нарушений, законно и обоснованно, а выводы судьи первой инстанции в этой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Материалами дела установлено, что внесенное заместителем транспортного прокурора Сахалинской транспортной прокуратуры 12 февраля 2018 года представление № АО «Авиакомпания «Аврора» не исполнено, меры к устранению и недопущению нарушений закона не приняты, что следует из ответа юридического лица от 20 апреля 2018 года в Сахалинскую транспортную прокуратуру, в котором указано, что нарушений действующего воздушного законодательства при обеспечении безопасности полетов Обществом не допускается.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: материалами проверки (информационное письмо ГУП Амурскй области «Аэропорт <адрес>» от 14 декабря 2017 г., требование прокурора от 29 января 2018 г., ответ на требование от 02 февраля 2018 года (л.д. 17-50); представлением прокурора от 12 февраля 2018 года об устранении нарушений федерального законодательства (л.д. 51-52); ответом АО «Авиакомпания «Аврора» от 19 апреля 2018 года № (л.д. 53-55); запросом в Дальневосточное МТУ Росавиации от 28 апреля 2018 г. (.д. 56-57), ответом Дальневосточное МТУ Росавиации на запрос (л.д.58-59).

Обжалование представления прокурора в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а также применение Южно-Сахалинским городским судом мер предварительной защиты по административному иску не препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по существу, поскольку представление прокурора неразрывно связано с настоящим делом об административном правонарушении, его разрешение невозможно без правовой оценки указанного доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба АО «Авиакомпания «Аврора» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Южно-Сахалинского городского суда от 13 июня 2018 года о привлечении акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу генерального директора Сухоребрик К.П. - без удовлетворения.

Судья

Сахалинского областного суда Н.А. Крылов