Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2013 года жалобу защитника юридического лица Куриловой А.С. на постановление по делу об административном правонарушении судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2013 года, которым

МКУ «Управление городским хозяйством» (МКУ «УГХ»)

по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению, МКУ «УГХ» признано виновным в нарушении требований п.2 ст. 21 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.11 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест». Правонарушение обнаружено в ходе проверки 21 января 2013 года МКУ «Управление городским хозяйством», расположенного по ( / / ) в ( / / ).

В жалобе защитник общества ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку юридическое лицо функции по организации дорожной деятельности выполняет в полном объеме, им заключены договоры с подрядными организациями ( / / )8, которые обязаны согласовывать ПГМ с санэпидемстанцией.

В возражениях на жалобу должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ( / / )2 просит в удовлетворении жалобы отказать, считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения должностного лица ( / / )3, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п.4.11 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» все средства борьбы с гололедом и участки размещения и устройства снежных «сухих» свалок необходимо согласовывать с районными санэпидемстанциями, с учетом конкретных местных условий, исключая при этом возможность отрицательного воздействия на окружающую среду.

Судом установлено, что 21 января 2013 года специалистом –экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ревдинском районе, городе Дегтярск ( / / )3 проведена проверка деятельности МКУ «УГХ», расположенного по адресу: ( / / ), на предмет соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о чем составлен акт проверки (л.д.17-23). В результате проверки выявлено отсутствие должного контроля за деятельностью подрядных организаций, выразившееся в отсутствии согласования с Роспотребнадзором используемых подрядными организациями средств борьбы с гололедом и участков размещения и устройства снежных «сухих» свалок.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ( / / ) (л.д.3-4), муниципальными контрактами (л.д.37-43, 44-50, 51-57), уставом МКУ «УГХ» (л.д.73-82), показаниями специалиста ( / / )3, допрошенной в судебном заседании областного суда, из которых следует, что с момента заключения муниципального контракта подрядные организации обязаны согласовать ПГМ с Роспотребнадзором, а МКУ «УГХ» обязано представить им согласованную с Роспотребнадзором схему складирования снега, однако этого сделано не было, то есть фактически в течение срока выполнения работ по контракту, посыпка производилась не согласованными антигололедными средствами, а складирование снега производилось в местах, не согласованных с Роспотребнадзором. То есть МКУ «УГХ» не организовало должный контроль за соблюдением санитарного законодательства.

В соответствии с п.3.2.1 муниципального контракта МКУ «УГХ» обязано проверять и контролировать объемы, сроки и качество выполняемых подрядчиком работ, а в соответствии с п.5.3 вправе в любой момент осуществлять контроль за ходом выполнения работ, составлять акты выявленных недостатков, предписания, приостанавливать работы и т.д.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МКУ «УГХ» имело возможность для соблюдения требований санитарных правил, но им не были приняты все необходимые для этого меры; иного из материалов дела не следует. Документов, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, помешавших исполнению требований санитарного законодательства, не представлено. Довод о наличии договорных обязательств по соблюдению требований санитарного законодательства у подрядных организаций несостоятелен, поскольку не освобождает от обязанности организации и контроля соблюдения требований законодательства заказчиком. Представленные МКУ «УГХ» письмо от 03 декабря 2012 года подтверждает согласование схемы расположения земельных участков, отведенных для складирования снежных масс, с администраций городского округа Ревды, а не с Роспотребнадзором. Представленные письма о согласовании средств борьбы с гололедом подтверждают их согласование и применение подрядными организациями только с 26 и 28 декабря 2012 года, то есть фактически за два и четыре дня до истечения сроков выполнения работ по муниципальным контрактам.

При таких обстоятельствах, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено МКУ «УГХ» в пределах, установленных санкцией статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ «Управление городским хозяйством» оставить без изменений, а жалобу защитника Куриловой А.С. – без удовлетворения.

Судья: Н.В. Краснова