Гражданский кодекс часть 1

по жалобе Селега А.А. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от <...> по жалобе на постановление начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Васильева Ю.В. от <...>№ <...>с о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Васильева Ю.В. от <...>№ <...>с Селега А.А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Административное правонарушение выразилось в том, что Селега А.А.<...> в <...> часов <...> минут в <...> без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства с применением экскаватора, государственный регистрационный знак № <...>, и автотехники марки «КАМАЗ»организовал проезд, стоянку и погрузку ПГС в водоохранной зоне озера без названия (в 8-ми метрах от уреза воды), которое является частью озера Большое.

Решением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...> постановление административного органа от <...>№ <...>с оставлено без изменения, жалоба Селега А.А. - без удовлетворения.

<...> лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Селега А.А. подана жалоба с просьбой об отмене названных решения судьи районного суда и постановления административного органа, прекращении производства по делу.

Мотивируя жалобу, указал, что в решении суда не дана оценка документам:

письму ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от <...>№ <...>, согласно которому водный объект озеро без названия является староречьем, полностью отделившимся от реки, так называемая старица, которая зимой перемерзает, а летом пересыхает;

письму ФГБУ «Амурское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» от <...>№ <...> о рыбохозяйственной характеристике озера без названия, согласно которому длина озера 590 м, ширина около 90 м, площадь зеркала 0, 05 кв.км, глубина до 1, 5 м, то есть акватория менее 0, 5 кв.км, поэтому для него не устанавливается водоохранная зона (п. 6 ст. 65 Водного кодекса РФ). В письме не упоминается возможность образования мест нереста, зимовки и нагула особо ценных пород рыб в озере без названия.

Отмечает, что Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству для спорного водного объекта установлена высшая категория рыбохозяйственного значения. Однако, сведения о нём в установленном порядке в государственный рыбохозяйственный реестр не внесены, следовательно, события административного правонарушения не имеется.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Селега А.А. доводы жалобы поддержал.

Защитник Шурыгина С.А. позицию доверителя поддержала. Дополнительно пояснила, что в <...> три озера без названия, какому из них дана рыбохозяйственная характеристика в письме Хабаровского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» от <...> не указано.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи и постановления административного органа не имеется.

В силу ч. 1 ст. 30.3, ч.ч. 1 и 2 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Из материалов дела следует, что Селега А.А. получил копию решения суда <...> (л.д. 88), следовательно, последний день подачи жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ первый рабочий день, следующий за нерабочим днём - <...>.

Согласно штемпелю на почтовом конверте жалоба на решение направлена в суд <...> (л.д. 92), то есть в силу ч. 4 ст. 4.8 КоАП РФ сдана в организацию связи в установленный законом десятидневный срок.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с Конституцией РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч. 1 ст. 9), каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 58).

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьёв, каналов, озёр, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2).

Ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель (ч. 13).

В границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (п. 4 ч. 15).

В границах прибрежных защитных полос действуют ограничения, установленные, в том числе ч. 15 названной статьи (ч. 17).

Согласно ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при осуществлении, в том числе иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (ч. 1).

Деятельность, указанная в ч. 1 названной статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 2).

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством РФ (ч. 3).

Из анализа вышеприведённых норм права следует, что при рассмотрении вопроса о привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ подлежит установлению факт осуществления конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством запрета на осуществление такой деятельности.

Из материалов дела следует, что Селега А.А.<...> в <...> часов <...> минут без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства организовал проезд, стоянку и погрузочные работы ПГС с использование экскаватора, государственный регистрационный знак № <...>, и автотехники марки «КАМАЗ», в прибрежной защитной полосе озера без названия (в 8-ми метрах от уреза воды), находящегося в южной части озера Большое, расположенного между п. им. Тельмана и п. Приамурский, Смидовичского района, ЕАО.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Селега А.А. подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны доказательств, дополнительно проверенных судьёй районного суда, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

То есть довод жалобы о том, что районным судом не дана оценка письму ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от <...>№ <...> и письму ФГБУ «Амурское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» от <...>№ <...>, не состоятелен.

Довод жалобы о том, что озеро без названия не имеет водоохранной зоны, поскольку площадь его акваториия менее 0, 5 кв.км, соответственно, в действиях Селега А.А. отсутствует состав административного правонарушения, основан на неверном толковании норм права, выводов административного органа и суда не опровергают.

Так, согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» к водным объектам рыбохозяйственного значения относятся водные объекты, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов.

В соответствии с п. 1 Приложения к Приказу Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2009 № 818 «Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесённых к объектам рыболовства» высшая категория устанавливается на основании данных государственного мониторинга водных биоресурсов для водных объектов рыбохозяйственного значения, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, утвержденных Приказом Росрыболовства от 16.03.2009 № 191 «Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства», или являются местами их размножения, зимовки, массового нагула, путями миграций, искусственного воспроизводства (абз. 2).

Первая категория устанавливается на основании данных государственного мониторинга водных биоресурсов для водных объектов рыбохозяйственного значения, которые используются для добычи (вылова) водных биоресурсов, не относящихся к особо ценным и ценным видам, и являются местами их размножения, зимовки, массового нагула, искусственного воспроизводства, путями миграций (абз. 3).

Решением Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от <...>№ <...> на основании данных государственного мониторинга ФГБУ «Амуррыбвод» от <...>№ <...> озеру без названия, находящемуся в южной части озера Большое, расположенного между п. им. Тельмана и п. Приамурский, установлена первая категория рыбохозяйственного значения. Водоём относится к пойменным озёрам, ширина водоохраной зоны 50 м.

Решением Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от <...>№ <...> на основании данных государственного мониторинга Хабаровского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» от <...>№ <...> и акта обследования водного объекта от <...> озеру без названия, находящемуся в южной части озера Большое, расположенного между п. им. Тельмана и п. Приамурский, установлена высшая категория рыбохозяйственного значения. Водоём относится к пойменным озёрам, ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в размере 200 м.

Селега А.А. при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе производства по делу не оспаривал факт организации <...> проезда, стоянки и производства погрузочных работ ПГС с использование экскаватора и автотехники в 8-ми метрах от уреза воды озера без названия, находящегося в южной части озера Большое,без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Таким образом, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении <...> озеро без названия имело первую категорию рыбохозяйственного значения, а на день вынесения постановления о привлечении Селега А.А. к административной ответственности <...> ему (озеру) уполномоченным органом установлена высшая категория, следовательно, хозяйственная деятельность, организованная Селега А.А. в 8-ми метрах от уреза воды озера без названия, производилась в границах прибрежной защитной полосы, что в свою очередь требовало согласование с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Решения Амурского территориального управления Росрыболовства от <...>№ <...> и от <...>№ <...> приняты на основании данных государственного мониторинга, оснований сомневаться в их правильности не имеется, так как они приняты государственным органом в пределах представленных ему полномочий в соответствии с действующим законодательством.

Довод жалобы о том, что поскольку сведения об озере без названия отсутствуют в государственном водном и государственном рыбохозяйственном реестрах, следовательно, у него не имеется водоохранной и (или) рыбоохранной зоны, не состоятелен. Водный кодекс РФ такой однозначной зависимости не содержит. Более того, действующее законодательство не исключает административную ответственность за нарушение ограничений хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта, который не имеет регистрации в государственном водном или государственном рыбохозяйственном реестрах.

Довод защитника о том, что в п. Приамурском три озера без названия, а в письме Хабаровского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» от <...> не указано конкретное озеро, не влечёт отмену решения. Поскольку рыбохозяйственная характеристика дана протоке Пемзенская, озеру без названия (расположенного между п. им. Тельмана и п. Приамурский) административному органу в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Селега А.А., следовательно, характеристика дана в отношении водного объекта, в водоохраной зоне которого совершено правонарушение.

Остальные доводы жалобы были предметом исследования в районном суде, в решении суда им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой правовых оснований не имеется.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного решения, жалоба не содержит, а по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение юридического лица от административной ответственности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по делу соответствуют требованиям КоАП РФ, приняты должностными лицами в соответствии с их компетенцией.

Постановление о привлечении Селега А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...>, которым оставлено без изменения постановление начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Васильева Ю.В. от <...>№ <...>с о привлечении Селега А. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Селега А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева