Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на отказ судьи Южно-Сахалинского городского суда, оформленный письмом от 18 декабря 2012 года, в принятии его жалобы на письмо руководителя Государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО2 от 29 ноября 2012 года об отказе в возбуждении в отношении <данные изъяты> ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

13 декабря 2012 года ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с жалобой на основании статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на решение в форме письма руководителя Государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО2 от 29 ноября 2012 года об отказе в возбуждении в отношении <данные изъяты> ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2012 года отказано в принятии жалобы к производству суда.

На отказ судьи в форме письма ФИО1 принесена жалоба с просьбой о возвращении жалобы на новое рассмотрение, поскольку данным письмом нарушено его право на судебную защиту. Полагает, что судьей необоснованно отказано в принятии жалобы, поскольку письмо руководителя Государственной жилищной инспекции фактически является определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежащим обжалованию в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Долинским городским прокурором в адрес Государственной жилищной инспекции было направлено обращение ФИО1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к административной ответственности по статье 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководителем Государственной жилищной инспекции Сахалинской области 29 ноября 2012 года принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленное в форме письма.

Возвращая жалобу ФИО1 на указанное решение, судья Южно-Сахалинского городского суда указал на то, что вынесенное должностным лицом решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не оформлено процессуальным актом, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 Кодекса.

С указанным выводом судьи согласиться нельзя.

Несмотря на то, что данный документ принят в форме письма, фактически он содержит решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое принято должностным лицом Государственной жилищной инспекции Сахалинской области в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Учитывая изложенное, ФИО1, являясь лицом, сообщившим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, вправе обжаловать решение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, независимо от формы принятого должностным лицом акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит возвращению в Южно-Сахалинский городской суд на новое рассмотрение в соответствии с требованиями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

отказ судьи Южно-Сахалинского городского суда в принятии жалобы, оформленный письмом от 18 декабря 2012 года, отменить, жалобу ФИО1 возвратить в Южно-Сахалинский городской суд на новое рассмотрение.

Судья Сахалинского областного суда Е.П. Юсова