Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Еврейской автономной области Кукшинова О.М., с участием защитника лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 - Шишмаревой О.В., представителя административного органа - Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, действующей на основании доверенности № <...> от <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.12.2014 по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 от 02.10.2014 № <...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 от 02.10.2014 № <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

ФИО1, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.12.2014 постановление от 02.10.2014 № <...>, отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в суд ЕАО, заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 просил решение суда отменить.

Мотивируя жалобу, указал, что в нарушение условий п. 1.1. договора аренды земли от <...> № <...> земельный участок с кадастровым номером № <...> использовался ФИО1 не по целевому назначению, то есть не для размещения, содержания и эксплуатации пасеки, а для возведения объектов капитального строительства: кирпичного дома, гаража и бани.

В ходе строительства перечисленных объектов проведены земляные работы, связанные со снятием и перемещением плодородного слоя почвы на площади <...> кв.м, без соответствующего разрешения на снятие плодородного слоя почвы, положительного заключения государственной экологической экспертизы и проекта рекультивации плодородного слоя почвы, нарушенного при производстве строительных работ.

В нарушение Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» проектная документация на строительство пасеки, разработанная по заданию ФИО1, не содержит сведений о категории земель, на которых будет располагаться объект капитального строительства, мероприятиях по охране и рациональному использованию земельных ресурсов и почвенного покрова, в том числе мероприятиях по рекультивации нарушенных или загрязнённых земельных участков и почвенного покрова, перечня и расчёта затрат на реализацию природоохранных мероприятий.

Вывод суда о наличии у ФИО1 права на снятие плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения на основании разрешения на строительство является ошибочным, поскольку данное разрешение, утверждённое постановлением главы администрации МО «Валдгеймское сельское поселение» от <...> № № <...>, не является разрешением на снятие плодородного слоя почвы.

На рассмотрение жалобы после надлежащего уведомления ФИО1 судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного органа - Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что ФИО1 перед началом строительства объектов капитального строительства на арендуемом им земельном участке не обратился в органы местного самоуправления за получением разрешения на снятие плодородного слоя почвы, следовательно, снятие и перемещение плодородного слоя почвы произведено им самовольно.

Своими действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Должностным лицом не было допущено нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Защитник ФИО1 - Шишмарева О.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены в полном объёме на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 12 Земельного Кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Из п. 1 ст. 13 Земельного Кодекса РФ следует, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу требований ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом лица, виновные в совершении земельных правонарушений, согласно п. 1 ст. 74 Земельного Кодекса РФ несут, в том числе административную ответственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечёт административное наказание.

Самовольное снятие плодородного слоя почвы означает его отделение от поверхности земли без разрешения. Самовольное перемещение плодородного слоя почвы - это осуществлённое без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы.

Из содержания п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В целях обеспечения рекультивации земель, снятия, сохранения и рационального использования плодородного слоя почвы, а также усиления контроля за своевременным восстановлением нарушенных земель и вовлечения их в хозяйственный оборот Правительство РФ постановило, что рекультивация земель, нарушенных гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счёт собственных средств граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», утверждённым Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», разработаны основные положения, которые определяют общие для Российской Федерации требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, и являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами.

Пунктом 6 Основных положений предусмотрено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Таким образом, Основными положениями предусмотрена обязанность обращения землепользователя с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, в органы, предоставляющие земельные участки в пользование.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, между администрацией Биробиджанского муниципального района и ФИО1 заключён договор аренды земли от <...> № <...>.

Предметом аренды является земельный участок площадью <...> га с кадастровым номером № <...>, отнесённый к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - размещение, содержание и эксплуатация пасеки. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно публичной кадастровой карте земельный участок под кадастровым номером № <...> отнесён к категории земель сельскохозяйственного назначения, выделен для ведения личного подсобного хозяйства.

<...> вынесено постановление главы администрации МО «Валдгеймское сельское поселение» № <...> «Об утверждении градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство пасеки».

В соответствии с градостроительным планом земельного участка, арендованного ФИО1, максимальный процент застройки в границах земельного участка не должен превышать 30 %.

ФИО1 при выполнении работ, связанных со строительством объектов капитального строительства, допустил снятие почвы на вышеуказанном участке на площади <...> кв.м, что составляет <...> % от площади арендованного участка.

<...> при осуществлении полномочий по государственному земельному контролю проведено обследование земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <...>, используемого заявителем в соответствии с договором аренды земли от <...> № <...>, и установлено, что на участке проведены земляные работы, связанные со снятием и перемещением плодородного слоя почвы без соответствующей разрешительной документации, надлежащих мер по его сохранению не принято.

По данному факту составлен акт осмотра земельного участка № <...> от <...>, в котором указаны действия заявителя по снятию и перемещению плодородного слоя почвы на глубину до 15 см без разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

На момент проведения проверки у ФИО1 отсутствовало разрешение на проведение земельных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...>, актом обследования земельного участка от <...>, предписанием № <...> от <...>, фотоматериалами, материалами по делу об административном правонарушении, получившими оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что за разрешением на снятие плодородного слоя почвы в органы местного самоуправления ФИО1 не обращался, что не оспаривалось им при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении и подтверждается сообщением администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО от 21.01.2015, показаниями свидетелей Ш., П., С.

Из пяснений должностного лица Е., составившего <...> протокол № <...> об административном правонарушении в области земельного надзора, показаний свидетеля Ш., установлено, что при проведении обследования земельного участка с кадастровым номером № <...>, арендуемого ФИО1, последнему было предложено представить документы, в том числе и разрешение на проведение земельных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, однако, никакие документы им представлены не были. Разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка ФИО1 представил при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу.

Свидетели П., С. показали, что ФИО1 не обращался в администрацию МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО с заявлением на получение разрешения на снятие плодородного слоя почвы.

Показания указанных выше свидетелей принимаю во внимание, они логичны, подтверждаются материалами дела. Свидетели предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку ФИО1 не обращался за получением разрешения на снятие плодородного слоя почвы, снятие и перемещение плодородного слоя почвы на арендованном участке им произведено самовольно.

При этом необходимо отметить, что разрешение на строительство пасеки, выданное главой администрации МО «Валдгеймское сельское поселение», не является разрешением на снятие плодородного слоя почвы на земельном участке.

Кроме того, как следует из сообщения от <...> ФИО1 уведомил главу администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» о начале добычи общераспространённых полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, для собственных нужд без применения взрывных работ на глубину до пяти метров в пределах границ арендованного земельного участка с кадастровым номером № <...>, имеющий адресный ориентир: <...>.

Указанным обстоятельствам судья при рассмотрении жалобы на постановление от 02.10.2014 № <...> и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения оценку не дал.

В связи с указанным, вывод судьи, что ФИО1, имея разрешение на строительство и действующий градостроительный план, имел право на снятие плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения, является неверным, основанным на неправильном толковании норм права.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1, проводившего работы, связанные со снятием и перемещением плодородного слоя почвы без соответствующей разрешительной документации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Довод защитника ФИО1 - Шишмаревой О.В. о том, что ФИО1 не обратился за соответствующим разрешением в администрацию муниципального района, поскольку администрацией не разработан порядок снятия и перемещения плодородного слоя почвы, подлежит отклонению. ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований земельного законодательства, регламентирующего возможность осуществления нарушения почвенного слоя.

В связи с изложенным, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 от 02.10.2014 № <...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, оставлению без изменения. Жалоба заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 подлежит удовлетворению.

Указанное постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены.

Руководствуясь статьями 30.4-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.12.2014 по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 от 02.10.2014 № <...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ отменить.

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 от 02.10.2014 № <...>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей, оставить без изменения.

Жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 считать удовлетворённой.

Судья суда ЕАО О.М. Кукшинова