Гражданский кодекс часть 1

директора Областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» (далее - ОГБУ «МФЦ») Андреевой Р. А.<...> года рождения, уроженки <...>, проживающей по адресу: <...> (приказ Комитета социальной защиты населения правительства ЕАО от <...>№ <...> о назначении на должность)

по жалобе Андреевой Р.А. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по жалобе на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области Лунева А.А. от <...>№ <...> о привлечении её к административной ответственности по ч.ч. 4.1 и 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - УФАС по ЕАО) Лунева А.А. от <...>№ <...>директор ОГБУ «МФЦ» Андреева Р.А. привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в размере <...> руб., по ч. 4.2 ст. 7.40 КоАП РФ в размере <...> руб. В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ окончательно административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание, в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Правонарушение, предусмотренное ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, выразилось в том, что <...> в рабочее время по адресу: <...>, Андреева Р.А., являясь должностным лицом государственного заказчика - директором ОГБУ «МФЦ», при осуществлении закупки для государственных нужд путём проведения электронного аукциона, объектом которого является поставка офисной мебели для нужд учреждения (извещение от <...>№ <...>), утвердила документацию на право заключения контракта на поставку офисной мебели с нарушением требований п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), а именно:

в техническом задании документации технические показатели (размеры), установленные в описании объекта закупки, не совпадают с техническими показателями (размерами), установленными в изображении к закупке; установлены требования к техническим показателям (размерам) невыполнимые при поставке товара, что не позволяет участникам закупки однозначно определить исчерпывающие требования к техническим показателям товара, а также требования к описанию таких показателей в заявке участников закупки;

в техническом задании документации установлены конкретные показатели к закупаемому товару без установления максимальных и (или) минимальных значений таких показателей;

в техническом задании документации установлены указания в отношении товарных знаков, фирменных наименований, наименований производителей без сопровождения словами «или эквивалент».

Правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразилось в том, что <...> в рабочее время по адресу: <...>, Андреева Р.А., являясь должностным лицом государственного заказчика - директором ОГБУ «МФЦ», при осуществлении закупки для государственных нужд путём проведения электронного аукциона, объектом которого является поставка офисной мебели для нужд учреждения (извещение от <...>№ <...>), утвердила документацию на право заключения контракта на поставку офисной мебели с нарушением требований п. 10 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а именно: в документации не установлены требования к участникам закупки о том, что участники закупки не могут являться офшорными компаниями.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> постановление должностного лица УФАС по ЕАО от <...> оставлено без изменения, жалоба Андреевой Р.А. - без удовлетворения.

В жалобе на данное решение Андреева Р.А. просит постановление руководителя УФАС по ЕАО от <...>№ <...> изменить, снизить размер административного штрафа.

Мотивируя жалобу, указала, что в её действиях действительно усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 4.1 и 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вместе с тем, судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по существу.

Так, в решении районного суда от <...> указано, что сведений об имущественном положении лица, привлекаемого к административной ответственности, суду не предоставлено. Однако, при рассмотрении дела о совершении административного правонарушения руководителю УФАС по ЕАО предоставлялась расшифровка расходов по лицевому счёту об отсутствии денежных средств на уплату штрафов, пеней и т.д. Указанный документ также предоставлялся при первом пересмотре постановления. Данное обстоятельство является основанием для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа.

Отмечает, что после обнаружения административным органом нарушений государственным заказчиком ОГБУ «МФЦ» требований закона о контрактной системе они все были своевременно устранены: внесены изменения в техническую документацию об электронном аукционе на поставку офисной мебели для нужд учреждения; установлены выполнимые требования к техническим показателям (размерам) товара и требования к описанию товара. Указанное обстоятельство может служить смягчающим обстоятельством, как добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Считает совершенное административное правонарушение малозначительным, так как совершено без прямого умысла, без значительного вреда для общественных отношений, не повлекло негативных последствий -отсутствует причинение вреда интересам граждан, общества и государства.

Одновременно с жалобой поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование, мотивированное тем, что первоначально жалоба на решение районного суда была направлена <...> в установленный законом срок. Определение суда ЕАО от <...> о возвращении этой жалобы без рассмотрения по существу получено <...>.

Должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Андреева Р.А. в судебном заседании доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержала.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.3, ч.ч. 1 и 2 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда от <...> получено должностным лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, <...> (л.д. 76), то есть десятидневный срок обжалования решения районного суда истекает <...>.

Жалоба Андреевой С.А. поступила в суд <...> (л.д. 81) с нарушением процессуального срока на обжалование.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что <...> в суд ЕАО поступила жалоба М.С,А., поданная в интересах должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Андреевой Р.А., на вышеуказанное решение районного суда от <...>.

Определением суда ЕАО от <...> названная жалоба М.С,А. возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку к ней не была приложена доверенность, подтверждающая её полномочия на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оформленной в соответствии со ст. 53 ГПК РФ (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Данное определение суда ЕАО от <...>Андреева Р.А. получила <...> (л.д. 80, 84) и <...> подала в суд настоящую жалобу (л.д. 81).

Таким образом, поскольку первоначально жалоба была подана в установленный срок, учитывая, что после её возвращения без рассмотрения Андреева Р.А. обратилась с жалобой в кротчайший срок, считаю возможным признать причину пропуска процессуального срока на обжалование уважительной и восстановить его.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе участник закупки не может являться офшорной компанией.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование

В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 названного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Частью 4.1 ст. 7.30 КоАП установлена административная ответственность за опубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети «Интернет» информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приёма заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 10 000 руб. и не более 50 000 руб.

В силу ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административная ответственность наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 4.1 названной статьи, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что <...> в рабочее время по адресу: <...>, Андреева Р.А., являясь должностным лицом государственного заказчика - директором ОГБУ «МФЦ», при осуществлении закупки для государственных нужд путём проведения электронного аукциона, (извещение от <...>№ <...>), утвердила документацию на право заключения контракта на поставку офисной мебели с нарушением требований п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и с нарушением требований п. 10 ч. 1 ст. 31 этого же Федерального закона, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждены совокупностью исследованных административным органом доказательств, дополнительно проверенных судьёй районного суда, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в силу ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от <...>№ <...> и постановление от <...>№ <...> в отношении Андреевой Р.А. соответствуют требованиям КоАП РФ, вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с их компетенцией, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно извещению от <...>№ <...> о проведении электронного аукциона начальная (максимальная) цена контракта <...> руб.

Один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет <...> руб.

Таким образом, один процент от начальной (максимальной) цены контракта превышает пятьдесят тысяч рублей, следовательно, размер штрафа по ч. 1 ст. 7.30 КоАП РФ составляет <...> руб.

Административное наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание, чем санкция ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Кроме этого, вопреки доводу жалобы административным органом при назначении административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены в полном объёме, в том числе учтены характер совершённого Андреевой Р.А. административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Довод жалобы о снижении наказания в виде административного штрафа до размера менее минимального размера штрафа, несостоятелен, основан на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Санкция ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает наказание на должностных лиц в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 10 000 руб. и не более 50 000 руб.

В связи с этим, поскольку минимальный размер административного штрафа по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ 10 000 руб., а не 50 000 руб., следовательно, положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ о возможности назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, применить нельзя.

Довод жалобы о том, что согласно расшифровке расходов по лицевому счёту учреждения денежные средства на уплату штрафов, пеней и т.д. отсутствуют, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении Андреевой Р.А.

Довод жалобы о том, что после обнаружения административным органом нарушений государственным заказчиком ОГБУ «МФЦ» требований закона о контрактной системе они все были своевременно устранены, то есть может служить смягчающим обстоятельством, как добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, не влияет на законность принятых по делу постановлений, было учтено при назначении административного наказания.

Остальные доводы жалобы были предметом исследования в районном суде, в решении суда им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой правовых оснований не имеется.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного решения, жалоба не содержит, а по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение юридического лица от административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления административного органа о привлечении должностного лица Андреевой Р.А. к административной ответственности и решения судьи по жалобе на него не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым оставлено без изменения постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области Лунева А.А. от <...>№ <...> о привлечении должностного лица - директора Областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» Андреевой Р. А. к административной ответственности по ч.ч. 4.1 и 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Андреевой Р.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева