Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Неволина Е.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника главы администрации муниципального образования «Холмский городской округ» ФИО1 – Кривенко А.Н. на постановление судьи Холмского городского суда от 06 июня 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а :

постановлением судьи Холмского городского суда от 06 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

На данное постановление защитником ФИО1 по доверенности – Кривенко А.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие вины ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, недоказанность факта его осведомленности о поступлении представлений прокурора в администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» ранее 30 октября 2017 года.

Старшим помощником прокурора Холмской городской прокуратуры Якимовой П.О. на жалобу поданы письменные возражения.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Кривенко А.Н. не явились. Кривенко А.Н. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Прокурор Сущенко Е.П. возражал относительно доводов жалобы, просил постановление судьи городского суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав прокурора, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу положений абзаца 4 пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24 Федерального закона № 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона поднадзорными органами и должностными лицами, вносит представление об устранении нарушений закона, подлежащее безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении прокуратурой Холмского района Сахалинской области надзорной деятельности выявлено размещение в сети Интернет в разделе «Администрация» недостоверной информации о деятельности органов местного самоуправления муниципального образования «Холмский городской округ».

По результатам проверки прокурором в адрес главы администрации муниципального образования «Холмский городской округ» ФИО1 направлено представление от 20 октября 2017 года № об устранении нарушений законодательства, регулирующего порядок обеспечения доступа к информации о деятельности органов местного самоуправления, в котором указано на необходимость его безотлагательного рассмотрения с сообщением о результатах в установленный законом месячный срок в письменной форме в прокуратуру (л.д. 33-34).

Данное представление поступило в администрацию 23 октября 2017 года, что подтверждается записью в книге учета документов (л.д. 13).

О принятых мерах по данному требованию Холмскому городскому прокурору сообщено 30 ноября 2011 года, то есть за пределами установленного законом месячного срока (л.д. 35).

26 октября 2017 года в адрес главы администрации муниципального образования «Холмский городской округ» ФИО1 заместителем Холмского городского прокурора внесено представление № об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации и представление № об устранении нарушений федерального законодательства, регулирующего жилищные права детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (л.д. 27-28, 30).

Указанные представления поступили в администрацию 27 октября 2017 года. Факт получения сотрудником канцелярии администрации указанных представлений прокурора 27 октября 2017 года подтверждается копией книги учета документов, отправленных нарочным из Холмской городской прокуратуры (л.д. 14).

Ответы на данные представления с подписью главы администрации муниципального образования «Холмский городской округ» ФИО1 направлены в прокуратуру 30 ноября 2017 года, то есть за пределами установленного срока (л.д. 29, 31-32).

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении главы администрации ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав обстоятельства рассматриваемого дела, судья городского суда обоснованно исходил из того, что главой администрации муниципального образования «Холмский городской округ» ФИО1 в течение месяца со дня внесения представлений от 20 октября 2017 года и от 26 октября 2017 года прокурору не сообщено о результатах принятых по ним мер, тем самым не выполнены требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом,

При таких данных, судьей Холмского городского суда сделан правильный вывод о наличии в действиях главы муниципального образования «Холмский городской округ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы защитника об отсутствии в действиях главы администрации вины в форме умысла нельзя признать обоснованным.

Как следует из пункта 3 Положения об администрации муниципального образования «Холмский городской округ», утвержденного решением Собрания муниципального образования «Холмский городской округ» от 24 марта 2016 года № 33/5-339, администрацией Холмского городского округа руководит глава администрации Холмского городского округа на принципах единоначалия.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Принимая во внимание вышеназванную норму закона, и исходя из полномочий главы администрации Холмского городского округа, судья пришел к верному выводу, что ФИО1 имел реальную возможность организовать рассмотрение представлений и уведомление прокурора о соответствующих результатах их рассмотрения в письменной форме в установленные законом сроки, однако должных мер к тому не принял, что указывает на наличие его вины в совершении вмененного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не осуществляет регистрацию входящей документации, в связи с чем, не знал о поступлении представлений прокурора ранее 30 октября 2017 года, не может служить основанием для вывода об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, поскольку в силу императивной нормы закона конкретные меры по устранению допущенных нарушений должны быть приняты и о результатах должно быть сообщено прокурору в письменной форме в течение месяца со дня внесения прокурором представления, а не со дня его регистрации. Как установлено судом, представления в адрес главы администрации ФИО1 внесены прокурором 23 октября 2017 года и 27 октября 2017 года.

При назначении наказания судья городского суда обоснованно учел в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности на основании постановления судьи Холмского городского суда от 05 июня 2017 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

постановление судьи Холмского городского суда от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации муниципального образования «Холмский городской округ» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Кривенко А.Н. – без удовлетворения.

Судья

Сахалинского областного суда Е.В. Неволина