Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах ФИО1 на постановление судьи Ногликского районного суда от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «БИОЭКОПРОМ»,

у с т а н о в и л а:

14 мая 2019 года начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах в отношении общества с ограниченной ответственностью «БИОЭКОПРОМ» (далее – ООО «БИОЭКОПРОМ», Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол с иными материалами направлен на рассмотрение в суд.

Постановлением судьи Ногликского районного суда от 27 мая 2019 года производство по делу в отношении ООО «БИОЭКОПРОМ» по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, начальник территориального отдела Роспотребнадзора по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах ФИО1 просит об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в Ногликский районный суд, приводя доводы об его незаконности.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области ФИО2, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, защитника ООО «БИОЭКОПРОМ» Дорошенкову О.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2019 года при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «БИОЭКОПРОМ» на основании поступившего требования Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры от 27.03.2019 № выявлены нарушения требований ст.ст.11, 22, 40 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - ФЗ №52-ФЗ), СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» от 30 апреля 2003 года, а именно:

- отсутствует заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности (ст. 40 ФЗ №52-ФЗ);

- отсутствует проект развития промышленного предприятия или самостоятельный проект обращения с отходами (п. 3.1 СанПиН 2.1.1322-03);

- временные склады и открытые площадки не расположены с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.), поверхность площадки не имеет искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др..), по периметру площадки не предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями (п. 3.7 СанПиН 2.1.7.13-22-03);

- не предусмотрена гидроизоляция дна и сен ложа уплотненными глинистыми, грунтобитумно-бетонными, асфальтобетонными, асфальтополимербетонными и другими материалами для предотвращения попадания загрязнений в водоносный горизонт (п. 4.23 СанПиН 2.1.7.1322-03).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспариваются.

Прекращая производство по делу, судья Ногликского районного суда пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установленные нарушения выявлены ранее 11 мая 2018 года с вынесением предписания 28 мая 2018 года, которое не исполнено Обществом в установленный срок до 01 сентября 2018 года, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем данные выводы судьи нельзя признать правильными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Судьей районного суда не принято во внимание, что ООО «БИОЭКОПРОМ» вменено иное правонарушение, выявленное в ходе проверки, проведенной 03 апреля 2019 года.

Вопрос привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является исключительным усмотрением административного органа и не является препятствием к привлечению юридического лица за тождественные действия в иной временной период.

Поскольку судьей оставлены без исследования и оценки обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оспариваемое решение судьи Ногликского районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Ногликского районного суда от 27 мая 2019 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «БИОЭКОПРОМ», возвратить на новое рассмотрение в Ногликский районный суд.

Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая