Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест исполняющего обязанности Дальневосточного транспортного прокурора Конош Дмитрия Алексеевича и жалобу защитника открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» ФИО1 на постановление судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2,

у с т а н о в и л а:

постановлением первого заместителя Дальневосточной транспортной прокуратуры от 27 ноября 2018 года в отношении старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ по ДФО Ространснадзора) ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Долинского городского суда от 27 мая 2019 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, исполняющий обязанности Дальневосточного транспортного прокурора Конош Д.А. подал протест, в котором просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, приводя доводы о его незаконности.

Указанное постановление также обжалует защитник открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» ФИО1, который просит постановление Долинского городского суда от 27 мая 2019 г., вынесенное в отношении ФИО2 по части 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и рассмотреть дело по существу, указывая о его незаконности.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, выслушав старшего помощника Сахалинского транспортного прокурора Односторонцева Р.В., поддержавшего протест по изложенным в нем доводам, ФИО2, возражавшую против доводов, указанных в протесте и жалобе, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что первым заместителем Дальневосточной транспортной прокуратуры 27 ноября 2018 года в отношении старшего государственного инспектора УГАН НОТБ по ДФО Ространснадзора ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что ФИО2 во время проведения внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Сахалинское морское пароходство» в период с 24.09.2018 по 05.10.2018 нарушила части 1, 2 статьи 14, части 1, 2, 4 статьи 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), а именно:

- провела проверку предписания от 11.04.2018 № и от 13.11.2017 № не указанных в распоряжении руководителя о проведении проверки от 30.08.2018 №

- после завершения внеплановой проверки 05 октября 2018 года не вручила копию акта проверки уполномоченному должностному лицу ОАО «Сахалинское морское пароходство», расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки не составила.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Часть 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона №294, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия указанных лиц, а также отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (часть 4 статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований. Отсутствие уведомления о проведении проверки, непредставление акта проверки является грубыми нарушениями, влекущими недействительность результатов проверки.

Согласно пункту 4 и 6 части 2 указанной статьи к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности, частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) и частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Как усматривается из материалов дела, исполняющим обязанности начальника УГАН НОТБ по ДФО Ространснадзора ФИО3 30 августа 2018 года издано распоряжение № о проведении в отношении ОАО «Сахалинское морское пароходство» внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения предписания от 11.04.2018 №. Указанная проверка поручена должностным лицам ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 в период с 24 сентября 2018 года по 05 октября 2018 года.

Согласно Акту проверки ОАО «Сахалинское морское пароходство» от 05 октября 2018 года № проверка проводилась на основании вышеуказанного распоряжения, указанными должностными лицами и в установленные в нем сроки. Акт проверки получен ОАО «Сахалинское морское пароходство» 08 октября 2018 года, что подтверждается входящим штампом Общества.

Прекращая в отношении ФИО7 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого правонарушения, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 проведена выездная внеплановая проверка деятельности ОАО «Сахалинское морское пароходство» на основании распоряжения исполняющего обязанности начальника УГАН НОТБ по ДФО Ространснадзора ФИО3 от 30 августа 2018 года № акт, составленный по результатам проверки от 05.10.2018, был получен ОАО «Сахалинское морское пароходство» 08 октября 2018 года.

Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю, поскольку они соответствуют требованиями законодательства и подтверждаются материалами дела. Выводы судьи в постановлении мотивированы.

Неправильное указание в Акте проверки номера и даты предписания, является явной технической опиской, которая устранена должностным лицом ФИО2

Исправление описки путем вынесения определения по ч.1 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является существенным нарушением и не влечет признание Акта проверки недействительным.

Довод протеста и жалобы о том, что в Акте проверки содержится пункт 30, который отсутствует в вынесенном после проверки предписании, не влечет отмену судебного акта, поскольку данное обстоятельство не образует состав вмененного ФИО2 административного правонарушения.

Указание заявителей о невручении Акта проверки руководителю Общества, не принимается во внимание, поскольку согласно части 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под грубым нарушением понимается непредставление акта о проведенной проверке, однако Акт Обществу был представлен, о чем свидетельствует штамп ОАО «Сахалинское морское пароходство».

Несогласие заявителей с оценкой юридически значимых обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 отставить без изменения, протест исполняющего обязанности Дальневосточного транспортного прокурора Конош Д.А. и жалобу защитника открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая