Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника ФИО1 – Хщеновича Ю.В. на постановление судьи Курильского районного суда от 7 августа 2012 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

6 июня 2012 года старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Государственной морской инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности России в отношении капитана <данные изъяты> ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении по нему административного расследования.

По результатам расследования 6 июля 2012 года начальником Курильской государственной районной инспекции Государственной морской инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности России в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу ФИО1 вменено нарушение правил, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, выразившееся в сдаче добытой путем прибрежного рыболовства трески в количестве <данные изъяты> тонн на рыбоперерабатывающий завод «Осенний» в бухте Осенняя острова Итуруп, который не является местом доставки уловов, предусмотренным постановлением администрации Сахалинской области от 13 января 2009 года №1-па «Об определении на территории Сахалинской области мест доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в рамках прибрежного рыболовства».

Указанный протокол об административном правонарушении с материалами расследования направлен в Курильский районный суд.

Постановлением судьи Курильского районного суда от 7 августа 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере однократной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме <данные изъяты> без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

На данное постановление защитником ФИО1 – Хщеновичем Ю.В. принесена жалоба, в которой он просит об его отмене, ссылаясь на то, что постановлением Правительства Сахалинской области от 27 июля 2012 года №375 бухта Осенняя острова Итуруп определена как место доставки уловов, в связи с чем нарушение вмененное ФИО1 устранено и производство по делу подлежало прекращению на основании части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также обращает внимание на малозначительность административного правонарушения, поскольку условия добычи (вылова) водных биологических ресурсов ФИО1 нарушены не были и в его действиях отсутствует причинение вреда водным биологическим ресурсам и охраняемым законом интересам государства.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Хщеновича Ю.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются федеральными законами, основополагающим из которых является Федеральный закон от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон №166), Указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами субъектов Российской Федерации.

Кроме того, данные правоотношения регулируются и нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которые в пределах предоставленных им полномочий устанавливают правила, регламентирующие осуществление рыболовства, на основании и во исполнение Федерального закона №166, что предусмотрено частью 5 статьи 3 названного закона.

Так, согласно пункту 10.1 статьи 1 Федерального закона №166 определено, что под прибрежным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанной нормы Федерального закона №166, в пределах предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий администрацией Сахалинской области 13 января 2009 года принято постановление №1-па, которым на территории Сахалинской области определены места доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в рамках прибрежного рыболовства.

Таким образом, осуществление такого вида рыболовства как прибрежное предполагает определенный объем разрешенных действий, которые включают возможность выгрузки уловов водных биоресурсов только в те места доставки, которые определены органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации.

Следовательно, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют не только нарушение правил добычи, но и нарушение иных правил, регламентирующих прибрежное рыболовство, к числу которых относится выгрузка водных биологических ресурсов в местах, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 20 мая 2012 года по 5 июня 2012 года <данные изъяты> ФИО1 на основании разрешений № осуществил добычу (вылов) трески в количестве <данные изъяты> тонн, которую доставил в бухту Осенняя острова Итуруп.

Однако, в постановлении администрации Сахалинской области от 13 января 2009 года №1-па (в редакции, действующей на момент доставки капитаном судна улова) бухта Осенняя острова Итуруп местом доставки уловов водных биологических ресурсов определена не была.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях <данные изъяты> ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение правил, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 ноября 2010 года №27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов. В этих целях, в частности необходимо учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).

В соответствии с частью 2 статьи 7.1 Федерального закона №166 использование уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в бухте Осенняя острова Итуруп находится рыбоперерабатывающий комплекс, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Скиф», куда <данные изъяты> ФИО1 и доставил улов водных биологических ресурсов для его дальнейшей переработки.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 27 июля 2012 года №375 в постановление администрации Сахалинской области от 13 января 2009 года №1-па внесено дополнение, а именно, причал рыбоперерабатывающего комплекса «Осенний» бухты Осенняя острова Итуруп включен в перечень мест доставки уловов водных биологических ресурсов.

Учитывая изложенное, а также то, что кроме вмененного капитану судна нарушения иных нарушений правил, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства, не установлено, действия ФИО1 по доставке улова в мае-июне 2012 года в бухту Осенняя острова Итуруп, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, не повлекли причинение какого-либо вреда водным биологическим ресурсам, осуществлены с целью своевременной доставки улова на рыбоперерабатывающее предприятие и сохранения качества рыбопродукции, что свидетельствует об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При таких данных, прихожу к выводу о малозначительности административного правонарушения и необходимости освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В этой связи, постановление судьи Курильского районного суда о назначении ФИО1 административного наказания подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Курильского районного суда от 7 августа 2012 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, объявить ФИО1 устное замечание, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

СудьяСахалинскогообластногосуда Ю.А.Богомолова