Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2016 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2015 года, которым юридическому лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «Отель «Сенатор» (далее ООО «Отель «Сенатор») по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению судьи, ООО «Отель «Сенатор» назначено административное наказание за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Так, 20 октября 2015 года директору Общества В. было вручено определение заместителя начальника ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о предоставлении в налоговую инспекцию к 28 октября 2015 года 8 позиций документов, относящихся к деятельности юридического лица. Однако, в указанное время в распоряжение налоговой инспекции Обществом требуемых документов представлено не было.

В жалобе ликвидатор юридического лица ФИО1 поставил вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие вины юридического лица. В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на то, что на момент выдвижения должностным лицом налоговой инспекции требований о предоставлении документов, касающихся деятельности Общества, производство по административному делу не осуществлялось.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет за собой административную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2015 года в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступило обращение М., где содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки сообщения, контролирующим органом было установлено, что при осуществлении расчетов в баре, находящимся в отеле «Сенатор», посетителям не выдаются кассовые чеки.

20 октября 2015 года директору ООО «Отель «Сенатор» В. было вручено определение заместителя начальника инспекции Б. о предоставлении к 28 октября 2015 года 8 позиций документов, относящихся к деятельности юридического лица. Однако, в указанное время в распоряжение налоговой инспекции Обществом требуемых документов представлено не было, директор В. от явки уклонилась.

По данному факту в отношении ООО «Отель «Сенатор» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая юридическое лицо - ООО «Отель «Сенатор» виновным в совершении данного правонарушения, судья районного суда сделал вывод о том, что должностное лицо налоговой инспекции, истребовавшее документы у В. осуществляло производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным, с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.ч. 1 или 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующим законодательством установлен определенный порядок возбуждения дела об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных материалов, на 16 ноября 2015 года - момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Отель «Сенатор», какого-либо дела об административном правонарушении, в том числе по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено не было, мер обеспечительного характера не налагалось.

В протоколе об административном правонарушении должностное лицо, его составившее, также указало, что в отношении Общества проводились лишь контрольные мероприятия по проверке соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

Таким образом, в нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья свое решение не мотивировал, не привел в постановлении доказательств, подтверждающих его выводы о виновности юридического лица в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах решение судьи суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Отель «Сенатор» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Вдовиченко