Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу временно исполняющего обязанности начальника федерального казенного учреждения <наименование>Д.Ю.А. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2015 года по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

<дата> Сахалинским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области (далее – прокурор) в отношении Федерального казенного учреждения <наименование> (далее – ФКУ <наименование>, Учреждение) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление с иными материалами направлено для рассмотрения в суд.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2015 года ФКУ <наименование> привлечено к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На данное постановление временно исполняющим обязанности начальника ФКУ <наименование>Д.Ю.А. подана жалоба, в которой содержится просьба об его отмене. В обоснование жалобы, не оспаривая события вменяемого правонарушения, заявитель указывает на неразъяснение ему прав перед получением объяснений при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Учреждения Е.В.А., поддержавшую жалобу, прокурора Д.В.А., возразившего против ее удовлетворения, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

В силу положений статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как следует из материалов дела, Сахалинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области в связи с жалобами осужденных инициирована проверка ФКУ <наименование> на предмет соблюдения исправительными учреждениями Сахалинской области требований законодательства Российской Федерации по возмещению стоимости коммунально-бытовых услуг с осужденных.

В рамках проведения указанной проверки исполняющим обязанности заместителя прокурора в Учреждение направлено требование в срок до 18 часов <дата> предоставить в прокуратуру факсимильной связью следующую информацию:

какие коммунально-бытовые услуги предоставляются осужденным, отбывающим наказание (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение);

в каком размере производится удержание за каждую коммунально-бытовую услугу, предоставленную осужденным;

предоставить обоснованный расчет полученной суммы, подлежащей удержанию за предоставленную коммунально-бытовую услугу (отдельно за водоснабжение, за водоотведение, за теплоснабжение, за электроснабжение);

в случае не удержания денежных средств за предоставленную коммунально-бытовую услугу, предоставить информацию о причинах не удержания;

имеется ли в учреждении нормативный акт, регулирующий порядок удержания денежных средств за предоставленную коммунально-бытовую услугу, если да, то предоставить надлежащим образом заверенную копию.

Данное требование получено ФКУ <наименование><дата>.

<дата> в 19 часов 26 минут Сахалинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области от Учреждения получен ответ, в котором отсутствовала информация об обоснованности расчета полученной суммы, подлежащей удержанию за предоставленную коммунально-бытовую услугу (отдельно по каждой услуге), о причинах неудержания денежных средств за предоставленную коммунально-бытовую услугу в виде теплоснабжения, а также о наличии или отсутствии нормативного акта, регулирующего порядок удержания денежных средств с осужденных за предоставленные коммунально-бытовые услуги.

При таких данных, когда факт выполнения требований прокурора несвоевременно и не в полном объеме подтверждается материалами дела, судья Южно-Сахалинского городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФКУ <наименование> состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно привлек юридическое лицо к ответственности.

Наказание Учреждению определено в минимальном размере, определенном санкцией указанной статьи Кодекса.

Вопреки доводу жалобы, законному представителю Учреждения права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, что нашло отражение в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, удостоверено подписью исполняющего обязанности руководителя Учреждения без каких-либо оговорок и соответствует положениям части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в бланке объяснения исполняющего обязанности руководителя Учреждения ссылки на разъяснение положений статьи 25.1 Кодекса о невыполнении прокурором требований закона не свидетельствует.

Более того, указанное может лишь свидетельствовать о недопустимости данных лицом объяснений как доказательства по делу, но само по себе, при наличии иных собранных по делу доказательств, не порочит принятый по делу процессуальный документ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судьей при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности начальника федерального казенного учреждения <наименование>Д.Ю.А. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А.Богомолова