Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2015 года жалобу защитника ( / / ) Н.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 января 2015 года, которым

( / / )

назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях далее по тексту КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи ( / / ) назначено административное наказание за невыполнение законного требования заместителя прокурора ..., вытекающего из его полномочий, установленных ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», выразившееся в невыполнении в тридцатидневный срок представления об устранении допущенных нарушений требований законодательства в области дорожного движения.

В жалобе защитник Новицкая Н.Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи, в обоснование указав, что передвижной пункт весового контроля ( / / ) установлен по инициативе и согласованию с органами ГИБДД, утвердившими график его работы, поэтому представление прокурора должно быть адресовано органам ГИБДД. Также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и на недопустимость принятого в качестве доказательства заключения специалиста ( / / ).

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ( / / ) Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, заместителя прокурора ... Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления судьи.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 22, ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, которые полномочны их устранить, вносит представление об устранении нарушений закона, подлежащее безотлагательному рассмотрению с принятием конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; с последующим сообщением о результатах принятых мер прокурору в письменной форме в течение месяца со дня внесения представления.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения прокуратурой ... проверки ( / / ) в адрес ( / / ) было внесено представление об устранении в тридцатидневный срок требований действующего законодательства (л.д. 36-38), а именно: рассмотрении представления с участием сотрудника прокуратуры и демонтаже пункта весового контроля с полосы разгона остановочного комплекса ( / / ), привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц. Представление получено ( / / ) ( / / ).

( / / ) прокурору по факсимильной связи пришел ответ на представление и протокол совещания от ( / / ), проведенного должностными лицами ( / / ) с участием помощника прокурора С. по вопросу устранения нарушений, указанных в представлении (л.д. 39-43), из которых следует, что представление прокурора в части демонтажа пункта весового контроля не исполнено.

По данному факту ( / / ) в отношении ( / / ) прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3-9), отвечающее требованиям ст. 28.4 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены рапортом помощника прокурора С., видеозаписью и фотографиями (л.д.14-18), согласно которым пункт весового контроля установлен на переходно-скоростной полосе, а именно: на полосе разгона общественного транспорта, в районе остановочного комплекса ( / / ), расположенном на ..., владельцем которой является ( / / ), то есть в месте, для этого не предназначенном, что препятствует нормальному проезду автомобилей, обращением генерального директора ( / / ) М. (л.д. 10-11), заключением специалиста (л.д. 73-97).

Согласно Уставу (л.д. 56-63) целями деятельности ( / / ), в частности, является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего регионального значения, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по ним

Под руководством и по заданию заказчика ( / / ), являющегося владельцем автодороги «...», подрядной организацией ( / / ) на ... установлен передвижной пункт весового контроля, что подтверждается государственным контрактом (л.д. 23-35), актом (л.д. 22), объяснениями У.(л.д. 21).

Оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ( / / ) в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Наказание ( / / ) назначено справедливое в минимальных пределах санкции указанного закона, оснований для его снижения ниже низшего предела не имеется.

При вынесении представления прокурором учтены положения п. 2.3.2.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 24 апреля 2011 года № 125, в соответствии с которым взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцем автомобильных дорог, которым является ..., передавшая, функцию по ее содержанию и контролю за сохранностью ( / / ) При этом ( / / ) осуществляя техническую составляющую взвешивания транспортных средств, не выполняя государственной функции весового контроля. В силу положений п. 2.3 вышеуказанного Порядка, Госавтоинспекцией осуществляется остановка транспортных средств и проверка наличия у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в целях осуществления весового и габаритного контроля. Законность вынесенного прокурором представления не оспорена в установленном порядке, в связи с чем оно подлежало исполнению в тридцатидневный срок, что ( / / ) сделано не было. В связи с вышеизложенным, доводы жалобы не могут быть приняты судом.

Ссылка автора жалобы на недопустимость заключения специалиста, как доказательства, не может быть принята судом. Заключение специалиста (л.д. 73-97), принятое судьей, как иное доказательство по делу, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Привлечение специалиста возможно на любой стадии производства по делу, при этом представитель ( / / ) имел возможность реализовать свое право как на ознакомление с заключением специалиста, так и на его вызов в судебное заседание.

Вопреки доводам жалобы начальник ( / / ) извещен о вынесении ( / / ) постановления о возбуждении дела об административном правонарушении уведомлением от ( / / ), полученным ( / / ) секретарем З. (л.д. 44-45), в связи с чем ссылка автора жалобы на ненадлежащее извещение не состоятельна. Несвоевременное направление копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не влияет на выводы судьи о доказанности вины ( / / ) поскольку указанные сроки не являются пресекательными.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Указание во вводной части постановления о назначении наказания неверных реквизитов и адреса юридического лица не влечет его отмену, поскольку не влияют на его суть, а являются технической ошибкой, в связи с чем в этой части постановление судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ( / / ) изменить, исключить в водной части указание: адреса «...», «ИНН №, ОГРН №» и «дату регистрации ( / / )», в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Краснова