Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Дельта Трейд» ФИО1 на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 мая 2022 года по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

25 марта 2022 года старшим уполномоченным по особо важным отдела административных расследований Сахалинской таможни ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Трейд» (далее – ООО «Дельта-Трейд, Общдество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с материалами дела направлен на рассмотрение в суд.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 мая 2022 года (с учетом определения от 20 мая 2022 года об исправлении описки) ООО «Дельта-Трейд» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2466 рублей 67 копеек. Предмета административного правонарушения - дверь задняя (пятая) для автомобиля импортного производства «TOYOTA VITZ», 1 шт., постановлено вернуть ООО «Дельта-Трейд» в установленном законом порядке.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, директор Общества ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о его незаконности.

ООО «Дельта Трейд» о рассмотрении жалобы уведомлено надлежащим образом, законный представитель данного юридического лица в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя данного юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Общества ФИО3, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старшего уполномоченного по особо важным отдела административных расследований Сахалинской таможни ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2021 года декларантом ООО «Дельта-Трейд» во Владивостокский центр электронного декларирования подана декларация на товары №, прибывших на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Японии на т/х «Матсушима» по коносаменту от 15 ноября 2021 года №МА03 в адрес ООО «Дельта-Трейд». В указанной декларации на товары были заявлены 23 товара (автомобильные запчасти, б/у, в количестве 92 грузовых места).

29 ноября 2021 года в отношении указанного товара проведен таможенный досмотр, по результатам которого установлено, что по товару, заявленному в декларации под №18 как двери задние для легковых автомобилей, производитель «NISSAN», товарный знак «NISSAN», торговая марка «NISSAN» в количестве 10 штук, к досмотру представлены в количестве 9 штук и 1 дверь автомобильная, задняя, цвет серый, в сборе со стеклом, с признаками эксплуатации, без упаковки, без внешних повреждений с логотип товарной марки «TOYOTA» и маркировка на иностранном языке «VITZ».

Судья городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Дельта-Трейд» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ввезенный ООО «Дельта-Трейд» товар – дверь задняя с логотипом товарной марки «TOYOTA» с маркировкой «VITZ» не мог быть задекларирован как один товар с товаром №18 (двери задние для легковых автомобилей, производитель «NISSAN», товарный знак «NISSAN», торговая марка «NISSAN» в количестве 10 штук) и подлежал таможенному декларированию в качестве отдельного товара, что Обществом сделано не было.

С данными выводами судьи следует согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование – заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (пункт 35 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Согласно частям 1, 3 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

Частями 1 и 4 статьи 105 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при таможенном декларировании применяется, в том числе, декларация на товары. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС. В декларации на товары подлежат указанию сведения: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 11 ТК ЕАЭС).

Порядок заполнения декларации на товар утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года№257 «Об Инструкции по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций».

При этом подпункт 29 пункта 15 указанной Инструкции гласит, что в пункте 31 декларации на товары должны быть указаны, в том числе сведения о товарном знаке.

Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет административную ответственность по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 указанной статьи установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Факт совершения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ООО «Дельта Трейд» имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, поскольку, являясь юридическим лицом и таможенным декларантом, не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, имело возможность для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании перемещенного через таможенную границу Российской Федерации товара, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы были предметом исследования судьей городского суда, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, оснований для их пересмотра не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

Наказание ООО «Дельта-Трейд» назначено в пределах санкции части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Правила подведомственности и подсудности при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Постановление о привлечении ООО «Дельта-Трейд» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 мая 2022 года по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дельта Трейд» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Дельта Трейд» ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с нормами статьей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая